Anche in francese l'intervista di Domenico Losurdo al "Chinese Social Sciences Today"

Entretien avec Domenico Losurdo sur le communisme, le marxisme et le libéralisme.

December 29, 2011

entretien dans Chinese Social Sciences Today

par Tian ShigangTraduction de l’espagnol: Daniel Zamora (revue par l’auteur)
da www.jolimai.org

En 2005 vous avez publié votre livre « Fuir l’histoire? La révolution russe et chinoise aujourd’hui. » Qu’est-ce qui vous a poussé à l’écrire?

La première édition du livre à été publiée en 1999. C’était un moment ou la fin de la guerre froide était interprétée comme l’impossibilité irrémédiable de toute tentative pour construire une société socialiste, comme le triomphe définitif du capitalisme et de la « fin de l’histoire ». En Occident, cette manière de voir les choses à fait une brèche au sein même de la gauche: même les communistes, bien qu’ils déclaraient vouloir rester fidèles aux idéaux du socialisme, ils ont cependant ajouté qu’ils n’avaient rien à voir avec l’histoire de l’URSS ou de la Chine, où, disaient ils, c’était produit la « restauration du capitalisme ». Pour m’opposer à cette « fuite de l’histoire » je me suis proposé d’expliquer l’histoire du mouvement communiste depuis la révolution Russe d’Octobre jusqu’à la Chine née des réformes de Deng Xiaoping.

Leggi tutto

Una recensione a Liberalism

LIBERALISM’S EXCLUSIONS AND EXPANSIONSLiberalism: A Counter-History
by Domenico Losurdo, translated by Gregory Elliott, Verso, 2011, 375 pp.
book review by Nick Serpe su Jacobin Magazine www.jacobinmag.com

Domenico Losurdo sets Liberalism: A Counter-History with the ambitious task of redefining a centuries-old po- litical tradition. He spends little time exploring the usual definition of liberalism – a system of thought and political organization built on individual liberty – and instead dredges up aspects of it that “have hitherto been largely and unjustly ignored.” Losurdo focuses on the exclusion clauses written into liberal ideas and societies for slaves, laborers, the poor, and colonial peoples. He doesn’t just want to correct a record too hagiographic for his tastes, but to say something profound about paradoxes at the heart of liberalism.

Liberalism argues with liberal thinkers, major and minor, but it isn’t clearly an intellectual history. Against “liberal thought in its abstract purity,” Losurdo draws attention to how liberal theorists, particularly when they wrote about people denied liberty, either justified or glossed troubling aspects of the societies they touted: foremost Great Britain after the Glorious Revolution and the United States, but also the Netherlands, France (at certain moments), post-revolutionary Latin America, and the Germany that emerged in the second half of the nineteenth century. These liberal bastions are responsible for innumerable repressive and even barbarous policies, which today would be called illiberal without hesitation but at the time had no shortage of liberal defenders.

One of Losurdo’s central contentions, however, is that institutions like racial chattel slavery, colonialism, and legally codified class hierarchies not only found willing liberal apologists, but were expressions of liberal society itself. In his book’s opening salvo, he claims John C. Calhoun, theorist and statesman of the slave-holding American South, for liberalism. Calhoun inveighed against abolitionist “fanatics” and praised compromise; he declared himself an opponent of “absolute government” and believed firmly in constitutionalism. He argued for freedom – but only for some, and at the price of one of the least free and most brutal institutions in human history.

Placing Calhoun at the start of the book serves a few arguments that Losurdo wants to make. The first is that liberalism represented the revolt of civil society against central power, and therefore often led to new, more severe forms of power outside the state – the power of plantation owners, colonial corporations, and urban capitalists. Second, the harshness of these new forms was due in no small part to the foundational position in liberalism of property rights, including the right to human property. Third, membership restrictions on the “community of the free” made liberty all the more precious to its possessors, producing a caste of freemen eager to keep the lower castes (whose full emancipation would lead to far-reaching claims against private property) in place. The eventual enfranchisement of non-property owners, in turn, would rely on a “clear line of demarcation between whites, on the one hand, and blacks and redskins, on the other.”

This is a fairly sophisticated theory, but the inclusion of Calhoun in the liberal pantheon can’t help but raise some eyebrows. Do his arguments against fanaticism and “absolute governments,” and for “compromise” and constitutionalism, make him a liberal, or a conservative who knew how to mobilize the language of freedom for the benefit of his class? At moments, Losurdo seems to embrace the idea that there was little difference between the two, writing that liberalism’s “celebration of liberty” was “bound up with the reality of an unprecedented absolute power” and “can clearly be interpreted as an ideology.” But as the book goes on, it becomes clear that he doesn’t see every liberal theorist as a shill for existing configurations of power and wealth.

At the same time, Losurdo opposes the idea that some internal dialectic of freedom pushed liberals to confront more honestly the exclusions of early liberalism. Instead, he points to major conflicts within the community of the free – during the American Revolution, the French and Haitian Revolutions, the American Civil War, and the First World War – as moments of mutual embarrassment and demystification, when those on opposite sides of a political question exposed the forms of unfreedom their adversaries had institutionalized. The American revolutionaries, for example, proclaimed that they suffered under the yoke of “political slavery.” The British replied by “ironiz[ing] about the flag of liberty waved by slave-owners” and pointing to the brutal treatment of Native Americans. It became trickier, though not impossible, for liberals to justify slavery in the aftermath of these polemics. In the aftermath of the Civil War, they abandoned that line of argument altogether, though not yet the principle of race-based democracy. As a result of these bloody conflicts, liberalism absorbed more inclusive and even egalitarian ideas, demonstrating the “flexibility” that is one of the few merits Losurdo attributes to the tradition.

Though in some cases, like the American Revolution, the opposing sides in a conflict were composed of liberals with competing interests, in others Losurdo finds a different dynamic at work. During the French Revolution, he argues, people once inspired by the American Revolution became saddened that its promise of freedom had succumbed to an entrenched racial state. They ceased, in their disillusionment, to analyze liberal societies solely from the stance of the community of the free. Losurdo’s word for disillusioned liberalism is “radicalism,” a tradition whose proponents recognized that freedom from the state did not equal freedom in general, at least for the vast majority. According to Losurdo, more than any specific political commitment, radicalism entailed a shift from the perspective of those who enjoyed freedom to those who did not, and a willingness to allow the latter to take the “struggle for recognition” into their own hands.

The radical perspective gives lie to the division between what Benjamin Constant, in the wake of the French Revolution, called the “liberty of the ancients” (self-government) and the “liberty of the moderns” (the right to a private life and private property, free from state interference). Liberal defenders of the status quo praised modern, or (in Isaiah Berlin’s words) “negative,” liberty above all else, especially when it came to the redistribution of wealth. The majority, of course, did not have property to enjoy, in large part because they were denied the “positive” liberty to participate in governing their societies. More than disenfranchising the poor, however, liberals often showed a tendency, in theory and practice, “to govern the existence of the popular classes even in its smallest details” – through mandatory church attendance, internment of vagrants in workhouses, and restrictions on assembly, among other regulations. Both positive and negative liberty were out of their reach.

Losurdo argues, though only briefly, that radicalism owed as much to the Christian religion (which some liberals hoped to sweep away as so much superstition) as to the idea of freedom itself. By the end of the book, he mostly abandons that suggestion and instead describes “two liberalisms,” one that identified “‘true liberty’ with untrammeled control by the master over his family, as well as his servants and his goods,” the other “mobilized by servants, who refused to let themselves be assimilated to the master’s belongings and pursued emancipation through intervention by political power on their behalf, be it existing political power or that formed in the wake of a revolution from below.” The latter, of course, sounds nearly identical to the “radicalism” described as a force opposing liberalism a few chapters earlier – an unresolved tension in Losurdo’s book that might lead us to question whether “liberalism” and “radicalism” can be so neatly separated. Even Kant and Mill, Losurdo admits, had something of the radical perspective in them; and on the other side, the Rheinische Zeitung, which Marx edited in the early 1840s, was a radical paper but also a “liberal” one.

Losurdo’s relentless muckraking sometimes comes at the expense of a fuller picture of liberalism. If he admits to “two liberalisms,” it’s the more conservative of them that he spends most of the book exposing, and the less conservative that he most often calls “radicalism” rather than liberalism as such. Losurdo’s book is, no doubt intentionally, a reading of liberalism from the perspective of those it marginalized or worse, but he often seems afraid of allowing “radicalism” and “liberalism” to bleed into one another. Both Hayek and Von Mises, for instance, make cameos in Losurdo’s scant comments on the twentieth century after the First World War, denouncing liberal concessions to socialism; Keynes and Rawls, on the other hand, receive not a single mention.

This selection-bias problem will dog any book that covers so much ground and ties together so many contested historical interpretations. Losurdo is almost unbelievably well-read, which perhaps explains why his wide-ranging text lacks a systematic explanation of what makes liberalism liberalism. In some ways, this is to Losurdo’s benefit: though one can pick apart some of his interpretations or his nearly automatic skepticism of liberalism, he reaches numerous provocative conclusions, not all of which must stand in order for his book to persuade. Take, for example, perhaps his most provocative conclusion of all, sketched quickly in the final chapter of Liberalism: that total war, extermination, and the racial ordering of society, which would gain such a bad name in the wake of the Second World War, found expression in liberal society and thought decades earlier. Although he draws the conclusion from other scholars’ work, students of fascism will rightly dispute a vulgar genealogy in which liberalism leads to Nazism. But attending to the contradictory and sometimes cruel results of the liberal emancipation of civil society – including the liberal embrace of eugenics – is an important task for anyone concerned with avoiding a characterization of “the catastrophe of the twentieth century as a kind of new barbarian invasion that unexpectedly attacked and overwhelmed a healthy, happy society.”

Losurdo’s book is more than just a useful intervention in liberal historiography. But because he cuts it off with some brief comments on the Second World War, he never integrates liberalism’s developments since its encounter with socialism, the end of colonialism, legal desegregation, and the liberation of women with his theories stemming from the revolt of civil society. In particular, Losurdo’s silence on women’s struggles for recognition is so complete as to be puzzling. Does he leave these struggles aside because liberals like Bentham and Mill were fierce critics of their patriarchal society?

Instead of turning his critical eye to liberal ideas that blossomed in the twentieth century, like humanitarian interventionism and welfarism, he leaves off with open-ended questions like, “has liberalism definitely left behind it the dialectic of emancipation and dis-emancipation, with all the dangers of regression and restoration implicit in it?” Tacking an extra century onto his study would have required substantial additions to an already hefty book, but given the entanglements and paradoxes of contemporary liberalism, one can’t help but wish he’d undertaken the effort.

There is another absence in Liberalism that should trouble even readers sympathetic to the book’s arguments: capitalism is everywhere felt, but almost nowhere named. In one passage Losurdo explicitly distances “radicalism” from “socialism,” which he believes can involve exclusions (specifically with respect to colonies) similar to those in liberalism. In another passage he praises the liberal emphasis on “competition between individuals in the market” for creating social wealth and developing productive capacities, provided those markets meet certain conditions that prewar liberal societies never did. Liberals and radicals have found themselves on both sides of recent debates on imperialism and, after the victories of identity politics, seem to agree to a large extent on the “perspective” question that for Losurdo is a dividing line. Their disagreements on questions of economic organization and power should now be all the more salient.

Liberalism was published in Italy over five years ago, when the American empire probably seemed a more pressing concern than global capitalism. If it wasn’t obvious then, it should be now: critics of the forces that are subverting democracy and the free development of all individuals will need to do more than see through the eyes of the wretched of the earth. But for the crass realists who would say that this, alas, is the best of all possible worlds, a shift in perspective would be a very good place to start.

Un'intervista a Domenico Losurdo sulla Siria

di Angela Zurzolo, www.osservatorioiraq.it

Cosa sta accadendo in Siria?

Non c'è ombra di dubbio che in Siria ormai è in corso una guerra civile. Persino sulla stampa occidentale si scrive che c'è un esercito siriano cosiddetto ‘libero’ che spara e uccide, e questo esercito siriano libero è appoggiato dalla Turchia, dall'Occidente. Ankara si riserva persino il diritto di istituire una sorta di ‘zona franca’ nell'ambito del territorio siriano, si riserva cioè il diritto di invadere il territorio siriano. A sua volta la Francia pronuncia la minaccia di istituire un cosiddetto ‘corridoio umanitario’, sempre a danno della sovranità siriana. Quindi, qualunque sia la posizione che noi assumiamo, dobbiamo prendere atto del fatto che è in corso una guerra da una parte e dall'altra, e che la parte che si è rivoltata contro Assad è appoggiata anche sul piano militare dalla strapotenza militare dell’Occidente e della stessa Turchia.

E, invece, su «La Stampa», così come sul «Corriere della Sera» e sugli organi di stampa più diffusi, e alla televisione leggiamo e sentiamo continuamente la tesi secondo cui in Siria ci sarebbe semplicemente una repressione sanguinaria, cieca, contro una popolazione civile che manifesta in modo pacifico.

Questa è una manipolazione che risulta dagli stessi organi di stampa occidentali, se noi li leggiamo con attenzione, e questa manipolazione così ossessiva, così ripetuta, così insistita, trova un precedente soltanto nelle manipolazioni di Goebbels.

Come commenta i dati Onu sulle violazioni dei diritti umani in Siria?

 Intanto, non è che queste agenzie, come Amnesty International o Human Rights Watch su cui spesso si fonda anche l'Onu, siano al di sopra di ogni sospetto. Non è per niente così. E quindi io non escludo affatto che ci siano violazioni dei diritti umani da parte del governo di Assad, così come non escludo affatto che ci siano state violazioni dei diritti umani da parte di Gheddafi, ma la manipolazione consiste nel fatto di tacere che dolorose violazioni dei diritti umani ci sono state e ci sono anche dall'altra parte.

D'altro canto, quando noi riflettiamo sugli sviluppi in Siria, con una lettura attenta della stampa occidentale più ufficiale, ci rendiamo conto che ciò che viene rimproverato ad Assad è in realtà di mantenere rapporti con l'Iran, gli Hezbollah e Hamas. Non a caso, le forze dell'opposizione siriana, quelle appoggiate dall'Occidente, si sono subito affrettate a dichiarare che loro cancelleranno i rapporti con l'Iran, con Hamas e con gli Hezbollah, cioè in altre parole collaboreranno con Israele per reprimere pesantemente i diritti umani del popolo palestinese.

Pensa che le forze in campo combattano ad armi pari?

No, ma secondo me ci sono due sbilanciamenti. Non c'è dubbio: all'inizio anche della guerra contro la Libia -  perché di guerra si è trattato - le forze di Gheddafi avevano una superiore potenza militare forze rispetto alle forze di Bengasi. Però, al tempo stesso c'è un altro sbilanciamento: le forze di Bengasi appoggiate dall'Occidente erano e sono risultate nettamente più potenti delle forze di Gheddafi. La stessa dialettica si sta verificando anche per quanto riguarda la Siria. Siccome lei insiste - e a ragione - sulla questione dei diritti umani, io vorrei farle notare un punto essenziale. Non cito Marx ma  Franklin Delano Roosevelt. All'inizio della Seconda Guerra Mondiale - gli Stati Uniti non erano ancora partecipi di questo gigantesco conflitto - Roosevelt pronunciò un famoso discorso, quello delle “Quattro libertà”. Una di queste, e quindi uno dei quattro fondamentali diritti umani, era “la libertà dalla paura”. Egli polemizzava in questo caso contro Hitler. Questi, facendo pesare la minaccia di aggressione sui paesi confinanti o vicini, in realtà li privava della libertà dalla paura - che è uno dei diritti umani fondamentali. Ma oggi è la Siria ad essere privata di questo diritto umano fondamentale che è la libertà dalla paura.

Che cosa dovremmo poi dire dell'Iran, dove ci sono uccisioni, attentati, assassini di scienziati? Si tratta di attentati che comportano vittime anche tra la popolazione civile, che vive peraltro sotto il terrore di essere bombardata da un momento all'altro. In questo caso non c'è dubbio che a calpestare il diritto umano alla «libertà dalla paura» siano in primo luogo l'Occidente e Israele.

Sul suo blog ha un video che contesta i disordini e le violenze in Siria. Cosa pensa dei video circolati su youtube che mostrano le violenze dell’esercito regolare?

Sì, in Siria c'è stata una delegazione che ci ha trasmesso questo video. Intanto, noi dobbiamo tenere conto, come in un qualsiasi processo regolare, del principio: audiatur et altera pars – si ascolti anche l'altra parte. Questo è un principio della civiltà giuridica. Noi dobbiamo ascoltare la versione occidentale, ma anche quella siriana. Diversamente, non siamo in grado di argomentare con un minimo di correttezza. E allora, da parte siriana si afferma che sono stati uccisi centinaia e centinaia di membri delle forze siriane. E non credo che questo si possa facilmente mettere in dubbio.

 Se le cose stanno così, è evidente che non si può parlare di un esercito che colpisce la popolazione civile, ma si deve parlare di una rivolta armata sin dall'inizio, o almeno di una rivolta che ha visto sin dall'inizio, in certe località, la partecipazione di elementi armati. Quando invece si continua a parlare, ancora una volta, di una repressione che vede da un lato un potere feroce e dall'altra parte una popolazione che manifesta pacificazione, si compie una manipolazione. 

Io non sostengo, che ogni manifestante è stato manipolato. Non è questa la mia posizione. E' evidente che in Siria ci sono una serie di contraddizioni religiose, etniche, tra il potere e tra chi invece schierato è contro il potere; quella che io sto negando è la tesi di una repressione sanguinaria e sadica contro una popolazione civile e disarmata. 

Quanto alla questione dei video che dimostrerebbero la violenza cieca del regime, secondo me, in questa domanda c'è un po' di ingenuità. Faccio un esempio storico, quello che avviene in Romania alla vigilia del rovesciamento di Ceausescu. Sia chiaro, il regime di Ceausescu era un regime largamente screditato e meritatamente screditato, non lo sto difendendo. Però, lei sa che a un certo punto si diffonde la voce che in una città della Romania (Timisoara) c'è stata una manifestazione e che questa manifestazione è stata non solo repressa nel sangue ma repressa con una ferocia tale da far gridare al «genocidio». Dopo un po', si viene a sapere, e su questo ci sono testimonianze inoppugnabili, che cadaveri prelevati dall'obitorio erano stati mutilati e che tutte queste immagini era finite sulla televisione. Un illustre filosofo italiano, Agamben - non è comunista per esser chiari - ha parlato di questo avvenimento come dell'avvento di una società in cui il vero è soltanto una parte del falso. Ai giorni nostri questa capacità di manipolazione è enormemente aumentata, anche perché internet è tutt’altro che un mezzo ‘spontaneo’. 

Perché mai non dovremmo essere diffidenti nei confronti delle fonti occidentali? Quando nel 2003 c'è stata la guerra contro l'Iraq, non ci era stato forse assicurato che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa? Non solo: Blair aveva persino affermato che in 45 minuti Saddam sarebbe stato in grado di lanciare i missili con queste armi di distruzione di massa, con le bombe atomiche. In questo caso chi è stato l'erede di Goebbels? Blair. Certo, Saddam era un dittatore feroce ma gli eredi di Goebbels erano Blair e Bush.

Secondo Yevgeny Volk la Russia "nutre ancora un sentimento di lealtà nei confronti degli ex alleati sovietici" (Cuba, Corea del Nord, Iran e Siria), cercando di rimanere una “grande potenza”. Volk collega le tensioni con l'Occidente sulla Siria e l'Iran alle prossime elezioni parlamentari, in un "momento in cui il sentimento nazionalista è in crescita".

Intanto, la cosa la scandalizzerà, ma io non considero un'offesa dire che la Russia di oggi eredita la politica estera dell'Unione Sovietica: la politica estera dell'Unione Sovietica non può certo essere condannata in blocco come qualcosa di orribile. 

Questo è il primo punto. In secondo luogo, questa dichiarazione mi sembra ingenua e ideologica. Non c'è dubbio che la Russia aspiri ad essere una grande potenza. Ma secondo me, se al posto di Putin o di Medvedev, oggi presidente della Russia, ci fosse Obama, la Russia continuerebbe ad aspirare ad essere una grande potenza. Non c'è paese di una certa dimensione, con un certo peso militare, economico, che non aspiri ad essere una grande potenza. Cosa c'è di strano che la Russia aspiri ad essere una grande potenza? Non c'è nulla né di strano né di scandaloso. 

Trovo invece scandaloso e contrario ad un ordinamento internazionale fondato sulla democrazia il principio più viene affermato dalla tradizione politica statunitense, per esempio da Bush Jr. ma anche da Clinton, il principio in base al quale gli Stati Uniti sono la nazione eletta da Dio con il compito di guidare il mondo. Questo principio è evidentemente antidemocratico per definizione. Se c'è una nazione con il compito affidato da Dio di guidare il mondo, le altre nazioni sono costrette a seguire e ad essere obbedienti. Invece il fatto che un grande paese aspiri a esercitare un ruolo politico internazionale importante non comporta di per sé un conflitto; ci si può mettere d'accordo.

Appare chiaro che intorno alla questione siriana vi sia un gioco di alleanze e interessi che proviene da più fronti.

Su questo ha pienamente ragione. Indubbiamente è in atto quello che nell'800 gli inglesi chiamavano il Great Game, cioè il Grande Gioco geopolitico in base al quale ognuno cerca di guadagnare una sfera di influenza. Questa è la politica internazionale. Quindi su questo punto non ci sono dubbi. 

Ciò non ci impedisce di distinguere. Quando dichiara che non si può accettare un intervento in Siria non legittimato dal Consiglio di sicurezza dell'Onu, la Russia espone un principio di diritto internazionale che va rispettato. Quando invece l'Occidente, per bocca del ministro francese della Difesa Juppé, difende il diritto di imporre sovranamente un «corridoio umanitario», e quindi di operare un intervento militare contro la Siria al fine di aprire questo presunto corridoio umanitario, Juppé teorizza la ‘legge della giungla’. Di questo bisogna prendere atto. 

Naturalmente, si può dire che entrambe le parti partecipano al Grande Gioco geopolitico, però vi partecipano in modo diverso. Anche Hitler, quando aggrediva l'Unione Sovietica, partecipava a un Grande Gioco geopolitico così come vi partecipava l'Unione Sovietica. Resta fermo che i due regimi hanno partecipato a questo grande gioco in modo totalmente diverso.

Sulle posizioni dell'Arabia Saudita e sui giochi che si stanno muovendo intorno alla questione siriana?

Per quanto riguarda l'Arabia Saudita non c'è dubbio che rappresenta ‘le forze della reazione’. E' difficile qualificarle diversamente. La condizione della donna è quella che è; non mi pare che ci sia una democrazia parlamentare. La sproporzione fra la ricchezza parassitaria di una piccola minoranza privilegiata e il resto della popolazione è evidente ed è sotto gli occhi di tutti.

In Medio Oriente sta accadendo qualcosa di simile a quello che avvenne in Afghanistan al tempo dell'occupazione sovietica. Questa occupazione era da condannare, ma come rispose l'Occidente? Rispose con un accordo con le forze islamiche più radicali che da Reagan vennero chiamate freedom fighters. Quelle forze diventarono «terroristi» solo dopo essersi schierate contro gli Stati Uniti. E oggi, in Medio Oriente, secondo me, c'è un accordo di fondo tra Stati Uniti, Arabia Saudita e Fratelli Musulmani: si tratta di imporre regimi che promuovano il fondamentalismo contrapponendosi al tempo stesso all'Iran e volgendo le spalle alla causa palestinese. E così quei regimi faranno il gioco di Israele e contribuiranno a martirizzare ulteriormente il popolo palestinese. 

A me pare che Bashar al Assad, anche se solo dopo l'inizio della rivolta e in seguito alle pressioni della Russia e in parte della Cina, abbia accettato di promuovere riforme politiche. Però, ci sono forze che mirano a rendere impossibile l'introduzione di tali riforme, perché interessate allo scoppio su larga scala di una guerra civile che possa legittimare l'intervento dell’Occidente. E quindi, da questo punto di vista io condivido le prese di posizione della Russia e della Cina: occorre rivolgere appelli al dialogo ad entrambe le parti in conflitto. E credo che le forze più illuminate, se ci sono, dell'opposizione siriana possano essere interessate a questa prospettiva.

Se invece le forze siriane dell'opposizione, pur partendo eventualmente da posizioni democratiche e quindi da rispettare, invocano poi l'intervento straniero o fanno di tutto per alimentarlo, esse passano dalla parte del torto. E’ chairissimo.

  

Il professore Dahmash – palestinese vissuto in Siria – sosteneva che non tutti i palestinesi in questo momento giudichino le rivolte siriane come potenzialmente dannose per la loro causa.

Non tutti i palestinesi hanno la medesima posizione sulla Siria. Anche perché, per quanto riguarda i palestinesi, alcuni sono orientati in senso laico, e altri hanno un orientamento di tipo religioso. I settori di orientamento religioso possono avvertire disagio per una posizione, come quella del regime siriano, che è profondamente laico e che in certi caso ha imposto la laicità dall’alto. 

Veniamo alla Lega araba. Secondo me prende una posizione sbagliata. Non c'è dubbio che in questo caso le pressioni occidentali giochino un ruolo, e non c'è dubbio che l'Arabia Saudita giochi un ruolo che io considero nefasto. Mi sembra che ci siano anche tante incertezze nell'ambito della Lega araba, nonostante sia fuori discussione che per ora la Lega è sotto l'egemonia saudita.

La soluzione che auspica alla crisi siriana?

Si tratta di allargare il grado di partecipazione della società civile alla direzione della Siria. Esprimo un parere negativo sulla successione ereditaria. Ma ritengo comprensibile che un paese con una tradizione coloniale alle spalle non riesca ad esprimere un regime costituzionalmente moderno e ben funzionante con la stessa facilità di paesi che non hanno questa tradizione coloniale alle spalle. D’altro canto: gli Stati Uniti che si vantano di essere la più antica democrazia del mondo, in realtà per tutto un periodo storico hanno schiavizzato i neri e sterminato gli indiani. Se mai sono giunti alla democrazia – e su questo si può discutere - ci sono giunti molto tardi. Perché invece dobbiamo fare i maestri inflessibili nei confronti di paesi che noi come Occidente abbiamo a lungo soggiogato, sfruttato, oppresso, e quindi messo nelle condizioni di esprimere solo con grande difficoltà un regime politico moderno?

"Liberalism" arriva anche in Sudan

Liberation Revisited

Khalid Al Mubarak Sudan Vision An Independent Daily 15 dicembre 2011

One of the golden rules or polite polemics in Britain is to defend your corner without being offensive.  This, however, is easier said than done. Faced with a barrage of disinformation and spin, one is sometimes bound to break the rules. On the occasion in which my patience snapped, I asked the director of a leading think-tank, who was chairing a discussion. "After Iraq's weapons of mass destruction lie, after Abu Graib prison scandal, after Guantenamo Base and complicity in the Gaza blockage, and after the financial crises - what makes the West still behave as if it is standing on the moral high ground, with license to pontificate, assess and point fingers of accusation?"
 The West's record is, however, much more nuanced than the one selectively highlighted by my comment. US tacit behind-the-scenes protective blanket has ensured success of the Tahrir Square   uprising with the minimum loss of life. Without British, French and US intervention, Gaddafi loyalists would probably have entered Benghazi to chase the participants in the uprising "Zanga-Zanga" as the dictator has threatened.
Similarly, support for the Tunisian uprising has demonstrated the shift to stand "on the right side of history". This is remarkable because popping up authoritarian regimes and dictatorships was seen as a plank in the "security of Israel" and a guarantee of its military as well as socio-political superiority over its neighbours. The monster Israel is the only democracy in the Middle East was repeated by far right pressure groups like AIPAC in order to defend the indispensable   occupation and justify religious fundamentalist expansion and humiliation of the Palestinians in what Archbishop Desmond Tutu called "Apartheid in the Holy Land.
Recent history indicates that the West's support for the Arab Spring has got deeper roots. The success of the civil rights movement in the USA in the 1960s has paved the way for the election of a Black US President. He could not have won without White voter's choice or without the embrace of a significant constituency within the establishment. Moreover, the West's role in confronting and defeating Nazism and Fascism during    the Second World War is an example of genuine liberal democratic commitment and readiness to pay a costly high price to defend it.
The subsequent triumph in the cold war and the collapse of the USSR is another colossal landmark. G. John Ikenberry has discussed the challenges facing the USA in a uni-polar world order that is changing. By accommodating this rise of China and other powers, the USA "liberalization" can deftly continue to lead despite the expected decline in its position in the global system during the 21 century.

Focus on Sudan

If we focus on the Sudan, another dimension of liberalism can be revealed. "People's Liberalism" provides a solid basis for friendship, common economical interests as well as mutual respect for different cultures. The best example of this was the anti-colonial movement in the UK that became vocal during the 19th century military campaign against Mahdism (the antecedent of Sudanese nationalism). Dissident voices were raised against the re-conquest of the Sudan.
Even within the colonial administration there were civil servants who established the "cultural club" in which British and Sudanese discussed papers on agriculture, science, history and politics. The "Sudan Notes and Records" treated Sudanese folklore with respect. Archeologists dazzled by the glorious Nubian past were in the forefront of efforts to see the Sudan without arrogance or condescension. Both Shinnie and J. Alexander were honoured   by the Sudan after independence.
The Atlantic Charter of 1941 in which W. Churchill and Roosevelt promised self-determination to those standing by them against Hitler and his allies, was a turning point. Sudanese national leaders quoted the charter in their 1941 memorandum to the Governor General, asking for self-determination. They also mobilized the population for the war effort on both the Libyan and Ethiopian fronts. This paved the way for independence through the ballot box. MPs voted for independence on December 19, 1955. Compared to the Mau Mau revolt and the long Algerian armed revolt, Sudan's experience was a demonstration of liberalism in action. A tea party was given to the departing colonizers. The statues of Gordon and Kitchener were returned to England intact.

Liberalism, Revisited

A recently translated book by Domenico Losurto "Liberalism, a counter history Verso London 2011, adopts an iconoclastic approach that points a documented picture of "the other face" of liberalism.
After accepting the general definition: "Liberalism is the tradition of thought whose central concern is the liberty of the individual" which is ignored or abused by dictatorships, he goes on to expose the contradictions and the gap between theory and practice. John Locke, the father of Liberalism had investments in the slave trade and was involved in the formulation of Carolina's construction that enshrined slavery. George Washington who wrote the declaration of independence and Thomas Jefferson and James Madison who wrote the federal constitution was all slave owners.
The American colonies revolted against the British Monarch in the name of freedom and liberty, but they carried out policies that openly called for the experimentation pf the Indians. In 1851 the Governor of California said; "a war of extermination will continue to be waged…until the Indian race becomes extinct."
The French liberal, De Tocqueville defended the extermination of Indians by alleging that "they seem to have been placed by providence amid the riches of the new world to enjoy them for a season. They were there merely to wait till others came."
The author quoted Arnold Toynbee who traced the justification of policies of extermination to biblical references. Christians of European origin and race identified with Israel obeying the will of Jehovah and doing the Lord's work by taking possession of the Promised Land and destroying non-Europeans. The parallels to the attitudes of 20 century religious practices are obvious. Another parallel is the eagerness of Afro-Americans to win recognition by bravery in the wars against the Indians Condoleezza Rice wanted the Israeli invasion of Lebanon to continue in 2006 – she pushed for the erection of an iron shield to ensure that the whole of Gaza border with Egypt as tightly sealed underground.

Parte 2

Un'intervista di Domenico Losurdo sul "Chinese Social Sciences Today"

"Chinese Social Sciences Today" del 29 novembre 2011

Intervista di Tian Shigang

1. Nel 2005, è uscito il Suo libro Fuga dalla storia? La rivoluzione russa e la rivoluzione cinese oggi. Perche Lei ha voluto scriverlo?

Il libro è uscito in prima edizione nel 1999. Era il momento in cui la fine della guerra fredda veniva letta come il fallimento irrimediabile di ogni tentativo di costruzione di una società socialista, come il trionfo definitivo del capitalismo e persino come la «fine della storia». In Occidente, questo modo di vedere le cose penetrava nella stessa sinistra: gli stessi comunisti dichiaravano sì di voler essere fedeli agli ideali del socialismo, ma subito aggiungevano che essi non avevano nulla a che fare con la storia dell’Urss e neppure con la storia della Cina dove – essi dichiaravano – si era verificata la «restaurazione del capitalismo». Al fine di combattere questa «fuga dalla storia», mi sono impegnato a spiegare la storia del movimento comunista dalla Russia della rivoluzione d’ottobre alla Cina emersa dalle riforme di Deng Xiaoping.

2. Secondo Lei, per quali motivi l’URSS è stata smembrata?

Nel 1947, nel momento in cui formula la politica del «containment», il suo teorico, George F. Kennan precisa che bisogna «accrescere enormemente le tensioni (strains) sotto le quali la politica sovietica deve operare», in modo da «promuovere tendenze che devono alla fine trovare il loro sbocco o nella rottura o nell’ammorbidimento del potere sovietico». Ai giorni nostri una politica non molto diversa seguono gli Usa nei confronti della Cina, che però nel frattempo ha accumulato una grande esperienza politica.

Al di là del containment, a determinare il crollo dell’Urss sono state le gravi debolezze interne. Conviene riflettere su una celeberrima tesi di Lenin: «Senza teoria rivoluzionaria niente rivoluzione». Il partito bolscevico possedeva certo una teoria per la conquista del potere; ma se per rivoluzione s’intende non solo l’abbattimento del vecchio ordinamento ma anche la costruzione del nuovo, i bolscevichi e il movimento comunista erano sostanzialmente privi di una teoria rivoluzionaria. Non può certo essere considerata una teoria della società post-capitalistica da costruire l’attesa messianica di un mondo in cui sono totalmente dileguati gli Stati, le nazioni, il mercato, il denaro ecc. Il PCUS ha avuto il grave torto di non fare alcuno sforzo reale per colmare questa lacuna.

3. Secondo Lei, quali caratteri e quali significati ha la rivoluzione cinese?

Agli inizi del Novecento la Cina era parte integrante del mondo coloniale e semicoloniale, assoggettato dal colonialismo e dall’imperialismo. Un momento di svolta nella storia mondiale è stato rappresentato dalla rivoluzione di ottobre, che ha promosso e ispirato un’ondata anticolonialista di dimensioni planetarie. Successivamente, il fascismo e il nazismo sono stati il tentativo di rivitalizzare la tradizione coloniale. In particolare, la guerra scatenata dall’imperialismo hitleriano e dall’imperialismo giapponese rispettivamente contro l’Unione sovietica e contro la Cina sono state le più grandi guerre coloniali della storia. E dunque Stalingrado nell’Unione sovietica e la Lunga Marcia e la guerra di resistenza anti-giapponese in Cina sono state due grandiose lotte di classe, quelle che hanno impedito all’imperialismo più barbaro di realizzare una divisione del lavoro fondata sulla riduzione di grandi popoli a una massa di schiavi al servizio delle presunte razze dei signori.

Ma la lotta di emancipazione dei popoli in condizioni coloniali e semi-coloniali non si esaurisce con la conquista dell’indipendenza politica. Già nel 1949, all’immediata vigilia della conquista del potere, Mao Zedong aveva insistito sull’importanza dell’edificazione economica: Washington desidera che la Cina si «riduca a vivere della farina americana», finendo così col «diventare una colonia americana». E cioè, senza la vittoria nella lotta per la produzione, agricola e industriale, la vittoria militare era destinata a rivelarsi fragile e inconcludente. In qualche modo Mao aveva previsto il passaggio dalla fase militare alla fase economica della rivoluzione anticolonialista e anti-imperialista.

Cosa succede ai giorni nostri? Gli Usa stanno trasferendo in Asia il grosso del loro dispositivo militare. Sull’agenzia Reuter del 28 ottobre 2011 si può leggere che una delle accuse da Washington rivolte ai dirigenti di Pechino è quella di promuovere o di imporre il trasferimento di tecnologia dall’Occidente in Cina. E’ chiaro: gli Usa avrebbero voluto mantenere il monopolio della tecnologia anche al fine di continuare a esercitare l’egemonia e persino un indiretto dominio neo-coloniale; in altre parole, ancora ai giorni nostri, la lotta contro l’egemonismo si svolge anche sul piano dello sviluppo economico e tecnologico. E’ un punto che, purtroppo, la sinistra occidentale, non sempre riesce a comprendere. Occorre allora ribadirlo con forza: rivoluzionaria non è soltanto la lunga lotta con cui il popolo cinese ha posto fine al secolo delle umiliazioni e ha fondato la Repubblica Popolare; rivoluzionaria non è soltanto l’edificazione economica e sociale con cui il Partito comunista cinese ha liberato dalla fame centinaia di milioni di uomini; anche la lotta per rompere il monopolio imperialista della tecnologia è una lotta rivoluzionaria. C’è l’ha insegnato Marx. Sì, egli ci ha insegnato che già la lotta per superare nell’ambito della famiglia la divisione patriarcale del lavoro è una lotta rivoluzionaria; sarebbe ben strano se non fosse una lotta di emancipazione la lotta per porre fine a livello internazionale alla divisione del lavoro imposta dal capitalismo e dall’imperialismo, la lotta per liquidare definitivamente quel monopolio occidentale della tecnologia che non è un dato naturale ma il risultato di secoli di dominio e di oppressione!

4. Nel 2005 è stato pubblicato il Suo libro Controstoria del liberalismo, che ha conseguito un gran successo (in un anno è stato ristampato 3 volte ed è stato poi tradotto in molte lingue). Quale significato ha questo titolo?

Il mio libro non disconosce i meriti del liberalismo, che ha messo in evidenza il ruolo del mercato nello sviluppo delle forze produttive e ha sottolineato la necessità della limitazione del potere (sia pure solo a favore di una ristretta comunità di privilegiati).  Controstoria del liberalismo polemizza contro l’autocelebrazione e la visione apologetica a cui si abbandonano il liberalismo e l’Occidente liberale. E’ una tradizione di pensiero nell’ambito della quale la celebrazione della libertà è accompagnata da terribili clausole d’esclusione a danno delle classi lavoratrici e, soprattutto, dei popoli coloniali. John Locke, padre del liberalismo, legittima la schiavitù nelle colonie ed è azionista della Royal African Company, la società inglese che gestisce il traffico e il commercio degli schiavi neri. Ma, al di là delle singole personalità, è più importante il ruolo dei paesi che maggiormente incarnano la tradizione liberale. Uno dei primi atti di politica internazionale dell’Inghilterra liberale, scaturita dalla Glorious Revolution del 1688-89, è di assicurarsi il monopolio del traffico degli schiavi neri.

Ancora più rilevante è il ruolo svolto dalla schiavitù nella storia degli Usa. Per trentadue dei primi trentasei anni di vita degli Stati Uniti a occupare il posto di Presidente sono proprietari di schiavi. E non è tutto. Per alcuni decenni gli Usa si sono impegnati a esportare la schiavitù con lo stesso zelo con cui oggi pretendono di esportare la «democrazia»: a metà dell’Ottocento essi reintroducono la schiavitù nel Texas precedentemente strappato al Messico con la guerra.  

Certo, prima l’Inghilterra e poi gli Stati Uniti si sentono costretti ad abolire la schiavitù, ma gli schiavi neri vengono sostituiti dai coolies cinesi e indiani, essi stessi sottoposti a una forma appena camuffata di schiavitù. Peraltro, anche dopo l’abolizione formale dell’istituto della schiavitù, gli afroamericani continuano a subire un’oppressione così feroce, che un eminente storico statunitense (George M. Fredrickson) ha scritto: «gli sforzi per preservare la “purezza della razza” nel Sud degli Stati Uniti anticipavano alcuni aspetti della persecuzione scatenata dal regime nazista contro gli ebrei negli anni trenta del Novecento».

Quando comincia a cadere in crisi negli Usa il regime di supremazia bianca, di oppressione e discriminazione razziale a danno in primo luogo dei neri? Nel dicembre 1952 il ministro statunitense della giustizia invia alla Corte Suprema, impegnata a discutere la questione dell’integrazione nelle scuole pubbliche, una lettera eloquente: «La discriminazione razziale porta acqua alla propaganda comunista e suscita dubbi anche tra le nazioni amiche sull’intensità della nostra devozione alla fede democratica». Washington ­– osserva lo storico statunitense (C. Vann Woodward) che ricostruisce tale vicenda – ­ correva il pericolo di alienarsi le «razze di colore» non solo in Oriente e nel Terzo Mondo ma nel cuore stesso degli Stati Uniti. E’ solo a questo punto che la Corte Suprema si decide a dichiarare incostituzionale la segregazione razziale nelle scuole pubbliche.

C’è un paradosso in questa vicenda. Ai giorni nostri Washington non si stanca di rimproverare alla Cina la mancanza di democrazia; vale però la pena di notare che un elemento essenziale della democrazia, qual è il superamento della discriminazione razziale, si è realizzato negli Usa grazie alla sfida rappresentata dal movimento anticolonialista mondiale di cui la Cina era ed è parte integrante.

5. A mio parere, fra le tante edizioni italiane del Manifesto del partito comunista, tre sono famose: quella di Antonio Labriola, quella di P. Togliatti e la Sua del 1999. Secondo Lei, quale significato il capolavoro di Marx e Engels ha per i marxisti d’oggi?

Nell’Introduzione all’edizione italiana del Manifesto del partito comunista, ho cercato di ricostruire il secolo e mezzo di storia trascorso dalla pubblicazione nel 1848 di questo testo straordinario. Per comprenderne il significato può essere utile un confronto. Otto anni prima un’altra grande personalità dell’Europa dell’Ottocento, Alexis de Tocqueville, pubblica il secondo libro della Democrazia in America e, in un capitolo centrale, afferma già nel titolo che «le grandi rivoluzioni diventeranno rare». Sennonché, se prendiamo il secolo o secolo e mezzo successivo all’anno (1840) in cui cade l’affermazione del liberale francese, ci accorgiamo che si tratta del periodo forse più ricco di rivoluzioni della storia universale.

Non c’è dubbio: nel prevedere la rivolta contro il capitalismo, contro un sistema che comporta la «trasformazione in macchina» dei proletari e la loro degradazione a «strumenti di lavoro», a «accessorio della macchina», ad appendice «dipendente e impersonale» del capitale «indipendente e personale», nel prevedere tutto ciò, il Manifesto del partito comunista ha saputo guardare più lontano. Nel descrivere con straordinaria lucidità e lungimiranza quella che oggi chiamiamo globalizzazione, Marx ed Engels sanno bene che si tratta di un processo contraddittorio, caratterizzato (nell’ambito del capitalismo) da colossali crisi di sovrapproduzione, che comportano la distruzione di enormi quantità di ricchezza sociale e l’immiserimento di masse sterminate di uomini e donne. Per di più, si tratta di un processo carico di conflitti, che possono persino sfociare in una «guerra industriale di annientamento tra le nazioni». Siamo portati a pensare alla prima guerra mondiale.

E’ contro questo mondo che il Manifesto del partito comunista evoca sia rivoluzioni proletarie, sia «rivoluzioni agrarie» e di «liberazione nazionale». In tal modo Marx ed Engels anticipano uno scenario che si realizzerà nel Terzo Mondo, ad esempio in Cina.

A proposito di quest’ultimo paese si può fare un’ultima considerazione. Il Manifesto del partito comunista prevede l’avvento di un’economia globalizzata, caratterizzata «da industrie nuove, la cui introduzione diventa una questione di vita e di morte per tutte le nazioni civili, da industrie che non lavorano più materie prime locali, bensì materie prime provenienti dalle regioni più remote, e i cui prodotti diventano oggetto di consumo non solo all’interno del paese, ma in tutte le parti del mondo». E cioè, pur concentrando lo sguardo sull’Europa, il testo di Marx ed Engels finisce col fornire indicazioni preziose anche per i paesi del Terzo Mondo che vogliono conseguire uno sviluppo economico indipendente.

6. Secondo Lei, quali contributi ha dato alla teoria marxista Antonio Gramsci?

Direi che sono almeno quattro i contributi che provengono dall’opera di questo grande pensatore.

a)                     Gramsci ha messo in evidenza la centralità dell’«egemonia» per la conquista e il mantenimento del potere politico. In un testo del 1926 egli chiarisce: il proletario rivela matura coscienza di classe solo allorché si innalza a una visione della sua classe di appartenenza quale nucleo dirigente di un blocco sociale molto più ampio, chiamato a portare la rivoluzione alla vittoria.

b)                    In secondo luogo Gramsci rivela piena consapevolezza della complessità del processo di costruzione del socialismo. Agli inizi, esso sarà «il collettivismo della miseria, della sofferenza». Ma non ci si può fermare qui, occorre impegnarsi per lo sviluppo delle forze produttive. In tale quadro va collocata l’importante presa di posizione di Gramsci a proposito della Nep (della Nuova Politica Economica introdotta dopo la fine del «comunismo di guerra»). La realtà dell’Urss del tempo ci mette in presenza di un fenomeno «mai visto nella storia». una classe politicamente «dominante» viene «nel suo complesso» a trovarsi «in condizioni di vita inferiori a determinati ele­men­ti e strati della classe dominata e soggetta». Le masse popolari che continuano a soffrire una vita di stenti sono disorientate dallo spettacolo del «nepman [l‘uomo della Nep] impellicciato e che ha a sua disposizione tutti i beni della terra»; e, tuttavia, ciò non deve costituire motivo di scandalo o di ripulsa, in quanto il proleta­riato, come non può conquistare il potere, così non può nep­pure mantenerlo se non è capace di sacrificare interessi particolari e im­mediati agli «interessi generali e permanenti della classe». Va da sé che poi questa situazione deve essere superata. L’approccio qui suggerito da Gramsci potrebbe essere utile alla sinistra occidentale per comprendere la realtà di un paese quale la Cina di oggi.

c)                     Gramsci ci fornisce indicazioni preziose anche su un altro punto. Dobbiamo immaginarci il comunismo come il totale dileguare non solo degli antagonismi di classe, ma anche dello Stato e del potere politico, nonché delle religioni, delle nazioni, della divisione del lavoro, del mercato, di ogni possibile fonte di conflitto? Mettendo in discussione il mito dell’estinzione dello Stato e del suo riassorbimento nella società civile, Gramsci ha fatto notare che la stessa società civile è una forma di Stato; ha inoltre sottolineato che l’internazionalismo non ha nulla a che fare col misconoscimento delle peculiarità e identità nazionali, le quali continueranno a sussistere ben oltre il crollo del capitalismo; quanto poi al mercato, Gramsci ritiene che converrebbe parlare di «mercato determinato» piuttosto che di mercato in astratto. Gramsci ci aiuta a superare il messianismo, che ostacola gravemente la costruzione della società post-capitalistica. 
d)                    Infine. Pur condannando il capitalismo, i Quaderni del carcere si rifiutano di leggere la storia moderna e le rivoluzioni borghesi come un trattato di «teratologia», cioè come un trattato che si occupa di mostri. Noi comunisti dobbiamo saper criticare gli errori anche gravi di Stalin, di Mao o di altri dirigenti, senza mai ridurre questi capitoli di storia del movimento comunista a «teratologia», a storia di mostri.

Una entrevista de Domenico Losurdo en Chinese Social Sciences Today

Tian Shigang

Traducción del italiano: Juan Vivanco

En 2005 se publicó su libro Fuga dalla storia? La rivoluzione russa e la rivoluzione cinese oggi (1). ¿Qué le indujo a escribirlo?

La primera edición del libro se publicó en 1999. Era el momento en que el fin de la guerra fría se interpretaba como el fracaso irremediable de todo intento de construir una sociedad socialista, como el triunfo definitivo del capitalismo e incluso como el «fin de la historia». En Occidente este modo de ver las cosas hacía mella en la propia izquierda: hasta los comunistas, aunque declaraban que querían permanecer fieles a los ideales del socialismo, a renglón seguido añadían que ellos no tenían nada que ver con la historia de la URSS ni con la historia de China donde, decían, se había producido la «restauración del capitalismo». Para oponerme a esta «huida de la historia» me propuse explicar la historia del movimiento comunista desde la Rusia de la Revolución de Octubre hasta la China surgida de las reformas de Deng Xiaoping.

A su juicio, ¿por qué motivos se desmembró la URSS?

En 1947, cuando enuncia la política de la contención, su teórico, George F. Kennan, explica que es preciso «aumentar enormemente las tensiones (strains) que debe soportar la política soviética», a fin de «promover tendencias que acaben quebrando o ablandando el poder soviético».  En nuestros días no es muy distinta la política de EE. UU. hacia China, aunque mientras tanto China ha acumulado una gran experiencia política.

Más allá de la contención, lo que determinó el derrumbe de la URSS fueron sus graves debilidades internas. Conviene reflexionar sobre la célebre tesis de Lenin: «No hay revolución sin teoría revolucionaria». El partido bolchevique, sin duda, tenía una teoría para la conquista del poder; pero si por revolución se entiende no sólo la destrucción del viejo orden sino también la construcción del nuevo, los bolcheviques y el movimiento comunista carecían sustancialmente de una teoría revolucionaria. Desde luego, no se puede considerar que una teoría de la sociedad poscapitalista por construir se reduzca a la espera mesiánica de un mundo en el que hayan desaparecido por completo los Estados, las naciones, el mercado, el dinero, etc. El PCUS cometió el grave error de no hacer ningún esfuerzo para llenar esa laguna.

A su juicio, ¿qué caracteres y qué significados tiene la revolución china?

A comienzos del siglo XX China formaba parte del mundo colonial y semicolonial, sometido por el colonialismo y el imperialismo. Un hito histórico fue la Revolución de Octubre, que desató e impulsó una oleada anticolonialista de dimensiones planetarias. A continuación, el fascismo y el nazismo fueron el intento de revitalizar la tradición colonial. En particular, la guerra desencadenada por el imperialismo hitleriano y el imperialismo japonés, respectivamente, contra la Unión Soviética y contra China, fueron las mayores guerras coloniales de la historia. De modo que Stalingrado en la Unión Soviética y la Larga Marcha y la guerra de resistencia contra Japón en China fueron dos grandiosas luchas de clase, las que impidieron que el imperialismo más bárbaro llevara a cabo una división del trabajo basada en la reducción de grandes pueblos a una masa de esclavos al servicio de las supuestas razas de los señores.

Pero la lucha de emancipación de los pueblos en condiciones coloniales y semicoloniales no acaba con la conquista de la independencia política. Ya en 1949, a punto de conquistar el poder, Mao Zedong había insistido en la importancia de la edificación económica: Washington quiere que China se «reduzca a vivir de la harina estadounidense», con lo que «acabaría siendo una colonia estadounidense». Es decir, sin la victoria en la lucha por la producción agrícola e industrial, la victoria militar acabaría siendo frágil y vacua. De alguna manera Mao había previsto el paso de la fase militar a la fase económica de la revolución anticolonialista y antiimperialista.

¿Qué ocurre en nuestros días? EE. UU. está trasladando a Asia el grueso de su dispositivo militar. En la agencia Reuter del 28 de octubre de 2011 se puede leer que una de las acusaciones de Washington a los dirigentes de Pequín es que fomentan o imponen la transferencia de tecnología occidental a China. Está claro: EE. UU. pretende conservar el monopolio de la tecnología para seguir ejerciendo la hegemonía e incluso un dominio neocolonial indirecto; en otras palabras, todavía en nuestros días la lucha contra el hegemonismo se plantea también en el plano del desarrollo económico y tecnológico. Es un aspecto que, lamentablemente, la izquierda occidental no siempre logra entender. Hay que recalcarlo con fuerza: revolucionaria no es sólo la larga lucha con que el pueblo chino puso fin al siglo de las humillaciones y fundó la República Popular; revolucionaria no es sólo la edificación económica y social con que el Partido Comunista Chino libró del hambre a cientos de millones de hombres; también la lucha para romper el monopolio imperialista de la tecnología  es una lucha revolucionaria. Nos lo enseñó Marx. Sí, él nos enseñó que la lucha por superar, en el ámbito de la familia, la división patriarcal del trabajo, es ya una lucha revolucionaria; ¡sería muy extraño que no fuese una lucha de emancipación la lucha por acabar a escala internacional con la división del trabajo impuesta por el capitalismo y el imperialismo, la lucha por liquidar definitivamente ese monopolio occidental de la tecnología, que no es un dato natural, sino el resultado de siglos de dominio y opresión!

 En 2005 se publicó su libro Controstoria del liberalismo (2), que logró un gran éxito (en un año se reeditó tres veces y luego se tradujo a varios idiomas). ¿Qué significa ese título?

Mi libro no desconoce los méritos del liberalismo, que pone en evidencia el papel del mercado en el desarrollo de las fuerzas productivas y subraya la necesidad de limitar el poder (aunque sólo a favor de una reducida comunidad de privilegiados). Controstoria del liberalismo polemiza con el autobombo y la visión apologética a los que se entregan el liberalismo y el Occidente liberal. Es una tradición de pensamiento en cuyo ámbito la exaltación de la libertad va unida a terribles cláusulas de exclusión en perjuicio de las clases trabajadoras y, sobre todo, de los pueblos colonizados. John Locke, padre del liberalismo, legitima la esclavitud en las colonias y es accionista de la Royal African Company, la empresa inglesa que gestiona el tráfico y el comercio de los esclavos negros. Pero, más allá de las personalidades individuales, lo importante es el papel de los países que mejor encarnan la tradición liberal. Uno de los primeros actos de política internacional de la Inglaterra liberal, nacida de la Revolución Gloriosa de 1688-1689, es hacerse con el monopolio del tráfico de esclavos negros.

Más importante aún es el papel de la esclavitud en la historia de EE. UU. Durante 32 de los primeros 36 años de vida de Estados Unidos, la presidencia del país estuvo ocupada por propietarios de esclavos. Y eso no es todo. Durante varias décadas el país se dedicó a exportar la esclavitud con el mismo celo con que hoy pretenden exportar la «democracia»: a mediados del siglo XIX reintrodujeron la esclavitud en Tejas, recién arrebatado a Méjico con una guerra.

Es verdad que primero Inglaterra y luego Estados Unidos se vieron obligados a abolir la esclavitud, pero el lugar de los esclavos negros lo ocuparon los culíes chinos e indios, a su vez sometidos a una forma apenas disimulada de esclavitud. Además, después de la abolición formal de la esclavitud, los afroamericanos siguieron sufriendo una opresión tan feroz que un eminente historiador estadounidense, George M. Fredrickson, ha escrito: «los esfuerzos por preservar la “pureza de la raza” en el sur de Estados Unidos preludiaban algunos aspectos de la persecución desencadenada por el régimen nazi contra los judíos en los años treinta del siglo XX».

¿Cuándo empieza a resquebrajarse en EE. UU. el régimen de supremacía blanca, de opresión y discriminación racial, ante todo contra los negros? En diciembre de 1952 el ministro estadounidense de Justicia envía al Tribunal Supremo, en plena discusión sobre la integración en las escuelas públicas, una carta elocuente: «La discriminación racial lleva el agua al molino de la propaganda comunista y también siembra dudas en las naciones amigas  acerca de nuestra devoción en la fe democrática». Washington, observa el historiador estadounidense que reconstruye este episodio (C. Vann Woodward), corría el riesgo de enajenarse el favor de las «razas de color» no sólo en Oriente y el Tercer Mundo, sino también en su propio país. Sólo entonces el Tribunal Supremo decidió declarar inconstitucional la segregación racial en las escuelas públicas.

En esta historia hay una paradoja. Hoy Washington no se cansa de reprocharle a China su falta de democracia; pero conviene señalar que un elemento esencial de la democracia, la superación de la discriminación racial, sólo fue posible en Estados Unidos gracias al reto representado por el movimiento anticolonialista mundial, del que China formaba y forma parte.

A mi entender, entre las muchas ediciones italianas del Manifiesto del Partido Comunista, hay tres que destacan: la de Antonio Labriola, la de P. Togliatti y la suya de 1999. Según usted, ¿qué significado tiene esta obra fundamental de Marx y Engels para los marxistas de hoy?

En la Introducción a la edición italiana del Manifiesto del Partido Comunista he tratado de reconstruir el siglo y medio de historia transcurrido desde la publicación en 1848 de este texto extraordinario. Una confrontación puede ayudarnos a entender su significado. Ocho años antes, otra gran personalidad de la Europa del siglo XIX, Alexis de Tocqueville, publica el segundo libro de Democracia en América y, en un capítulo central, afirma ya en el título que «las grandes revoluciones serán cada vez más infrecuentes». Pero si nos fijamos en el siglo o siglo y medio posterior al año (1840) en que el liberal francés hace esta afirmación, vemos que se trata del periodo quizá más abundante en revoluciones de la historia universal.

No cabe duda: al prever la rebelión contra el capitalismo, contra un sistema que supone la «transformación en máquina» de los proletarios y su degradación a «instrumentos de trabajo», a «accesorios de la máquina», a apéndice «dependiente e impersonal» del capital «independiente y personal», al prever todo esto, el Manifiesto del Partido Comunista supo mirar más lejos. Cuando describen con extraordinaria lucidez y clarividencia la que hoy llamamos globalización, Marx y Engels saben bien que se trata de un proceso contradictorio, caracterizado (en el ámbito del capitalismo) por colosales crisis de sobreproducción que conllevan la destrucción de enormes cantidades de riqueza social y la miseria de masas ingentes de hombres y mujeres. Además es un proceso erizado de conflictos que pueden desembocar incluso en una «guerra industrial de aniquilación entre las naciones». Lo cual nos lleva a pensar en la primera guerra mundial.

Contra este mundo el Manifiesto del Partido Comunista evoca tanto revoluciones proletarias como «revoluciones agrarias» y de «liberación nacional». De modo que Marx y Engels se adelantan a un escenario que se producirá en el Tercer Mundo, como por ejemplo en China.

A propósito de China se puede hacer una última consideración. El Manifiesto del Partido Comunista prevé la aparición de una economía globalizada caracterizada por «industrias nuevas, cuya introducción pasa a ser una cuestión de vida o muerte para todas las naciones civilizadas, industrias que ya no elaboran materias primas locales, sino materias primas procedentes de las regiones más remotas, y cuyos productos se consumen no sólo en el interior del país, sino en todas las partes del mundo». Por lo tanto, aunque centra la mirada en Europa, el texto de Marx y Engels acaba dando indicaciones muy valiosas para los países del Tercer Mundo que quieren alcanzar un desarrollo económico independiente.

¿Cuáles han sido, a su juicio, las aportaciones de Antonio Gramsci a la teoría marxista?

Creo que las aportaciones de la obra de este gran pensador han sido por lo menos cuatro:

a) Gramsci puso en evidencia la importancia de la «hegemonía» para la conquista y conservación del poder político. En un texto de 1926 explica: el proletariado sólo da muestras de poseer una conciencia de clase madura cuando se eleva a una visión de su clase de pertenencia como núcleo dirigente de un bloque social mucho más amplio, llamado a conducir la revolución a la victoria.

b) En segundo lugar, Gramsci se muestra plenamente consciente de la complejidad que entraña el proceso de construcción del socialismo. Al principio será «el colectivismo de la miseria, del sufrimiento». Pero no puede quedarse en eso, tiene que acometer el desarrollo de las fuerzas productivas. En este marco debe situarse la importante toma de posición de Gramsci a propósito de la NEP (la Nueva Política Económica introducida al término del «comunismo de guerra»). La realidad de la URSS del momento nos coloca en presencia de un fenómeno «nunca visto en la historia»: una clase políticamente «dominante» se halla «globalmente en condiciones de vida inferiores a las de ciertos elementos y estratos de la clase dominada y sometida».  Las masas populares, que siguen padeciendo una vida de privaciones, están desorientadas ante el espectáculo del «nepman [el hombre de la NEP] enfundado en su abrigo de pieles, que tiene a su disposición todos los bienes de la tierra», pero esto no debe ser motivo de escándalo o repulsa, pues el proletariado, lo mismo que no puede conquistar el poder, tampoco puede mantenerlo si es incapaz de sacrificar intereses particulares e inmediatos a los «intereses generales y permanentes de la clase». Se trata, por supuesto, de una situación transitoria. Lo que sugiere aquí Gramsci puede serle útil a la izquierda occidental para comprender la realidad de un país como la China actual.

c) Gramsci nos da algunas valiosas indicaciones sobre otro aspecto. ¿Debemos imaginar el comunismo como la disipación total no sólo de los antagonismos de clase, sino también del Estado y del poder político, así como de las religiones, las naciones, la división del trabajo, el mercado, cualquier fuente posible de conflicto? Cuestionando el mito de la extinción del Estado y de su disolución en la sociedad civil, Gramsci señala que la propia sociedad civil es una forma de Estado; también destaca que el internacionalismo no tiene nada que ver con desconocer las peculiaridades e identidades nacionales, que subsistirán mucho después de la caída del capitalismo; en cuanto al mercado, Gramsci considera que convendría hablar de «mercado determinado», más que de mercado en abstracto. Gramsci nos ayuda a superar el mesianismo, que dificulta gravemente la construcción de la sociedad poscapitalista.

d) Por último. Aunque condenan el capitalismo, las Cartas desde la cárcel evitan interpretar la historia moderna y las revoluciones burguesas como un tratado de «teratología», es decir, un tratado que se ocupa de los monstruos. Los comunistas debemos saber criticar los errores, a veces graves, de Stalin, Mao y otros dirigentes, sin reducir nunca estos capítulos de historia del movimiento comunista a «teratología», a historia de monstruos.

1. ¿Fuga de la historia? La revolución china y la revolución rusa  hoy, traducción de Alfredo Bauer, Cartago, Buenos Aires, 2001.

2. Contrahistoria del liberalismo, traducción de Marcia Gasca, Eds. de Intervención Cultural, Mataró, 2007.

E' morto Hans Heinz Holz, grande filosofo marxista e militante politico comunista

La traduzione spagnola è di Juan Vivanco, quella turca di Dogan Goecmen [SGA].

Con grande tristezza apprendo che è morto Hans Heinz Holz, presidente onorario dell’Associazione Internazionale Hegel-Marx per il pensiero dialettico. Si tratta di un grave lutto non solo per l’Associazione che egli, grazie alla sua profonda cultura, alla stima universale di cui godeva, alla simpatia che ispirava e al suo appassionato impegno di filosofo e di militante politico, contribuì in modo essenziale a fondare, ad animare e a dirigere. E’ un grave lutto altresì per la comunità filosofica internazionale e per il movimento che lotta per la causa della pace e dell’emancipazione.

A nome mio personale e di tutti i membri dell’Associazione esprimo le più profonde condoglianze a Silvia Markun-Holz, alla quale vogliamo essere vicini in questo suo momento di dolore che è anche il nostro.

Mit großer Bestürzung erfahre ich, dass Hans Heins Holz gestorben ist, der Ehrenvorsitzende der Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken. Eine große Trauer nicht nur für die Gesellschaft, die er, dank seiner hohen Kultur, der allgemeinen Wertschätzung die ihm zuteil wurde, der Sympathie die er inspirierte und dank seinem leidenschaftlichen Engagement als Philosoph und politischer Aktivist wesentlich mitbegründet, gefördert und geleitet hat. Eine große Trauer auch für die internationale philosophische Gemeinschaft und für die Bewegung, die für die Sache des Friedens und der Emanzipation kämpft.

Mein tiefstes Beileid spreche ich in meinem und im Namen aller Mitglieder der Gesellschaft Silvia Markun-Holz aus, der wir in diesem Augenblick des Schmerzes, der auch der unserere ist, nahestehen wollen.

Con gran tristeza me entero de que ha muerto Hans Heinz Holz, presidente honorario de la Asociación Internacional Hegel-Marx para el Pensamiento Dialéctico. Es una gran pérdida no sólo para la asociación que él, gracias a su profunda cultura, a la estima universal de que gozaba, a la simpatía que inspiraba y a su apasionado compromiso de filósofo y militante político, contribuyó de un modo esencial a fundar, animar y dirigir. Es una gran pérdida también para la comunidad filosófica internacional y para el movimiento que lucha por la causa de la paz y la emancipación.
En mi propio nombre y en el de todos los miembros de la asociación expreso mi más profunda condolencia a Silvia Markun-Holz, a quien queremos acompañar en este momento de dolor que es también el nuestro.

Diyalektik Düşünce İçin Uluslararası Hegel-Marx Topluluğu’nun (Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken) onursal başkanı Hans Heinz Holz’un öldüğünü üzerimde yarattığı yıkıcı etkisiyle öğrenmiş bulunuyorum. Üzüntü verici büyük bir kayıptır. Holz, sadece, üstün kültürü, kendisine gösterilen genel değer ve kendisinin ilham kaynağı olduğu kendisine gösterilen sempati, filozof ve siyaseten etkin birisi olarak beraber kurduğu, teşvik ettiği ve yönettiği Topluluk için bir kayıp değildir. O, aynı zamanda uluslararası felsefi camia, kendisini barış ve insanın kurtuluş davasına adamış hareket için de büyük bir kayıptır.

Bizim de olan bu acı anında yanında olmak istediğimiz Silvia Markun-Holz’a kendi adıma ve Topluluk adına başsağlığı diliyorum.

Domenico Losurdo

__________________

La Internationale Gesellschaft Hegel-Marx füer dialektisches Denken esprime il cordoglio dei propri soci per la perdita del caro Hans Heinz Holz.

In anni oscuri, Hans Heinz Holz aveva già scelto la parte giusta e a soli 17 anni aveva conosciuto il carcere nazista, arrestato dalla Gestapo per la sua attività di resistenza.

Allievo di Ernst Bloch, instancabile è stata la sua attività di docente a Marburgo e a Groningen, insieme a quella di organizzatore culturale e di militante politico. A lui si deve un'originale riflessione sulla dialettica e un importantissimo sforzo di rinnovamento del pensiero marxista, sia nel campo dell'estetica che, da ultimo, in quello dell'ontologia dell'essere sociale.

Oltre all'impegno nella nostra Gesellschaft, per la rivista "Topos" e per i "Marxistische Blätter", tra le sue numerose opere ricordiamo:

- Dialektik als offenes System, Pahl-Rugenstein, Köln 1986 (con J. Bartels, D. Pätzold e J. Lensink).

- Der Zerfall der Bedeutungen. Zur Funktion des ästhetischen Gegenstandes im Spaetkapitalismus, Aiesthesis Verlag, Bielefeld 1997.

- Einheit und Widerspruch. Problemgeschichte der Dialektik in der Neuzeit, Metzler, Stuttgart/Weimar 1997 (3 voll.)

- Dialektik: Problemgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart, WGB, Darmstadt 2010 (5 voll.).

- Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie, Aurora Verlag, Berlin 2010, 2011 (2 voll.)

All'amica e compagna Silvia Markun tutto il nostro affetto e la nostra vicinanza.

Stefano G. Azzarà
Segretario della presidenza della Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denke

Die Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken bringt das Beileid ihrer Mitglieder für den Tod des hochgeschätzten Hans Heins Holz zum Ausdruck.

In dunklen Jahren stand Hans Heinz Holz auf der richtigen Seite und hatte im Alter von nur 17 Jahren, von der Gestapo wegen seiner Widerstandstätigkeit verhaftet, den Nazikerker kennengelernt. Schüler von Ernst Bloch, war er unermüdlich als Dozent in Marburg und Gröningen und als Kulturförderer und politischer Aktivist tätig. Ihm verdanken wir eine originelle Reflexion über die Dialektik und eine äußert bedeutende Bemühung um die Erneuerung des marxistischen Denkens sowohl auf dem Gebiet der Aesthetik als zuletzt auch auf dem der Ontologie des gesellschaftlichen Seins.

Abgesehen von seinem Engagement für unsere Gesellschaft, für die Zeitschrift “Topos” und für die “Marxistischen Blätter” führen wir unter seinen zahlreichen Werken nur folgende an:

- Dialektik als offenes System, Pahl-Rugenstein, Köln 1986 (con J. Bartels, D. Pätzold e J. Lensink).

- Der Zerfall der Bedeutungen. Zur Funktion des ästhetischen Gegenstandes im Spaetkapitalismus, Aiesthesis Verlag, Bielefeld 1997.

- Einheit und Widerspruch. Problemgeschichte der Dialektik in der Neuzeit, Metzler, Stuttgart/Weimar 1997 (3 voll.)

- Dialektik: Problemgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart, WGB, Darmstadt 2010 (5 voll.).

- Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie, Aurora Verlag, Berlin 2010, 2011 (2 voll.)

Unserer Freundin und Genossin Silvia Markun unser herzliches Mitgefühl und unser Beistand.

Stefano G. Azzarà, Sekretär des Vorstands der Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken.

La Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken expresa el pesar de sus socios por la pérdida del querido Hans Heinz Holz.
En años oscuros, Hans Heinz Holz ya había optado por el lado justo y con sólo 17 años conoció la cárcel nazi, detenido por la Gestapo a causa de su actividad de resistencia.
Fue alumno de Ernst Bloch y desplegó una actividad incansable de profesor en Marburgo y Groninga, así como de organizador cultural y militante político. A él se deben una original reflexión sobre la dialéctica y un importantísimo esfuerzo de renovación del pensamiento marxista, tanto en el campo de la estética como, más tarde, en el de la ontología del ser social.

Revolution in the 21st Century - Hans Heinz Holz
da marxdialecticalstudies.blogspot.com