Domenico Losurdo

Un appello contro i preparativi della guerra all'Iran e alla Siria

2012-01-16T11:13:00.000-08:00

Ringrazio Franco Cardini, la cui adesione all'appello - vista la sua fama e il suo valore di studioso - è particolarmente significativa e gradita

Per le stesse ragioni ringrazio Santiago Zabala e Darko Suvin.
[DL].

Sempre più concrete e minacciose si fanno le probabilità che la macchina di morte che ha infierito sulla Jugoslavia, sull'Afghanistan e sull'Iraq e che ha appena finito di devastare la Libia si scagli contro altri paesi sovrani. Paesi riottosi ad allinearsi ai persistenti progetti di Nuovo Ordine Mondiale ma la cui sottomissione è decisiva per rilanciare il dominio geopolitico degli Usa e della Nato in Asia e nel mondo intero. La profonda crisi economica ma anche di consenso sociale che sta attraversando l'Occidente - e la necessità di impedire ad ogni costo un riaggiustamento degli equilibri planetari a favore di nuove forze emergenti - rende ancora più imminente questo pericolo.

La guerra psicologica, multimediale e ideologica è in effetti già cominciata e ha già messo in campo le armi della disinformazione e della criminalizzazione dell'avversario ma ha anche già proiettato sul terreno i primi corpi d'elite. Questo appello, che invitiamo a sottoscrivere, è stato originariamente lanciato ai primi di gennaio in Germania, paese nel quale ha raccolto l'adesione di 5 parlamentari nazionali. Il testo è stato pubblicato e diffuso in molte lingue. Sul blog Freundschaft mit Valjevo e.V. la versione originale e le diverse traduzioni [DL].

Fermare i preparativi di guerra! Mettere fine all’embargo!
Solidarietà con il popolo iraniano e siriano!
Per sottoscrivere l'appello: noguerrasiriairan@libero.it

Decine di migliaia di morti, una popolazione traumatizzata, un’infrastruttura largamente distrutta e uno Stato disintegrato: questo il risultato della guerra condotta dagli Usa e dalla Nato per poter saccheggiare la ricchezza della Libia e ricolonizzare questo paese. Ora preparano apertamente la guerra contro l’Iran e la Siria, due paesi strategicamente importanti e ricchi di materie prime che perseguono una politica indipendente, senza sottomettersi al loro diktat. Un attacco della Nato contro la Siria o l’Iran potrebbe provocare un diretto confronto con la Russia e la Cina – con conseguenze inimmaginabili.
Con continue minacce di guerra, con lo schieramento di forze militari ai confini dell’Iran e della Siria, nonché con azioni terroristiche e di sabotaggio da parte di “unità speciali” infiltrate, gli Usa e altri Stati della Nato impongono uno stato d’eccezione ai due paesi al fine di fiaccarli. Gli USA e l’UE cercano in modo cinico e disumano di paralizzare puntualmente con l’embargo il commercio estero e le transazioni finanziarie di questi paesi. In modo deliberato vogliono precipitare l’economia dell’Iran e della Siria in una grave crisi, aumentare il numero dei disoccupati e peggiorare drasticamente la situazione degli approvvigionamenti della loro popolazione. Al fine di procurarsi un pretesto per l’intervento militare da tempo pianificato cercano di acutizzare i conflitti etnici e sociali interni e di provocare una guerra civile. A questa politica dell’embargo e delle minacce di guerra contro l’Iran e la Siria collaborano in misura notevole l’Unione europea e il governo italiano

Facciamo appello a tutti i cittadini, alle chiese, ai partiti, ai sindacati, al movimento pacifista perché si oppongano energicamente a questa politica di guerra.

Chiediamo al governo italiano:

- di revocare senza condizioni e immediatamente le misure di embargo contro l’Iran e la Siria
- di chiarire che non parteciperà in nessun modo a una guerra contro questi Stati e che non consentirà l’uso di siti italiani per un’aggressione da parte degli Usa e della Nato
- di impegnarsi a livello internazionale per porre fine alla politica dei ricatti e delle minacce di guerra contro l’Iran e la Siria.

Il popolo iraniano e siriano hanno il diritto a decidere da soli e in modo sovrano l’organizzazione del loro ordinamento politico e sociale. Il mantenimento della pace richiede che venga rispettato rigorosamente il principio della non-ingerenza negli affari interni di altri Stati.

Domenico Losurdo
Gianni Vattimo
Margherita Hack
Franco Cardini
Giulietto Chiesa
Oliviero Diliberto
Manlio Dinucci
Vladimiro Giacché
Federico Martino
Sergio Ricaldone
Fulvio Grimaldi,

Costanzo Preve (filosofo), Darko Suvin (Professor Emeritus, McGill University), Santiago Zabala (ICREA Research Professor, University of Barcelona), João Carlos Graça (professor do ISEG-UTL, Lisboa), Massimiliano Marotta (Società di Studi Politici, Napoli), Alessandra Riccio (Codirettrice della rivista "Latinoamerica"), Giuseppe Amata (Università di Catania), Nella Ginatempo (Università di Messina), Riccardo Cavallo (Università di Catania), Fabio Marcelli (ISGI-CNR), Franco Dinelli (Pax Christi Italia, ricercatore CNR), Massimiliano Ay (Segretario del Partito Comunista della Svizzera italiana), Mao Calliano (Segretario Federazione PdCI Torino), Alessandro Leoni (Comitato Politico Nazionale di Rifondazione Comunista), Andrea Catone (direttore Marx XXI), Giovanni Bacciardi (PdCI Firenze), Sergio Marinoni (presidente dell'Associazione Nazionale di Amicizia Italia-Cuba), Gianni Fresu (PRC Cagliari), Enrico Lobina (consigliere comunale FdS Cagliari), Raffaele Bucciarelli a nome del Gruppo consiliare "Federazione della Sinistra PdCI/PRC" della Regione Marche, Ciro Argentino (PdCI Torino), Iacopo Venier (Direttore Libera.TV), Manuela Palermi (Segreteria nazionale PdCI), Fosco Giannini (Segreteria nazionale PdCI), Luca Servodio (Direzione Nazionale PdCI), Guido Oldrini (direttore Marxismo Oggi), Mauro Gemma (direttore Marx XXI on line), Sergio Manes (Direttore editoriale Edizioni "La Città del Sole"), Domenico Moro (responsabile formazione Marx XXI), WILPF Italia (Lega Internazionale di donne per la Pace e la Libertà), Marco Benevento (Rete dei Comunisti), Sergio Cararo (Rete dei Comunisti), Mauro Casadio (Rete dei Comunisti), Massimiliano Piccolo (Rete dei Comunisti), Marco Santopadre (Rete dei Comunisti), Luciano Vasapollo (Università di Roma La Sapienza), Antonino Salerno (Segretario generale SIAM Sindacato Musicisti CGIL), Andrea Fioretti (Comunisti Uniti Roma), Stefano G. Azzarà (Università di Urbino), Fabio Frosini (Università di Urbino), Renato Caputo (Comunisti Uniti Roma), Francesco Francescaglia (responsabile organizzazione PdCI), Cristina Carpinelli, Maurizio Musolino (giornalista), Diego Angelo Bertozzi (collaboratore Marx XXI), Fausto Sorini (responsabile esteri PdCI), Demostenes Floros (Consulente economico e geopolitico), Luigi Alberto Sanchi (Cnrs, Parigi), Paola Pellegrini (resp. cultura PdCI), Francesco Maringiò (Diezione Nazionale PdCI), Campo Antimperialista, Umberto Spallotta, Roberta Vespignani, Rosalba Calabretta (Ass. Solidarité Nord-Sud ONLUS), Franco Tomassoni, Mario Ferdinandi, Dmitrij Palagi (Coordinatore regionale Giovani Comunisti della Toscana), Daniele Barillari, Giacomo Cucignatto (Firenze), Luciano Albanese (Università di Roma-La Sapienza), Simone Do, Bassam Saleh, Alexander Hobel (storico), Giuseppe Sini (studente, Sassari), Bruno Settis, Emiliano Alessandroni (dottorando Università di Urbino), Gabriele Repaci (studente di Filosofia Università di Milano), Simone Santini (giornalista), Eleonora Angelini, Antonio Capitanio, Sergio Nessi (coordinatore regionale della Lombardia Associazione Nazionale di Amicizia Italia-Cuba), Riccardo Di Vito, Paolo Torretta (giornalista freelance, Helsinki, Finlandia), Delfina Tromboni (Direttrice Museo Risorgimento e Resistenza Ferrara - Esecutivo nazionale Federazione della Sinistra - Direzione nazionale PdCI), Sarah Latorre (Segreteria Provinciale PdCI Taranto - Coordinamento Nazionale FGCI), Andrea Sonaglioni, Giancarlo Paciello, Giorgio Raccichini (PdCI Federazione prov. di Fermo), Claudio Orlandi, Filomena Crispino, Mattia Nesti (coordinatore provinciale Giovani Comunisti Pistoia), Maurizio Bosco (Roma), Lino Sturiale (PdCI Torino), Alessandro Perrone (Comunisti Uniti Monfalcone GO), Virginio Pilò (dipendente Università di Bologna), Giuseppe Zambon (Zambon Verlag, Frankfurt), Adriana Chiaia (redazione italiana della casa editrice Zambon), Odradek edizioni (Roma), Roberta Anconetti, Giuliano Cappellini, Bob Fabiani (Scrittore-Blogger, Roma), Sebastiano Taccola, Paolo Borgognone (storico), Francesco Maiellaro (avvocato Bari), Chiara Catia Carlucci, Giacomo Cappugi (Firenze), Gianmaria Pavan, Ettore Chiorra, Andrea Salutari (coordinatore Giovani Comunisti Torino), Federico Vladimiro Quondamatteo (FGCI-PDCI federazione di Fermo), Sezione "Abdon Mori" di Empoli del PdCI, Susanna Angeleri, Daniel Palladio, Paolo Trinajstic, Giovanni Baccini (Genova), Massimo Marcori (CPF PDCI Torino), Francesco Dragonetti (Esecutivo Regionale FGCI Emilia-Romagna), Antonino Contiliano, Erman Dovis (operaio), Yuri Dovis (operaio), Claudia Berton (Verona), Rodolfo Santamaria, Rosa Taschin (Ravenna), Yasmina Khamal (insegnante, Bruxelles), Higinio Polo (Profesor y escritor, Barcelona España), Marica Guazzora, Danilo Ruggieri (Libraio), Maria Letizia Angelini (Mirano), Nazanin Armanian, Pietro Sommariva, Matteo D'Apolito (insegnante. Milano), Maurizio Neri (Editore Rivista Comunismo e Comunità Roma), Redazione di Comunismo e Comunità, Dina Balsamo, Luigina Perosa - Pordenone, Alberto Pantaloni - Rsu Comdata - Torino, Paolo Motta - Milano, Bruno Giuseppe Guermandi, Nadia Schavecher e Luigi Tranquillino (Milano), Matteo Bifone, Vincenzo Brandi (Roma), Massimo De Santi, Presidente CIEP-Comitato Internazionale di Educazione per la Pace, Curzio Bettio, ezio grosso (Comitato Federale PdCI Torino), Oddo Cerri (Gradara), Marcos Aurélio da Silva (Prof. dos cursos de graduação e pós-graduação em Geografia da UFSC Brasil), Elisa Veronese (Alessandria), Ugo Pierri (TS), Giovanni Sarubbi (Direttore ildialogo), Loretta Mussi, Andrea Parti, Mauro Cosmai (Milano), Stefano Barbieri (Direzione Nazionale PdCI), Ivano Osella (segreteria nazionale FGCI), Daniele Burgio, Massimo Leoni, Roberto Sidoli, Redazione di "La Cina Rossa", Andrea Albertazzi (Bruxelles), Massimiliano Murgo (Operaio, Milano), Marianna, Scapini (Verona), Mauro Cassano (studente, Bari), Francesco Di Cataldo (Segretario PdCI - FdS di Venezia), Giovanni Basso, Margherita Cazzola, Mara Zanardi, Claudio Piva (Resp. Organizzazione PdCI Emilia-Romagna), Gianna Calzavara (Venezia), Marco Papacci (Segretario del Circolo di Roma Ass.ne Naz.le di Amicizia Italia-Cuba), Marco Schincaglia (rappresentante CUB Credito e Assicurazioni), Daniela Fortunati, Rolando Giai-Levra (Gramsci Oggi-Milano), Margherita Grigolato (martellago venezia), Spartaco Alfredo Puttini, Flavio Pettinari (responsabile Korean Friendship Association - Italia), Fabio Massimo Parenti (ricercatore e docente freelance), Davide Di Lorenzo (Coordinamento Gc Roma), Stefano Carlesi (dottorando Scuola Superiore Sant'Anna Pisa), Filippo Samachini (Segretario Pdci Imola), Vladimir Kapuralin, Francesco Ricceri (Portavoce dei Giovani Comunisti dell'Area Metropolitana Toscana), Luigi Guasco, Gioia Minuti (giornalista reponsabile di Granma in italiano a Cuba), Gian Piero Cesario (Esecutivo Nazionale FGCI), Dario Gemma (Alessandria), Virginia Bonino (Alessandria), Andrea Genovali (Presidente Ass. Puntocritico onlus), Claudio Vito Buttazzo (esule a Praga), Roberto Calliano (Segreteria prov PdCI Torino), Gianetta Cristiano (Com Federale PdCI Torino),Luigi Dolce (PdCI Torino), MassimilianoLazzarini (PdCI Torino), Novello Ivana (PdCI Torino), Rizzo Alessandra (cordinamento nazionale FGCI), Daniele Cardetta (Cord regionale Fgci Piemonte), Salvatore Inghes (PdCI Pinerolo), Suppo Gianfranco (Pdci Pinerolo), Daniela Marendino, Roberto Villani (Comunisti Uniti, Roma), Sara Milazzo (Responsabile cultura e migranti, esecutivo nazionale FGCI), Alessandro Scappin (PdCI - CGIL Funzione pubblica, ANPI Venezia), Donatello Santarone (Università Roma Tre), Luigi Ficarra a nome del PRC Padova, Renato Darsiè (Mirano Venezia), Marco Beccari, Vladimiro Di Gregorio (consigliere comunale PdCI Verbania), Lauretta Afric, Corrado Guermandi, Noemi Colombo, Roberto Preve (Torino), Tamara Bellone (Torino), Piera Tacchino (Torino), Boris Bellone (Torino), Carlo Amabile (giornalista, Bologna), Sonia Colella, Luana D'Alessandro, Gianluigi Cesari, Kòkoreva Galìna Aleksàndrovna (Pinerolo), Carlo Razzino (Pinerolo), Maurizio Buda (PdCI Torino), Andrea Stratta (esecutivo prov FGCI Torino), Forcelli Michele (PdCI Torino), Davide Sera (PdCI Torino), Mariangela Gili (PdCI Torino), Ornella Terracini (PdCI Torino), Renzo Dario Francesco Brentari (artigiano, Milano), Aldo Trotta (dottore di ricerca in filosofia, Bologna), Marina Alfier (PdCI Venezia), Renata Moro (PdCI Treviso), Max Firinu, Giorgio Fattori (delegato sindacale Filt-CGIL Karmak c/o New Holland - Jesi), Sofia Corallo (FGCI Torino - Studentessa dell'università di Torino), Angelita Piatti, Urbano Boscoscuro (Direzione Nazionale PdCI), Elena Salvai (PdCI Torino), Emanuele Caddeo (PdCI Torino), Mauro Fizzoni (Pdci Bologna), Janosch Schnider (Membro del CC del Partito Comunista della Svizzera Italiana), Paolo Piu (Coordinamento Nazionale FGCI), Fabio Besia, Maria Gabriela Massimi (Ascoli Piceno), Andrea Musacci (Coordinatore FGCI Ferrara), Leonardo Pegoraro (Comunisti Uniti Urbino), Federico Olimpieri (studente), Andrea Turan, Franco De Mario (Segretario provinciale PdCI - Bari), Daniele Satta (Vigile del fuoco precario, Carbonia), Andrea Lisi(studente, militante di Rifondazione), Gian Piero Nuccio (Torino – Pensionato), Maria Grazia Gullo (Padova), Leonardo Cribio (capogruppo zona 9 Milano FdS-Sinistra per Pisapia), (Emilia Butturini Pdci Verona), Barbara Massocco, Fabio De Leonardis (dottore di ricerca dell'Università di Bari, insegnante a Samara - Russia), Diego Bigi (Parma), Igor Proverbio (Fisico, Milano), Associazione Italia Cuba Circolo "H. Guevara" Cremona, Laura Gerevini Cremona (impiegata), Simone Lepore (Università degli Studi di Napoli Federico II), Matteo Stella (studente all'Università di Stoccolma), Manuela Ausilio (Ricercatrice filosofia/Roma), Giuseppe Di Meo, Mario Albanesi, Juan Diego Rios Penaloza (PdcI Bologna, studente), Mario D'Acunto, Emilio Rigotti, Giulio Chinappi (Formia), Calogero Maria Gravotta (PRC Magenta, Fronte dei Giovani Comunisti di Reggio Emilia, Romina Razzino (insegnante precaria Pavia),Pablo Genova (ricercatore precario I.N.F.N. Pavia), Alessandro Lobina, Elisa Di Cataldo, Tonia Lara Casalino (Lecce), Francesco Delledonne (CPF Rifondazione Comunista Milano), Federico Licastro (studente universitario), Cesare Casotti, Mattia Antognini (Membro del Comitato Centrale del Partito Svizzero del Lavoro PSdL), Giorgio Langella (segr.prov.PdCI-FdS Vicenza), Goretta Bonacorsi (Modena), Mirko Bertasi, Davide Cavaglieri (Poggio Rusco MN), Luca Bolognesi (CPR Emilia Romagna PDC),Valerio Bosisio (CPF Rifondazione Comunista Lecco), Anna Zullo (PdCI Torino), Piero Niccolai (PdCI Torino), Leonardo Favaro (Rsu e Direttivo prov. Cgil di Treviso), Rosario Citriniti (Torino), Leonardo Landi, Marcello Foresti (Pavia), Enrico Campofreda (giornalista), Silvia Khamal, Giuseppe Natale (ANPI Crescenzago e Forum Civico Metropolitano Milano), Adriana Cipriani, Luciano Papini, Andrea Carpaneti, Nader Muhieddine ( lavoratore), Lino Bosisio (militante Gioventù Comunista Ticino), Susanna Casali (Casalpusterlengo LO), Hans Spinnler e Frida Valsecchi (Milano), Lucia Sartori (Bolzano), Piotr Zygulski (studente), Luciano Manara, Ferruccio Missio (Treviso), Mariangela Ghiselli, Guya Rossi (Croydon), Ermanno Masciulli, Filippo Bianchetti (Varese), Davide Nunzio Ferlito, Rino Vaccaro, Riccardo Maggioni, Marco Guarguaglini (studente Università di Pisa), Aldo Cannas (PRC Cagliari), Rodolfo Fogagnolo, Lia Amato (Bologna, pensionata), Jared Lolli, Rocco Catalano, Amelia Beltramini, Luisa Acerbi (Milano), Primo Massimiani (Mentana Roma), Salvatore Paciello (PdCI Forlì), Genaro Massimino (Napoli), Eugenia Silvia Rebecchi (Lavagna), Giulia Bartolucci (Urbino), Rocco Catalano, Francesco Magnelli (insegnante, Firenze), Antonio Bernardini, Eduardo Salum Yazigi (Sociologo), Meri Lucii ( Roma), Mario Forgione, Piergiorgio La Guardia (studente), Pietro Rubini (studente/lavoratore), Alberto Lodi (Pavia), Nicola Calledda (PRC Cagliari), Rodolfo Monacelli (Ufficio stampa "Alternativa"), Vittorio Di Giacinto (Corropoli, TE), Carlo Del Mestre (Udine), Francesco Natoli (Roma), Daniele Pigato (torrefattore, München), Sandro Marroni, Cinzia Di Napoli, Vincenzo Del Core (PRC Torino), Leo Schmid (membro del Comitato Centrale del Partito Svizzero del Lavoro e del Comitato Cantonale del Partito Comunista Ticino), Luciano Vacanti, Gian Marco Martignoni (Tradate, VA), Gionata Flamigni (Gorizia), Vito Piazza, Irene Viburno (Acqui Terme, AL), Fiormichele Benigni (cultore della materia storia della filosofia moderna - Roma), Ireo Bono (Savona), Gisella de Liddo, Luigi Sonnenfeld (Viareggio, LU), Stefano Micheli (PdCI-FdS Rieti), Sauro Betti (Firenze), Davide Gonzaga (docente, Casalmaggiore CR), Anna Colombini, Manuela Bono, Luca Orsogna e Alessandro Cardinale (segreteria Associazione Ariano in Movimento, Ariano Irpino, AV), Barbara Mangiapane (PdCI Lucca Versilia), Nicola Iozzo (segretario sezione PdCI di Vibo Valentia), Anna Colombini, Andrea Zirotti (docente precario, consigliere comunale PRC-PdCI a Medicina BO), Ugo Beiso (Genova), Federico Castelli (artista, Dar es Salaam Tanzania), Matteo Murgia e Susanna Sanna (associazione Don Chisciotte, Cagliari), Filippo Bovo (scrittore e giornalista freelance, Pisa), Massimo Tesse (Napoli), Marco Di Branco (Ricercatore), Giovanni Carosotti (Milano, insegnante), Fausto Rinaldi, Elena Cussigh, Samantha Mengarelli (Roma), Simona Grassi (Napoli), Giuseppe Agrello (Pdci- Bologna), Daniele Nulli (Fonte Nuova), Marco Marotti, Margherita Capozzi per le Donne in nero di Varese, Pietro Altieri (professore di Filosofia e Storia, Roma), Giuseppe Petrozzi, Luisa Missio, Renzo Bisin (Rovigo), Michela Marotti, Paolo Indemini, Giuseppe Angiuli (avvocato, Monopoli Bari), Mauro Murta (ingegnere gestionale), Andrea Virga (Università di Pisa), Roberto Antonucci, Francesco Gerevini (Cremona), Vito Alò (Monopoli BA)...

Per sottoscrivere l'appello: noguerrasiriairan@libero.it

Lancé à l’initiative de Domenico Losurdo, cet appel international, paru en plusieurs langues et destiné au gouvernement respectif de chaque pays concerné, a déjà reçu le soutien de plusieurs députés au Bundestag, du philosophe et député européen Gianni Vattimo, et de nombreux citoyens.
Pour signer la version française de cette pétition, envoyer vos noms et confirmation à stopperlaguerre@gmail.com
N’hésitez pas à faire circuler ce texte.Trad. Aymeric Monville

Stopper les préparatifs de guerre! Mettre fin à l’embargo!
Solidarité avec les peuples iranien et syrien!

Des dizaines de milliers de morts, une population traumatisée, des infrastructures largement détruites et un Etat désintégré : c’est là le résultat de la guerre menée par les Etats-Unis et l’OTAN pour s’approprier les richesses lybiennes et recoloniser le pays. A présent, ces derniers préparent éhontément la guerre contre l’Iran et la Syrie, deux pays stratégiquement importants, riches en matières premières et qui refusent, en toute indépendance politique, de se soumettre à leurs dikats. Une attaque de l’OTAN contre la Syrie ou l’Iran pourrait provoquer un conflit direct avec la Russie et la Chine, ce qui aurait des conséquences inimaginables.
De continuelles menaces de guerre, le déploiement de troupes aux frontières de l’Iran et de la Syrie, sans parler des actions terroristes et de sabotage de la part d’ “unités spéciales” inflitrées, tout cela fait partie de l’arsenal avec lequel les Etats-Unis et autres membres de l’OTAN imposent un état d’exception aux deux pays pour les épuiser. Les Etats-Unis et l’Union européenne tentent de façon cynique et inhumaine de paralyser par l’embargo le commerce extérieur et les transactions financières de ces pays. De manière délibérée, ils veulent précipiter les économies iranienne et syrienne dans une crise grave, augmenter le nombre de chômeurs et compromettre l’approvisionnement de la population. Pour trouver un prétexte à leur intervention militaire planifiée depuis longtemps, ils cherchent à attiser les conflits ethniques et sociaux internes et à provoquer une guerre civile. L’Union européenne ainsi que le gouvernement italien collaborent grandement à cette politique d’embargo et de menaces de guerre contre l’Iran et la Syrie.
Nous appelons tous les citoyens, églises, partis, syndicats, mouvements pacifistes à s’opposer énergiquement à cette politique de guerre.
Nous demandons au gouvernement français :
-    de stopper sans conditions et immédiatement l’embargo contre l’Iran et la Syrie
-    de déclarer qu’il ne participera en aucune sorte à une guerre contre ces Etats et qu’il n’autorisera pas l’utilisation de sites français pour une agression de la part des Etats-Unis et de l’OTAN
-    de s’impliquer au niveau international pour mettre fin à la politique des chantages et des menaces de guerre contre l’Iran et la Syrie.
Les peuples iranien et syrien ont le droit de décider par eux-mêmes et souverainement de l’organisation politique et sociale de leur pays. Le maintien de la paix exige que soit respecté rigoureusement le principe de non-ingérence dans les affaires internes des autres Etats.

Domenico Losurdo
Gianni Vattimo
Manlio Dinucci
la version allemande de ce texte a été signée par les élus :

Eva-Bulling-Schroeter

Sevim Dagdelen

Dr. Diether Dehm

Heike Hänsel

Ulla Jelpke

Voici la liste des 100 premiers signataires:

Jean Bricmont, Yves Vargas, Jean-Pierre Page, Ivan Lavallée, Hubert Hervé, Antoine Lubrina, Anne-Marie Luginbuhl, Ekin Tek, Goyer Tek, Maxime Girard, Joelle Girard, Michel Melinand, Jean-Claude Lanvin, Hubert Hervé, Marie-Françoise Cordemans, Simon de Beer, Luce Doriaux, Claire Avril, Gaston Pellet, Thierry Delforge, Marie-Louise Seck, Bahar Kimyongür, Eva Resis, Sylvain Deschamps, Lucien Pons, Mylène Krins, Vincent Robeyns, François Forget, Patrick Brousse de Laborde, Domenico Tegas, Pierre Lallemand, Bernard Arnaud (Genevilliers), Michel Toth, Patrice Albert, Jean-Marc Rouyere, Ahmed Tribak, Isabelle Amathieux, René Bernardin, Alain Nierveze, J.-P. Lamblin, Jean-Louis Bertrand, Bernadette Nicolle, Hervé Fuyet, Viviane Tits, Muriel Larosa, Christian Bousquet, Gilles Questiaux, Jacques Lacaze, Anne Antomarchi, Bernhard Pelzer, Pierre Bruneaux, Jean-Jacques Potaux, Colette Pischedda, Patrick Ferreira, Brigitte Lefebvre, Haitem Ted, Youssef Girard, Sassi Ben Moussa, Jean-François Autier, Fatiha Benou-Halima, Christian Darceaux, Hassen Bouabdellah, Sophie Barcelo, Sylvie Guduk, Olivier Guyot, Laetitia Petitdemange, Cédric Evrard, Daniel Maisonnave, Myriam Launay, André Froppa, Michèle Chmielina, Daniel Antonini, Paul Monmaur, Eliane Monmaur, Maurice Latapie, Roger Grevoul, Florence Mattozzi, Marcelle Outrequin, Régis Martegoutes, El atlassi Najat, William Dupré, Massimiliano Cangelosi, Abidine Anwar (Dr.), Elvire Debutte, Jacques Hiairrassary, Jean-Marc Chauvineau, Pascale Cherrier, C. Bouteau, Désiré Marle, Geneviève Nigon, Roland Diagne, Claudine Leccia, Marcel Leccia, Djimadoum Ley-Ngardigal (Dr.), Zéphora Nachite, Réjane Péchereau, Marie-Pierre Ducharne, Roger Romain, Patricia Cavallera, Walter Semeus, Romain Mariolu, Annick Vigouroux, Sylvie Zarkan, Claude Roussie, Mireille Giusti, Jean Giusti, Rafaël Elie Huerta, Houda Benallal, Pierre Plougonven, Yves Jardin, Eliane Galaud...

PARAR OS PREPARATIVOS DE GUERRA! ACABAR COM O EMBARGO!

SOLIDARIEDADE COM OS POVOS IRANIANO E SÍRIO!

Trad. João Carlos Graça,

Dezenas de milhar de mortos, uma população traumatizada, infra-estruturas largamente destruídas e um Estado desintegrado: eis o resultado da guerra levada a cabo pelos EUA e pela NATO para poderem saquear a riqueza da Líbia e recolonizar este país. Agora prepararam descaradamente a guerra contra o Irão e a Síria, dois países estrategicamente importantes, ricos em matérias-primas e que visam políticas independentes, sem se submeterem ao seu diktat. Um ataque da NATO à Síria ou ao Irão poderia provocar um confronto directo ― de consequências inimagináveis ― com a Rússia e com a China. Através de contínuas ameaças de guerra e da deslocação de forças militares para as fronteiras do Irão e da Síria, sem falar das acções terroristas e de sabotagem levadas a cabo por “unidades especiais” infiltradas, os EUA e outros membros da NATO impõem um estado de excepção aos dois países com o objectivo de os esgotar. Os EUA e a UE procuram de modo cínico e desumano paralisar cirurgicamente através do embargo o comércio externo e as transacções financeiras destes países. De forma deliberada, tentam precipitar a economia do Irão e a da Síria numa grave crise, fazer aumentar o número dos seus desempregados e piorar drasticamente a situação de aprovisionamento das suas populações. Com o fim de obterem um pretexto para a intervenção militar, há muito tempo planeada, tentam agudizar os conflitos étnicos e sociais internos e provocar guerras civis. Com esta política de embargo e de ameaças de guerra contra o Irão e contra a Síria colaboram em medida notória a União Europeia e o governo português.

Apelamos a todos os cidadãos ― às igrejas, aos partidos, aos sindicatos, ao movimento pacifista ― a que se oponham energicamente a esta política de guerra.

Pedimos ao governo português:

- que revogue sem condições e imediatamente as medidas de embargo contra o Irão e a Síria;

- que declare não participar de nenhuma forma numa guerra contra estes Estados e não consentir o uso do território português numa agressão levada a cabo pelos EUA ou pela NATO;

- que se empenhe a nível internacional em pôr termo à política da chantagem e das ameaças de guerra contra o Irão e a Síria.

Os povos iraniano e sírio têm o direito de decidir sozinhos e de modo soberano a organização do respectivos ordenamentos políticos e sociais. A manutenção da paz reclama que seja rigorosamente respeitado o princípio da não ingerência nos assuntos internos dos outros Estados.

Llamamiento ante los preparativos de guerra contra Irán y Siria

Trad. Juan Vivanco

Cada vez son más concretas y amenazadoras las probabilidades de que la máquina de muerte que se ensañó con Yugoslavia, Afganistán e Iraq y acaba de devastar Libia se abata contra otros países soberanos. Países reacios a alinearse con los persistentes proyectos de Nuevo Orden Mundial, pero cuya sumisión es decisiva para relanzar el dominio geopolítico de EE. UU. y la OTAN en Asia y en todo el mundo. La profunda crisis económica, pero también de consenso social, por la que está atravesando Occidente, así como la necesidad de impedir a toda costa un reajuste de los equilibrios planetarios a favor de nuevas fuerzas emergentes, hace que este peligro sea aún más inminente.

La guerra psicológica, mediática e ideológica ya ha empezado y blande sus armas de desinformación y criminalización del adversario, pero también ha llevado al campo de operaciones las primeras fuerzas especiales. Este llamamiento, que invitamos a suscribir, se empezó a difundir a primeros de enero en Alemania, país donde ha cosechado la adhesión de 5 parlamentarios nacionales. El texto se ha publicado en varios idiomas. En el blog Freundschaft mit Valjevo e.V. pueden consultarse la versión original y las traducciones.

Domenico Losurdo

¡Detener los preparativos de guerra! ¡Suspender el embargo!
¡Solidaridad con los pueblos iraní y sirio!

Decenas de miles de muertos, una población traumatizada, amplia destrucción de infraestructuras y un Estado en ruinas: este es el balance de la guerra desencadenada por EE. UU. y la OTAN contra Libia para saquear las riquezas del país y volver a colonizarlo. Ahora preparan abiertamente otra guerra contra Irán y Siria -el primero rico en materias primas y el segundo de crucial importancia estratégica- porque tienen su propia política y se niegan a someterse a los dictados de esas dos potencias. Un ataque de la OTAN contra Siria o Irán podría llevar a una confrontación directa, de consecuencias incalculables, con Rusia y China.

Con continuas amenazas de guerra, la concentración de tropas en las fronteras de Irán y Siria, y atentados terroristas y sabotajes cometidos por «unidades especiales» infiltradas en el país, EE. UU., sus aliados de la OTAN e Israel imponen un estado de excepción en estos países para ponerlos de rodillas. Con sumo cinismo y desprecio de los derechos humanos, EE. UU. y la UE tratan de paralizar su comercio exterior y sus transacciones financieras. Así se pretende sumir la economía iraní y siria en una grave crisis, que aumentará el desempleo y causará un fuerte deterioro en el abastecimiento de la población. Buscando un pretexto para una intervención militar decidida hace tiempo, se intentan agudizar los conflictos étnicos y provocar estallidos sociales que desemboquen en una guerra civil. Los gobiernos europeos, como el español, respaldan activamente esta política de embargo y amenaza de guerra.

Llamamos a todos los ciudadanos, Iglesias, partidos, sindicatos y movimiento pacifista a que se opongan enérgicamente a esta guerra.

Pedimos al gobierno español:

la suspensión inmediata y sin condiciones de las medidas de embargo contra Irán y Siria;

una declaración inequívoca de que no participará#n en una guerra contra estos dos países ni autorizarán a EE. UU. y la OTAN a usar las instalaciones militares #españolas# para la agresión;

un compromiso a escala internacional para que se ponga fin a la política de chantaje y amenazas de guerra contra Siria e Irán.

Los pueblos iraní y sirio tienen derecho a decidir soberanamente su organización política y social. El mantenimiento de la paz exige que se respete escrupulosamente el principio de no injerencia en los asuntos internos de otros Estados.

Dal Canada un intervento su Fuga dalla storia

2012-01-13T09:12:00.000-08:00

NOS CAMARADES LES CHATS
L'ESPRIT RÉVOLUTIONNAIRE EN URSS ET EN CHINE
Daniel Paquet, mercredi, février 17, 2010 su laviereelle.blogspot.com

En 2007, est paru l’ouvrage Fuir l’histoire? de Domenico Losurdo. Bon, diront les réfractaires, encore un livre; ou pire encore un livre d’intellectuels souligneront les plus cléments. Ce n’est pas tout à fait le cas. Ce livre est d’abord et avant tout un manuel scolaire qui s’adresse aux élèves et étudiants de secondaire V jusqu’au terme des études universitaires, surtout dans le domaine des sciences humaines et sociales; mais aussi aux curieux des grandes épopées humaines...

Un intervento di João Carlos Graça sulla recensione di Nick Serpe a "Liberalism"

2012-01-08T10:28:00.000-08:00

A review of Nick Serpe’s review
João Carlos Graça, Lisboa, 6 de Janeiro de 2012

Dear professor Losurdo, dear all
The review of Liberalism, a Counter-History by Nick Serpe in Jacobin Magazine is more often than not a pertinent one. It probably touches the central point when Serpe writes that “Losurdo opposes the idea that some internal dialectic of freedom pushed liberals to confront more honestly the exclusions of early liberalism. Instead, he points to major conflicts within the community of the free (…) as moments of mutual embarrassment and demystification, when those on opposite sides of a political question exposed the forms of unfreedom their adversaries had institutionalized”.

Indeed so, and thanks to the reviewer for not simply denying facts out of not appreciating them. In the meantime, however, Serpe looses ground when he states that “Losurdo’s word for disillusioned liberalism is «radicalism», a tradition whose proponents recognized that freedom from the state did not equal freedom in general, at least for the vast majority”. That’s definitely stretching “disillusionment” too much… Of course, Serpe makes clear that in his opinion you put too much emphasis in the divides between liberalism and radicalism, whereas he is inclined to see them “bleed[ing] into one another”; and on the contrary you call “liberal” to a number of other authors Serpe thinks you should call “conservatives” instead...

Anche in portoghese l'intervista di Domenico Losurdo al "Chinese Social Sciences Today"

2012-01-05T10:51:00.000-08:00

Uma entrevista com Domenico Losurdo no Chinese Social Sciences Today, 29.11.201

Tian Shigang

Se Marx nos ensinou que a luta pela superação da divisão patriarcal do trabalho é uma luta revolucionária, seria muito estranho que a luta no plano internacional para romper com a divisão internacional do trabalho imposta pelo capitalismo e pelo imperialismo, que a luta para acabar com e liquidar definitivamente este monopólio ocidental da tecnologia – que não é uma oferta da natureza mas o resultado de séculos de opressão e de dominação – não seja uma luta emancipadora...

Leggi tutto da odiario.info

Anche in francese l'intervista di Domenico Losurdo al "Chinese Social Sciences Today"

2011-12-29T11:15:00.000-08:00

Entretien avec Domenico Losurdo sur le communisme, le marxisme et le libéralisme.

December 29, 2011

entretien dans Chinese Social Sciences Today

par Tian ShigangTraduction de l’espagnol: Daniel Zamora (revue par l’auteur)
da www.jolimai.org

En 2005 vous avez publié votre livre « Fuir l’histoire? La révolution russe et chinoise aujourd’hui. » Qu’est-ce qui vous a poussé à l’écrire?

La première édition du livre à été publiée en 1999. C’était un moment ou la fin de la guerre froide était interprétée comme l’impossibilité irrémédiable de toute tentative pour construire une société socialiste, comme le triomphe définitif du capitalisme et de la « fin de l’histoire ». En Occident, cette manière de voir les choses à fait une brèche au sein même de la gauche: même les communistes, bien qu’ils déclaraient vouloir rester fidèles aux idéaux du socialisme, ils ont cependant ajouté qu’ils n’avaient rien à voir avec l’histoire de l’URSS ou de la Chine, où, disaient ils, c’était produit la « restauration du capitalisme ». Pour m’opposer à cette « fuite de l’histoire » je me suis proposé d’expliquer l’histoire du mouvement communiste depuis la révolution Russe d’Octobre jusqu’à la Chine née des réformes de Deng Xiaoping.

Una recensione a Liberalism

2011-12-26T10:48:00.000-08:00

LIBERALISM’S EXCLUSIONS AND EXPANSIONSLiberalism: A Counter-History
by Domenico Losurdo, translated by Gregory Elliott, Verso, 2011, 375 pp.
book review by Nick Serpe su Jacobin Magazine www.jacobinmag.com

Domenico Losurdo sets Liberalism: A Counter-History with the ambitious task of redefining a centuries-old po- litical tradition. He spends little time exploring the usual definition of liberalism – a system of thought and political organization built on individual liberty – and instead dredges up aspects of it that “have hitherto been largely and unjustly ignored.” Losurdo focuses on the exclusion clauses written into liberal ideas and societies for slaves, laborers, the poor, and colonial peoples. He doesn’t just want to correct a record too hagiographic for his tastes, but to say something profound about paradoxes at the heart of liberalism.

Liberalism argues with liberal thinkers, major and minor, but it isn’t clearly an intellectual history. Against “liberal thought in its abstract purity,” Losurdo draws attention to how liberal theorists, particularly when they wrote about people denied liberty, either justified or glossed troubling aspects of the societies they touted: foremost Great Britain after the Glorious Revolution and the United States, but also the Netherlands, France (at certain moments), post-revolutionary Latin America, and the Germany that emerged in the second half of the nineteenth century. These liberal bastions are responsible for innumerable repressive and even barbarous policies, which today would be called illiberal without hesitation but at the time had no shortage of liberal defenders.

One of Losurdo’s central contentions, however, is that institutions like racial chattel slavery, colonialism, and legally codified class hierarchies not only found willing liberal apologists, but were expressions of liberal society itself. In his book’s opening salvo, he claims John C. Calhoun, theorist and statesman of the slave-holding American South, for liberalism. Calhoun inveighed against abolitionist “fanatics” and praised compromise; he declared himself an opponent of “absolute government” and believed firmly in constitutionalism. He argued for freedom – but only for some, and at the price of one of the least free and most brutal institutions in human history.

Placing Calhoun at the start of the book serves a few arguments that Losurdo wants to make. The first is that liberalism represented the revolt of civil society against central power, and therefore often led to new, more severe forms of power outside the state – the power of plantation owners, colonial corporations, and urban capitalists. Second, the harshness of these new forms was due in no small part to the foundational position in liberalism of property rights, including the right to human property. Third, membership restrictions on the “community of the free” made liberty all the more precious to its possessors, producing a caste of freemen eager to keep the lower castes (whose full emancipation would lead to far-reaching claims against private property) in place. The eventual enfranchisement of non-property owners, in turn, would rely on a “clear line of demarcation between whites, on the one hand, and blacks and redskins, on the other.”

This is a fairly sophisticated theory, but the inclusion of Calhoun in the liberal pantheon can’t help but raise some eyebrows. Do his arguments against fanaticism and “absolute governments,” and for “compromise” and constitutionalism, make him a liberal, or a conservative who knew how to mobilize the language of freedom for the benefit of his class? At moments, Losurdo seems to embrace the idea that there was little difference between the two, writing that liberalism’s “celebration of liberty” was “bound up with the reality of an unprecedented absolute power” and “can clearly be interpreted as an ideology.” But as the book goes on, it becomes clear that he doesn’t see every liberal theorist as a shill for existing configurations of power and wealth.

At the same time, Losurdo opposes the idea that some internal dialectic of freedom pushed liberals to confront more honestly the exclusions of early liberalism. Instead, he points to major conflicts within the community of the free – during the American Revolution, the French and Haitian Revolutions, the American Civil War, and the First World War – as moments of mutual embarrassment and demystification, when those on opposite sides of a political question exposed the forms of unfreedom their adversaries had institutionalized. The American revolutionaries, for example, proclaimed that they suffered under the yoke of “political slavery.” The British replied by “ironiz[ing] about the flag of liberty waved by slave-owners” and pointing to the brutal treatment of Native Americans. It became trickier, though not impossible, for liberals to justify slavery in the aftermath of these polemics. In the aftermath of the Civil War, they abandoned that line of argument altogether, though not yet the principle of race-based democracy. As a result of these bloody conflicts, liberalism absorbed more inclusive and even egalitarian ideas, demonstrating the “flexibility” that is one of the few merits Losurdo attributes to the tradition.

Though in some cases, like the American Revolution, the opposing sides in a conflict were composed of liberals with competing interests, in others Losurdo finds a different dynamic at work. During the French Revolution, he argues, people once inspired by the American Revolution became saddened that its promise of freedom had succumbed to an entrenched racial state. They ceased, in their disillusionment, to analyze liberal societies solely from the stance of the community of the free. Losurdo’s word for disillusioned liberalism is “radicalism,” a tradition whose proponents recognized that freedom from the state did not equal freedom in general, at least for the vast majority. According to Losurdo, more than any specific political commitment, radicalism entailed a shift from the perspective of those who enjoyed freedom to those who did not, and a willingness to allow the latter to take the “struggle for recognition” into their own hands.

The radical perspective gives lie to the division between what Benjamin Constant, in the wake of the French Revolution, called the “liberty of the ancients” (self-government) and the “liberty of the moderns” (the right to a private life and private property, free from state interference). Liberal defenders of the status quo praised modern, or (in Isaiah Berlin’s words) “negative,” liberty above all else, especially when it came to the redistribution of wealth. The majority, of course, did not have property to enjoy, in large part because they were denied the “positive” liberty to participate in governing their societies. More than disenfranchising the poor, however, liberals often showed a tendency, in theory and practice, “to govern the existence of the popular classes even in its smallest details” – through mandatory church attendance, internment of vagrants in workhouses, and restrictions on assembly, among other regulations. Both positive and negative liberty were out of their reach.

Losurdo argues, though only briefly, that radicalism owed as much to the Christian religion (which some liberals hoped to sweep away as so much superstition) as to the idea of freedom itself. By the end of the book, he mostly abandons that suggestion and instead describes “two liberalisms,” one that identified “‘true liberty’ with untrammeled control by the master over his family, as well as his servants and his goods,” the other “mobilized by servants, who refused to let themselves be assimilated to the master’s belongings and pursued emancipation through intervention by political power on their behalf, be it existing political power or that formed in the wake of a revolution from below.” The latter, of course, sounds nearly identical to the “radicalism” described as a force opposing liberalism a few chapters earlier – an unresolved tension in Losurdo’s book that might lead us to question whether “liberalism” and “radicalism” can be so neatly separated. Even Kant and Mill, Losurdo admits, had something of the radical perspective in them; and on the other side, the Rheinische Zeitung, which Marx edited in the early 1840s, was a radical paper but also a “liberal” one.

Losurdo’s relentless muckraking sometimes comes at the expense of a fuller picture of liberalism. If he admits to “two liberalisms,” it’s the more conservative of them that he spends most of the book exposing, and the less conservative that he most often calls “radicalism” rather than liberalism as such. Losurdo’s book is, no doubt intentionally, a reading of liberalism from the perspective of those it marginalized or worse, but he often seems afraid of allowing “radicalism” and “liberalism” to bleed into one another. Both Hayek and Von Mises, for instance, make cameos in Losurdo’s scant comments on the twentieth century after the First World War, denouncing liberal concessions to socialism; Keynes and Rawls, on the other hand, receive not a single mention.

This selection-bias problem will dog any book that covers so much ground and ties together so many contested historical interpretations. Losurdo is almost unbelievably well-read, which perhaps explains why his wide-ranging text lacks a systematic explanation of what makes liberalism liberalism. In some ways, this is to Losurdo’s benefit: though one can pick apart some of his interpretations or his nearly automatic skepticism of liberalism, he reaches numerous provocative conclusions, not all of which must stand in order for his book to persuade. Take, for example, perhaps his most provocative conclusion of all, sketched quickly in the final chapter of Liberalism: that total war, extermination, and the racial ordering of society, which would gain such a bad name in the wake of the Second World War, found expression in liberal society and thought decades earlier. Although he draws the conclusion from other scholars’ work, students of fascism will rightly dispute a vulgar genealogy in which liberalism leads to Nazism. But attending to the contradictory and sometimes cruel results of the liberal emancipation of civil society – including the liberal embrace of eugenics – is an important task for anyone concerned with avoiding a characterization of “the catastrophe of the twentieth century as a kind of new barbarian invasion that unexpectedly attacked and overwhelmed a healthy, happy society.”

Losurdo’s book is more than just a useful intervention in liberal historiography. But because he cuts it off with some brief comments on the Second World War, he never integrates liberalism’s developments since its encounter with socialism, the end of colonialism, legal desegregation, and the liberation of women with his theories stemming from the revolt of civil society. In particular, Losurdo’s silence on women’s struggles for recognition is so complete as to be puzzling. Does he leave these struggles aside because liberals like Bentham and Mill were fierce critics of their patriarchal society?

Instead of turning his critical eye to liberal ideas that blossomed in the twentieth century, like humanitarian interventionism and welfarism, he leaves off with open-ended questions like, “has liberalism definitely left behind it the dialectic of emancipation and dis-emancipation, with all the dangers of regression and restoration implicit in it?” Tacking an extra century onto his study would have required substantial additions to an already hefty book, but given the entanglements and paradoxes of contemporary liberalism, one can’t help but wish he’d undertaken the effort.

There is another absence in Liberalism that should trouble even readers sympathetic to the book’s arguments: capitalism is everywhere felt, but almost nowhere named. In one passage Losurdo explicitly distances “radicalism” from “socialism,” which he believes can involve exclusions (specifically with respect to colonies) similar to those in liberalism. In another passage he praises the liberal emphasis on “competition between individuals in the market” for creating social wealth and developing productive capacities, provided those markets meet certain conditions that prewar liberal societies never did. Liberals and radicals have found themselves on both sides of recent debates on imperialism and, after the victories of identity politics, seem to agree to a large extent on the “perspective” question that for Losurdo is a dividing line. Their disagreements on questions of economic organization and power should now be all the more salient.

Liberalism was published in Italy over five years ago, when the American empire probably seemed a more pressing concern than global capitalism. If it wasn’t obvious then, it should be now: critics of the forces that are subverting democracy and the free development of all individuals will need to do more than see through the eyes of the wretched of the earth. But for the crass realists who would say that this, alas, is the best of all possible worlds, a shift in perspective would be a very good place to start.

Un'intervista a Domenico Losurdo sulla Siria

2011-12-20T11:09:00.000-08:00

di Angela Zurzolo, www.osservatorioiraq.it

Cosa sta accadendo in Siria?

Non c'è ombra di dubbio che in Siria ormai è in corso una guerra civile. Persino sulla stampa occidentale si scrive che c'è un esercito siriano cosiddetto ‘libero’ che spara e uccide, e questo esercito siriano libero è appoggiato dalla Turchia, dall'Occidente. Ankara si riserva persino il diritto di istituire una sorta di ‘zona franca’ nell'ambito del territorio siriano, si riserva cioè il diritto di invadere il territorio siriano. A sua volta la Francia pronuncia la minaccia di istituire un cosiddetto ‘corridoio umanitario’, sempre a danno della sovranità siriana. Quindi, qualunque sia la posizione che noi assumiamo, dobbiamo prendere atto del fatto che è in corso una guerra da una parte e dall'altra, e che la parte che si è rivoltata contro Assad è appoggiata anche sul piano militare dalla strapotenza militare dell’Occidente e della stessa Turchia.

E, invece, su «La Stampa», così come sul «Corriere della Sera» e sugli organi di stampa più diffusi, e alla televisione leggiamo e sentiamo continuamente la tesi secondo cui in Siria ci sarebbe semplicemente una repressione sanguinaria, cieca, contro una popolazione civile che manifesta in modo pacifico.

Questa è una manipolazione che risulta dagli stessi organi di stampa occidentali, se noi li leggiamo con attenzione, e questa manipolazione così ossessiva, così ripetuta, così insistita, trova un precedente soltanto nelle manipolazioni di Goebbels.

Come commenta i dati Onu sulle violazioni dei diritti umani in Siria?

Intanto, non è che queste agenzie, come Amnesty International o Human Rights Watch su cui spesso si fonda anche l'Onu, siano al di sopra di ogni sospetto. Non è per niente così. E quindi io non escludo affatto che ci siano violazioni dei diritti umani da parte del governo di Assad, così come non escludo affatto che ci siano state violazioni dei diritti umani da parte di Gheddafi, ma la manipolazione consiste nel fatto di tacere che dolorose violazioni dei diritti umani ci sono state e ci sono anche dall'altra parte.

D'altro canto, quando noi riflettiamo sugli sviluppi in Siria, con una lettura attenta della stampa occidentale più ufficiale, ci rendiamo conto che ciò che viene rimproverato ad Assad è in realtà di mantenere rapporti con l'Iran, gli Hezbollah e Hamas. Non a caso, le forze dell'opposizione siriana, quelle appoggiate dall'Occidente, si sono subito affrettate a dichiarare che loro cancelleranno i rapporti con l'Iran, con Hamas e con gli Hezbollah, cioè in altre parole collaboreranno con Israele per reprimere pesantemente i diritti umani del popolo palestinese.

Pensa che le forze in campo combattano ad armi pari?

No, ma secondo me ci sono due sbilanciamenti. Non c'è dubbio: all'inizio anche della guerra contro la Libia - perché di guerra si è trattato - le forze di Gheddafi avevano una superiore potenza militare forze rispetto alle forze di Bengasi. Però, al tempo stesso c'è un altro sbilanciamento: le forze di Bengasi appoggiate dall'Occidente erano e sono risultate nettamente più potenti delle forze di Gheddafi. La stessa dialettica si sta verificando anche per quanto riguarda la Siria. Siccome lei insiste - e a ragione - sulla questione dei diritti umani, io vorrei farle notare un punto essenziale. Non cito Marx ma Franklin Delano Roosevelt. All'inizio della Seconda Guerra Mondiale - gli Stati Uniti non erano ancora partecipi di questo gigantesco conflitto - Roosevelt pronunciò un famoso discorso, quello delle “Quattro libertà”. Una di queste, e quindi uno dei quattro fondamentali diritti umani, era “la libertà dalla paura”. Egli polemizzava in questo caso contro Hitler. Questi, facendo pesare la minaccia di aggressione sui paesi confinanti o vicini, in realtà li privava della libertà dalla paura - che è uno dei diritti umani fondamentali. Ma oggi è la Siria ad essere privata di questo diritto umano fondamentale che è la libertà dalla paura.

Che cosa dovremmo poi dire dell'Iran, dove ci sono uccisioni, attentati, assassini di scienziati? Si tratta di attentati che comportano vittime anche tra la popolazione civile, che vive peraltro sotto il terrore di essere bombardata da un momento all'altro. In questo caso non c'è dubbio che a calpestare il diritto umano alla «libertà dalla paura» siano in primo luogo l'Occidente e Israele.

Sul suo blog ha un video che contesta i disordini e le violenze in Siria. Cosa pensa dei video circolati su youtube che mostrano le violenze dell’esercito regolare?

Sì, in Siria c'è stata una delegazione che ci ha trasmesso questo video. Intanto, noi dobbiamo tenere conto, come in un qualsiasi processo regolare, del principio: audiatur et altera pars – si ascolti anche l'altra parte. Questo è un principio della civiltà giuridica. Noi dobbiamo ascoltare la versione occidentale, ma anche quella siriana. Diversamente, non siamo in grado di argomentare con un minimo di correttezza. E allora, da parte siriana si afferma che sono stati uccisi centinaia e centinaia di membri delle forze siriane. E non credo che questo si possa facilmente mettere in dubbio.

Se le cose stanno così, è evidente che non si può parlare di un esercito che colpisce la popolazione civile, ma si deve parlare di una rivolta armata sin dall'inizio, o almeno di una rivolta che ha visto sin dall'inizio, in certe località, la partecipazione di elementi armati. Quando invece si continua a parlare, ancora una volta, di una repressione che vede da un lato un potere feroce e dall'altra parte una popolazione che manifesta pacificazione, si compie una manipolazione.

Io non sostengo, che ogni manifestante è stato manipolato. Non è questa la mia posizione. E' evidente che in Siria ci sono una serie di contraddizioni religiose, etniche, tra il potere e tra chi invece schierato è contro il potere; quella che io sto negando è la tesi di una repressione sanguinaria e sadica contro una popolazione civile e disarmata.

Quanto alla questione dei video che dimostrerebbero la violenza cieca del regime, secondo me, in questa domanda c'è un po' di ingenuità. Faccio un esempio storico, quello che avviene in Romania alla vigilia del rovesciamento di Ceausescu. Sia chiaro, il regime di Ceausescu era un regime largamente screditato e meritatamente screditato, non lo sto difendendo. Però, lei sa che a un certo punto si diffonde la voce che in una città della Romania (Timisoara) c'è stata una manifestazione e che questa manifestazione è stata non solo repressa nel sangue ma repressa con una ferocia tale da far gridare al «genocidio». Dopo un po', si viene a sapere, e su questo ci sono testimonianze inoppugnabili, che cadaveri prelevati dall'obitorio erano stati mutilati e che tutte queste immagini era finite sulla televisione. Un illustre filosofo italiano, Agamben - non è comunista per esser chiari - ha parlato di questo avvenimento come dell'avvento di una società in cui il vero è soltanto una parte del falso. Ai giorni nostri questa capacità di manipolazione è enormemente aumentata, anche perché internet è tutt’altro che un mezzo ‘spontaneo’.

Perché mai non dovremmo essere diffidenti nei confronti delle fonti occidentali? Quando nel 2003 c'è stata la guerra contro l'Iraq, non ci era stato forse assicurato che l'Iraq aveva armi di distruzione di massa? Non solo: Blair aveva persino affermato che in 45 minuti Saddam sarebbe stato in grado di lanciare i missili con queste armi di distruzione di massa, con le bombe atomiche. In questo caso chi è stato l'erede di Goebbels? Blair. Certo, Saddam era un dittatore feroce ma gli eredi di Goebbels erano Blair e Bush.

Secondo Yevgeny Volk la Russia "nutre ancora un sentimento di lealtà nei confronti degli ex alleati sovietici" (Cuba, Corea del Nord, Iran e Siria), cercando di rimanere una “grande potenza”. Volk collega le tensioni con l'Occidente sulla Siria e l'Iran alle prossime elezioni parlamentari, in un "momento in cui il sentimento nazionalista è in crescita".

Intanto, la cosa la scandalizzerà, ma io non considero un'offesa dire che la Russia di oggi eredita la politica estera dell'Unione Sovietica: la politica estera dell'Unione Sovietica non può certo essere condannata in blocco come qualcosa di orribile.

Questo è il primo punto. In secondo luogo, questa dichiarazione mi sembra ingenua e ideologica. Non c'è dubbio che la Russia aspiri ad essere una grande potenza. Ma secondo me, se al posto di Putin o di Medvedev, oggi presidente della Russia, ci fosse Obama, la Russia continuerebbe ad aspirare ad essere una grande potenza. Non c'è paese di una certa dimensione, con un certo peso militare, economico, che non aspiri ad essere una grande potenza. Cosa c'è di strano che la Russia aspiri ad essere una grande potenza? Non c'è nulla né di strano né di scandaloso.

Trovo invece scandaloso e contrario ad un ordinamento internazionale fondato sulla democrazia il principio più viene affermato dalla tradizione politica statunitense, per esempio da Bush Jr. ma anche da Clinton, il principio in base al quale gli Stati Uniti sono la nazione eletta da Dio con il compito di guidare il mondo. Questo principio è evidentemente antidemocratico per definizione. Se c'è una nazione con il compito affidato da Dio di guidare il mondo, le altre nazioni sono costrette a seguire e ad essere obbedienti. Invece il fatto che un grande paese aspiri a esercitare un ruolo politico internazionale importante non comporta di per sé un conflitto; ci si può mettere d'accordo.

Appare chiaro che intorno alla questione siriana vi sia un gioco di alleanze e interessi che proviene da più fronti.

Su questo ha pienamente ragione. Indubbiamente è in atto quello che nell'800 gli inglesi chiamavano il Great Game, cioè il Grande Gioco geopolitico in base al quale ognuno cerca di guadagnare una sfera di influenza. Questa è la politica internazionale. Quindi su questo punto non ci sono dubbi.

Ciò non ci impedisce di distinguere. Quando dichiara che non si può accettare un intervento in Siria non legittimato dal Consiglio di sicurezza dell'Onu, la Russia espone un principio di diritto internazionale che va rispettato. Quando invece l'Occidente, per bocca del ministro francese della Difesa Juppé, difende il diritto di imporre sovranamente un «corridoio umanitario», e quindi di operare un intervento militare contro la Siria al fine di aprire questo presunto corridoio umanitario, Juppé teorizza la ‘legge della giungla’. Di questo bisogna prendere atto.

Naturalmente, si può dire che entrambe le parti partecipano al Grande Gioco geopolitico, però vi partecipano in modo diverso. Anche Hitler, quando aggrediva l'Unione Sovietica, partecipava a un Grande Gioco geopolitico così come vi partecipava l'Unione Sovietica. Resta fermo che i due regimi hanno partecipato a questo grande gioco in modo totalmente diverso.

Sulle posizioni dell'Arabia Saudita e sui giochi che si stanno muovendo intorno alla questione siriana?

Per quanto riguarda l'Arabia Saudita non c'è dubbio che rappresenta ‘le forze della reazione’. E' difficile qualificarle diversamente. La condizione della donna è quella che è; non mi pare che ci sia una democrazia parlamentare. La sproporzione fra la ricchezza parassitaria di una piccola minoranza privilegiata e il resto della popolazione è evidente ed è sotto gli occhi di tutti.

In Medio Oriente sta accadendo qualcosa di simile a quello che avvenne in Afghanistan al tempo dell'occupazione sovietica. Questa occupazione era da condannare, ma come rispose l'Occidente? Rispose con un accordo con le forze islamiche più radicali che da Reagan vennero chiamate freedom fighters. Quelle forze diventarono «terroristi» solo dopo essersi schierate contro gli Stati Uniti. E oggi, in Medio Oriente, secondo me, c'è un accordo di fondo tra Stati Uniti, Arabia Saudita e Fratelli Musulmani: si tratta di imporre regimi che promuovano il fondamentalismo contrapponendosi al tempo stesso all'Iran e volgendo le spalle alla causa palestinese. E così quei regimi faranno il gioco di Israele e contribuiranno a martirizzare ulteriormente il popolo palestinese.

A me pare che Bashar al Assad, anche se solo dopo l'inizio della rivolta e in seguito alle pressioni della Russia e in parte della Cina, abbia accettato di promuovere riforme politiche. Però, ci sono forze che mirano a rendere impossibile l'introduzione di tali riforme, perché interessate allo scoppio su larga scala di una guerra civile che possa legittimare l'intervento dell’Occidente. E quindi, da questo punto di vista io condivido le prese di posizione della Russia e della Cina: occorre rivolgere appelli al dialogo ad entrambe le parti in conflitto. E credo che le forze più illuminate, se ci sono, dell'opposizione siriana possano essere interessate a questa prospettiva.

Se invece le forze siriane dell'opposizione, pur partendo eventualmente da posizioni democratiche e quindi da rispettare, invocano poi l'intervento straniero o fanno di tutto per alimentarlo, esse passano dalla parte del torto. E’ chairissimo.

Il professore Dahmash – palestinese vissuto in Siria – sosteneva che non tutti i palestinesi in questo momento giudichino le rivolte siriane come potenzialmente dannose per la loro causa.

Non tutti i palestinesi hanno la medesima posizione sulla Siria. Anche perché, per quanto riguarda i palestinesi, alcuni sono orientati in senso laico, e altri hanno un orientamento di tipo religioso. I settori di orientamento religioso possono avvertire disagio per una posizione, come quella del regime siriano, che è profondamente laico e che in certi caso ha imposto la laicità dall’alto.

Veniamo alla Lega araba. Secondo me prende una posizione sbagliata. Non c'è dubbio che in questo caso le pressioni occidentali giochino un ruolo, e non c'è dubbio che l'Arabia Saudita giochi un ruolo che io considero nefasto. Mi sembra che ci siano anche tante incertezze nell'ambito della Lega araba, nonostante sia fuori discussione che per ora la Lega è sotto l'egemonia saudita.

La soluzione che auspica alla crisi siriana?

Si tratta di allargare il grado di partecipazione della società civile alla direzione della Siria. Esprimo un parere negativo sulla successione ereditaria. Ma ritengo comprensibile che un paese con una tradizione coloniale alle spalle non riesca ad esprimere un regime costituzionalmente moderno e ben funzionante con la stessa facilità di paesi che non hanno questa tradizione coloniale alle spalle. D’altro canto: gli Stati Uniti che si vantano di essere la più antica democrazia del mondo, in realtà per tutto un periodo storico hanno schiavizzato i neri e sterminato gli indiani. Se mai sono giunti alla democrazia – e su questo si può discutere - ci sono giunti molto tardi. Perché invece dobbiamo fare i maestri inflessibili nei confronti di paesi che noi come Occidente abbiamo a lungo soggiogato, sfruttato, oppresso, e quindi messo nelle condizioni di esprimere solo con grande difficoltà un regime politico moderno?

"Liberalism" arriva anche in Sudan

2011-12-15T03:15:00.000-08:00

Liberation Revisited

Khalid Al Mubarak Sudan Vision An Independent Daily 15 dicembre 2011

One of the golden rules or polite polemics in Britain is to defend your corner without being offensive. This, however, is easier said than done. Faced with a barrage of disinformation and spin, one is sometimes bound to break the rules. On the occasion in which my patience snapped, I asked the director of a leading think-tank, who was chairing a discussion. "After Iraq's weapons of mass destruction lie, after Abu Graib prison scandal, after Guantenamo Base and complicity in the Gaza blockage, and after the financial crises - what makes the West still behave as if it is standing on the moral high ground, with license to pontificate, assess and point fingers of accusation?"
The West's record is, however, much more nuanced than the one selectively highlighted by my comment. US tacit behind-the-scenes protective blanket has ensured success of the Tahrir Square   uprising with the minimum loss of life. Without British, French and US intervention, Gaddafi loyalists would probably have entered Benghazi to chase the participants in the uprising "Zanga-Zanga" as the dictator has threatened.
Similarly, support for the Tunisian uprising has demonstrated the shift to stand "on the right side of history". This is remarkable because popping up authoritarian regimes and dictatorships was seen as a plank in the "security of Israel" and a guarantee of its military as well as socio-political superiority over its neighbours. The monster Israel is the only democracy in the Middle East was repeated by far right pressure groups like AIPAC in order to defend the indispensable   occupation and justify religious fundamentalist expansion and humiliation of the Palestinians in what Archbishop Desmond Tutu called "Apartheid in the Holy Land.
Recent history indicates that the West's support for the Arab Spring has got deeper roots. The success of the civil rights movement in the USA in the 1960s has paved the way for the election of a Black US President. He could not have won without White voter's choice or without the embrace of a significant constituency within the establishment. Moreover, the West's role in confronting and defeating Nazism and Fascism during    the Second World War is an example of genuine liberal democratic commitment and readiness to pay a costly high price to defend it.
The subsequent triumph in the cold war and the collapse of the USSR is another colossal landmark. G. John Ikenberry has discussed the challenges facing the USA in a uni-polar world order that is changing. By accommodating this rise of China and other powers, the USA "liberalization" can deftly continue to lead despite the expected decline in its position in the global system during the 21 century.

Focus on Sudan

If we focus on the Sudan, another dimension of liberalism can be revealed. "People's Liberalism" provides a solid basis for friendship, common economical interests as well as mutual respect for different cultures. The best example of this was the anti-colonial movement in the UK that became vocal during the 19th century military campaign against Mahdism (the antecedent of Sudanese nationalism). Dissident voices were raised against the re-conquest of the Sudan.
Even within the colonial administration there were civil servants who established the "cultural club" in which British and Sudanese discussed papers on agriculture, science, history and politics. The "Sudan Notes and Records" treated Sudanese folklore with respect. Archeologists dazzled by the glorious Nubian past were in the forefront of efforts to see the Sudan without arrogance or condescension. Both Shinnie and J. Alexander were honoured by the Sudan after independence.
The Atlantic Charter of 1941 in which W. Churchill and Roosevelt promised self-determination to those standing by them against Hitler and his allies, was a turning point. Sudanese national leaders quoted the charter in their 1941 memorandum to the Governor General, asking for self-determination. They also mobilized the population for the war effort on both the Libyan and Ethiopian fronts. This paved the way for independence through the ballot box. MPs voted for independence on December 19, 1955. Compared to the Mau Mau revolt and the long Algerian armed revolt, Sudan's experience was a demonstration of liberalism in action. A tea party was given to the departing colonizers. The statues of Gordon and Kitchener were returned to England intact.

Liberalism, Revisited

A recently translated book by Domenico Losurto "Liberalism, a counter history Verso London 2011, adopts an iconoclastic approach that points a documented picture of "the other face" of liberalism.
After accepting the general definition: "Liberalism is the tradition of thought whose central concern is the liberty of the individual" which is ignored or abused by dictatorships, he goes on to expose the contradictions and the gap between theory and practice. John Locke, the father of Liberalism had investments in the slave trade and was involved in the formulation of Carolina's construction that enshrined slavery. George Washington who wrote the declaration of independence and Thomas Jefferson and James Madison who wrote the federal constitution was all slave owners.
The American colonies revolted against the British Monarch in the name of freedom and liberty, but they carried out policies that openly called for the experimentation pf the Indians. In 1851 the Governor of California said; "a war of extermination will continue to be waged…until the Indian race becomes extinct."
The French liberal, De Tocqueville defended the extermination of Indians by alleging that "they seem to have been placed by providence amid the riches of the new world to enjoy them for a season. They were there merely to wait till others came."
The author quoted Arnold Toynbee who traced the justification of policies of extermination to biblical references. Christians of European origin and race identified with Israel obeying the will of Jehovah and doing the Lord's work by taking possession of the Promised Land and destroying non-Europeans. The parallels to the attitudes of 20 century religious practices are obvious. Another parallel is the eagerness of Afro-Americans to win recognition by bravery in the wars against the Indians Condoleezza Rice wanted the Israeli invasion of Lebanon to continue in 2006 – she pushed for the erection of an iron shield to ensure that the whole of Gaza border with Egypt as tightly sealed underground.

Parte 2

Un'intervista di Domenico Losurdo sul "Chinese Social Sciences Today"

2011-12-13T10:07:00.000-08:00

"Chinese Social Sciences Today" del 29 novembre 2011

Intervista di Tian Shigang

1. Nel 2005, è uscito il Suo libro Fuga dalla storia? La rivoluzione russa e la rivoluzione cinese oggi. Perche Lei ha voluto scriverlo?

Il libro è uscito in prima edizione nel 1999. Era il momento in cui la fine della guerra fredda veniva letta come il fallimento irrimediabile di ogni tentativo di costruzione di una società socialista, come il trionfo definitivo del capitalismo e persino come la «fine della storia». In Occidente, questo modo di vedere le cose penetrava nella stessa sinistra: gli stessi comunisti dichiaravano sì di voler essere fedeli agli ideali del socialismo, ma subito aggiungevano che essi non avevano nulla a che fare con la storia dell’Urss e neppure con la storia della Cina dove – essi dichiaravano – si era verificata la «restaurazione del capitalismo». Al fine di combattere questa «fuga dalla storia», mi sono impegnato a spiegare la storia del movimento comunista dalla Russia della rivoluzione d’ottobre alla Cina emersa dalle riforme di Deng Xiaoping.

2. Secondo Lei, per quali motivi l’URSS è stata smembrata?

Nel 1947, nel momento in cui formula la politica del «containment», il suo teorico, George F. Kennan precisa che bisogna «accrescere enormemente le tensioni (strains) sotto le quali la politica sovietica deve operare», in modo da «promuovere tendenze che devono alla fine trovare il loro sbocco o nella rottura o nell’ammorbidimento del potere sovietico». Ai giorni nostri una politica non molto diversa seguono gli Usa nei confronti della Cina, che però nel frattempo ha accumulato una grande esperienza politica.

Al di là del containment, a determinare il crollo dell’Urss sono state le gravi debolezze interne. Conviene riflettere su una celeberrima tesi di Lenin: «Senza teoria rivoluzionaria niente rivoluzione». Il partito bolscevico possedeva certo una teoria per la conquista del potere; ma se per rivoluzione s’intende non solo l’abbattimento del vecchio ordinamento ma anche la costruzione del nuovo, i bolscevichi e il movimento comunista erano sostanzialmente privi di una teoria rivoluzionaria. Non può certo essere considerata una teoria della società post-capitalistica da costruire l’attesa messianica di un mondo in cui sono totalmente dileguati gli Stati, le nazioni, il mercato, il denaro ecc. Il PCUS ha avuto il grave torto di non fare alcuno sforzo reale per colmare questa lacuna.

3. Secondo Lei, quali caratteri e quali significati ha la rivoluzione cinese?

Agli inizi del Novecento la Cina era parte integrante del mondo coloniale e semicoloniale, assoggettato dal colonialismo e dall’imperialismo. Un momento di svolta nella storia mondiale è stato rappresentato dalla rivoluzione di ottobre, che ha promosso e ispirato un’ondata anticolonialista di dimensioni planetarie. Successivamente, il fascismo e il nazismo sono stati il tentativo di rivitalizzare la tradizione coloniale. In particolare, la guerra scatenata dall’imperialismo hitleriano e dall’imperialismo giapponese rispettivamente contro l’Unione sovietica e contro la Cina sono state le più grandi guerre coloniali della storia. E dunque Stalingrado nell’Unione sovietica e la Lunga Marcia e la guerra di resistenza anti-giapponese in Cina sono state due grandiose lotte di classe, quelle che hanno impedito all’imperialismo più barbaro di realizzare una divisione del lavoro fondata sulla riduzione di grandi popoli a una massa di schiavi al servizio delle presunte razze dei signori.

Ma la lotta di emancipazione dei popoli in condizioni coloniali e semi-coloniali non si esaurisce con la conquista dell’indipendenza politica. Già nel 1949, all’immediata vigilia della conquista del potere, Mao Zedong aveva insistito sull’importanza dell’edificazione economica: Washington desidera che la Cina si «riduca a vivere della farina americana», finendo così col «diventare una colonia americana». E cioè, senza la vittoria nella lotta per la produzione, agricola e industriale, la vittoria militare era destinata a rivelarsi fragile e inconcludente. In qualche modo Mao aveva previsto il passaggio dalla fase militare alla fase economica della rivoluzione anticolonialista e anti-imperialista.

Cosa succede ai giorni nostri? Gli Usa stanno trasferendo in Asia il grosso del loro dispositivo militare. Sull’agenzia Reuter del 28 ottobre 2011 si può leggere che una delle accuse da Washington rivolte ai dirigenti di Pechino è quella di promuovere o di imporre il trasferimento di tecnologia dall’Occidente in Cina. E’ chiaro: gli Usa avrebbero voluto mantenere il monopolio della tecnologia anche al fine di continuare a esercitare l’egemonia e persino un indiretto dominio neo-coloniale; in altre parole, ancora ai giorni nostri, la lotta contro l’egemonismo si svolge anche sul piano dello sviluppo economico e tecnologico. E’ un punto che, purtroppo, la sinistra occidentale, non sempre riesce a comprendere. Occorre allora ribadirlo con forza: rivoluzionaria non è soltanto la lunga lotta con cui il popolo cinese ha posto fine al secolo delle umiliazioni e ha fondato la Repubblica Popolare; rivoluzionaria non è soltanto l’edificazione economica e sociale con cui il Partito comunista cinese ha liberato dalla fame centinaia di milioni di uomini; anche la lotta per rompere il monopolio imperialista della tecnologia è una lotta rivoluzionaria. C’è l’ha insegnato Marx. Sì, egli ci ha insegnato che già la lotta per superare nell’ambito della famiglia la divisione patriarcale del lavoro è una lotta rivoluzionaria; sarebbe ben strano se non fosse una lotta di emancipazione la lotta per porre fine a livello internazionale alla divisione del lavoro imposta dal capitalismo e dall’imperialismo, la lotta per liquidare definitivamente quel monopolio occidentale della tecnologia che non è un dato naturale ma il risultato di secoli di dominio e di oppressione!

4. Nel 2005 è stato pubblicato il Suo libro Controstoria del liberalismo, che ha conseguito un gran successo (in un anno è stato ristampato 3 volte ed è stato poi tradotto in molte lingue). Quale significato ha questo titolo?

Il mio libro non disconosce i meriti del liberalismo, che ha messo in evidenza il ruolo del mercato nello sviluppo delle forze produttive e ha sottolineato la necessità della limitazione del potere (sia pure solo a favore di una ristretta comunità di privilegiati). Controstoria del liberalismo polemizza contro l’autocelebrazione e la visione apologetica a cui si abbandonano il liberalismo e l’Occidente liberale. E’ una tradizione di pensiero nell’ambito della quale la celebrazione della libertà è accompagnata da terribili clausole d’esclusione a danno delle classi lavoratrici e, soprattutto, dei popoli coloniali. John Locke, padre del liberalismo, legittima la schiavitù nelle colonie ed è azionista della Royal African Company, la società inglese che gestisce il traffico e il commercio degli schiavi neri. Ma, al di là delle singole personalità, è più importante il ruolo dei paesi che maggiormente incarnano la tradizione liberale. Uno dei primi atti di politica internazionale dell’Inghilterra liberale, scaturita dalla Glorious Revolution del 1688-89, è di assicurarsi il monopolio del traffico degli schiavi neri.

Ancora più rilevante è il ruolo svolto dalla schiavitù nella storia degli Usa. Per trentadue dei primi trentasei anni di vita degli Stati Uniti a occupare il posto di Presidente sono proprietari di schiavi. E non è tutto. Per alcuni decenni gli Usa si sono impegnati a esportare la schiavitù con lo stesso zelo con cui oggi pretendono di esportare la «democrazia»: a metà dell’Ottocento essi reintroducono la schiavitù nel Texas precedentemente strappato al Messico con la guerra.

Certo, prima l’Inghilterra e poi gli Stati Uniti si sentono costretti ad abolire la schiavitù, ma gli schiavi neri vengono sostituiti dai coolies cinesi e indiani, essi stessi sottoposti a una forma appena camuffata di schiavitù. Peraltro, anche dopo l’abolizione formale dell’istituto della schiavitù, gli afroamericani continuano a subire un’oppressione così feroce, che un eminente storico statunitense (George M. Fredrickson) ha scritto: «gli sforzi per preservare la “purezza della razza” nel Sud degli Stati Uniti anticipavano alcuni aspetti della persecuzione scatenata dal regime nazista contro gli ebrei negli anni trenta del Novecento».

Quando comincia a cadere in crisi negli Usa il regime di supremazia bianca, di oppressione e discriminazione razziale a danno in primo luogo dei neri? Nel dicembre 1952 il ministro statunitense della giustizia invia alla Corte Suprema, impegnata a discutere la questione dell’integrazione nelle scuole pubbliche, una lettera eloquente: «La discriminazione razziale porta acqua alla propaganda comunista e suscita dubbi anche tra le nazioni amiche sull’intensità della nostra devozione alla fede democratica». Washington – osserva lo storico statunitense (C. Vann Woodward) che ricostruisce tale vicenda – correva il pericolo di alienarsi le «razze di colore» non solo in Oriente e nel Terzo Mondo ma nel cuore stesso degli Stati Uniti. E’ solo a questo punto che la Corte Suprema si decide a dichiarare incostituzionale la segregazione razziale nelle scuole pubbliche.

C’è un paradosso in questa vicenda. Ai giorni nostri Washington non si stanca di rimproverare alla Cina la mancanza di democrazia; vale però la pena di notare che un elemento essenziale della democrazia, qual è il superamento della discriminazione razziale, si è realizzato negli Usa grazie alla sfida rappresentata dal movimento anticolonialista mondiale di cui la Cina era ed è parte integrante.

5. A mio parere, fra le tante edizioni italiane del Manifesto del partito comunista, tre sono famose: quella di Antonio Labriola, quella di P. Togliatti e la Sua del 1999. Secondo Lei, quale significato il capolavoro di Marx e Engels ha per i marxisti d’oggi?

Nell’Introduzione all’edizione italiana del Manifesto del partito comunista, ho cercato di ricostruire il secolo e mezzo di storia trascorso dalla pubblicazione nel 1848 di questo testo straordinario. Per comprenderne il significato può essere utile un confronto. Otto anni prima un’altra grande personalità dell’Europa dell’Ottocento, Alexis de Tocqueville, pubblica il secondo libro della Democrazia in America e, in un capitolo centrale, afferma già nel titolo che «le grandi rivoluzioni diventeranno rare». Sennonché, se prendiamo il secolo o secolo e mezzo successivo all’anno (1840) in cui cade l’affermazione del liberale francese, ci accorgiamo che si tratta del periodo forse più ricco di rivoluzioni della storia universale.

Non c’è dubbio: nel prevedere la rivolta contro il capitalismo, contro un sistema che comporta la «trasformazione in macchina» dei proletari e la loro degradazione a «strumenti di lavoro», a «accessorio della macchina», ad appendice «dipendente e impersonale» del capitale «indipendente e personale», nel prevedere tutto ciò, il Manifesto del partito comunista ha saputo guardare più lontano. Nel descrivere con straordinaria lucidità e lungimiranza quella che oggi chiamiamo globalizzazione, Marx ed Engels sanno bene che si tratta di un processo contraddittorio, caratterizzato (nell’ambito del capitalismo) da colossali crisi di sovrapproduzione, che comportano la distruzione di enormi quantità di ricchezza sociale e l’immiserimento di masse sterminate di uomini e donne. Per di più, si tratta di un processo carico di conflitti, che possono persino sfociare in una «guerra industriale di annientamento tra le nazioni». Siamo portati a pensare alla prima guerra mondiale.

E’ contro questo mondo che il Manifesto del partito comunista evoca sia rivoluzioni proletarie, sia «rivoluzioni agrarie» e di «liberazione nazionale». In tal modo Marx ed Engels anticipano uno scenario che si realizzerà nel Terzo Mondo, ad esempio in Cina.

A proposito di quest’ultimo paese si può fare un’ultima considerazione. Il Manifesto del partito comunista prevede l’avvento di un’economia globalizzata, caratterizzata «da industrie nuove, la cui introduzione diventa una questione di vita e di morte per tutte le nazioni civili, da industrie che non lavorano più materie prime locali, bensì materie prime provenienti dalle regioni più remote, e i cui prodotti diventano oggetto di consumo non solo all’interno del paese, ma in tutte le parti del mondo». E cioè, pur concentrando lo sguardo sull’Europa, il testo di Marx ed Engels finisce col fornire indicazioni preziose anche per i paesi del Terzo Mondo che vogliono conseguire uno sviluppo economico indipendente.

6. Secondo Lei, quali contributi ha dato alla teoria marxista Antonio Gramsci?

Direi che sono almeno quattro i contributi che provengono dall’opera di questo grande pensatore.

a) Gramsci ha messo in evidenza la centralità dell’«egemonia» per la conquista e il mantenimento del potere politico. In un testo del 1926 egli chiarisce: il proletario rivela matura coscienza di classe solo allorché si innalza a una visione della sua classe di appartenenza quale nucleo dirigente di un blocco sociale molto più ampio, chiamato a portare la rivoluzione alla vittoria.

b) In secondo luogo Gramsci rivela piena consapevolezza della complessità del processo di costruzione del socialismo. Agli inizi, esso sarà «il collettivismo della miseria, della sofferenza». Ma non ci si può fermare qui, occorre impegnarsi per lo sviluppo delle forze produttive. In tale quadro va collocata l’importante presa di posizione di Gramsci a proposito della Nep (della Nuova Politica Economica introdotta dopo la fine del «comunismo di guerra»). La realtà dell’Urss del tempo ci mette in presenza di un fenomeno «mai visto nella storia». una classe politicamente «dominante» viene «nel suo complesso» a trovarsi «in condizioni di vita inferiori a determinati elementi e strati della classe dominata e soggetta». Le masse popolari che continuano a soffrire una vita di stenti sono disorientate dallo spettacolo del «nepman [l‘uomo della Nep] impellicciato e che ha a sua disposizione tutti i beni della terra»; e, tuttavia, ciò non deve costituire motivo di scandalo o di ripulsa, in quanto il proletariato, come non può conquistare il potere, così non può neppure mantenerlo se non è capace di sacrificare interessi particolari e immediati agli «interessi generali e permanenti della classe». Va da sé che poi questa situazione deve essere superata. L’approccio qui suggerito da Gramsci potrebbe essere utile alla sinistra occidentale per comprendere la realtà di un paese quale la Cina di oggi.

c) Gramsci ci fornisce indicazioni preziose anche su un altro punto. Dobbiamo immaginarci il comunismo come il totale dileguare non solo degli antagonismi di classe, ma anche dello Stato e del potere politico, nonché delle religioni, delle nazioni, della divisione del lavoro, del mercato, di ogni possibile fonte di conflitto? Mettendo in discussione il mito dell’estinzione dello Stato e del suo riassorbimento nella società civile, Gramsci ha fatto notare che la stessa società civile è una forma di Stato; ha inoltre sottolineato che l’internazionalismo non ha nulla a che fare col misconoscimento delle peculiarità e identità nazionali, le quali continueranno a sussistere ben oltre il crollo del capitalismo; quanto poi al mercato, Gramsci ritiene che converrebbe parlare di «mercato determinato» piuttosto che di mercato in astratto. Gramsci ci aiuta a superare il messianismo, che ostacola gravemente la costruzione della società post-capitalistica.
d) Infine. Pur condannando il capitalismo, i Quaderni del carcere si rifiutano di leggere la storia moderna e le rivoluzioni borghesi come un trattato di «teratologia», cioè come un trattato che si occupa di mostri. Noi comunisti dobbiamo saper criticare gli errori anche gravi di Stalin, di Mao o di altri dirigenti, senza mai ridurre questi capitoli di storia del movimento comunista a «teratologia», a storia di mostri.

Una entrevista de Domenico Losurdo en Chinese Social Sciences Today

Tian Shigang

Traducción del italiano: Juan Vivanco

En 2005 se publicó su libro Fuga dalla storia? La rivoluzione russa e la rivoluzione cinese oggi (1). ¿Qué le indujo a escribirlo?

La primera edición del libro se publicó en 1999. Era el momento en que el fin de la guerra fría se interpretaba como el fracaso irremediable de todo intento de construir una sociedad socialista, como el triunfo definitivo del capitalismo e incluso como el «fin de la historia». En Occidente este modo de ver las cosas hacía mella en la propia izquierda: hasta los comunistas, aunque declaraban que querían permanecer fieles a los ideales del socialismo, a renglón seguido añadían que ellos no tenían nada que ver con la historia de la URSS ni con la historia de China donde, decían, se había producido la «restauración del capitalismo». Para oponerme a esta «huida de la historia» me propuse explicar la historia del movimiento comunista desde la Rusia de la Revolución de Octubre hasta la China surgida de las reformas de Deng Xiaoping.

A su juicio, ¿por qué motivos se desmembró la URSS?

En 1947, cuando enuncia la política de la contención, su teórico, George F. Kennan, explica que es preciso «aumentar enormemente las tensiones (strains) que debe soportar la política soviética», a fin de «promover tendencias que acaben quebrando o ablandando el poder soviético». En nuestros días no es muy distinta la política de EE. UU. hacia China, aunque mientras tanto China ha acumulado una gran experiencia política.

Más allá de la contención, lo que determinó el derrumbe de la URSS fueron sus graves debilidades internas. Conviene reflexionar sobre la célebre tesis de Lenin: «No hay revolución sin teoría revolucionaria». El partido bolchevique, sin duda, tenía una teoría para la conquista del poder; pero si por revolución se entiende no sólo la destrucción del viejo orden sino también la construcción del nuevo, los bolcheviques y el movimiento comunista carecían sustancialmente de una teoría revolucionaria. Desde luego, no se puede considerar que una teoría de la sociedad poscapitalista por construir se reduzca a la espera mesiánica de un mundo en el que hayan desaparecido por completo los Estados, las naciones, el mercado, el dinero, etc. El PCUS cometió el grave error de no hacer ningún esfuerzo para llenar esa laguna.

A su juicio, ¿qué caracteres y qué significados tiene la revolución china?

A comienzos del siglo XX China formaba parte del mundo colonial y semicolonial, sometido por el colonialismo y el imperialismo. Un hito histórico fue la Revolución de Octubre, que desató e impulsó una oleada anticolonialista de dimensiones planetarias. A continuación, el fascismo y el nazismo fueron el intento de revitalizar la tradición colonial. En particular, la guerra desencadenada por el imperialismo hitleriano y el imperialismo japonés, respectivamente, contra la Unión Soviética y contra China, fueron las mayores guerras coloniales de la historia. De modo que Stalingrado en la Unión Soviética y la Larga Marcha y la guerra de resistencia contra Japón en China fueron dos grandiosas luchas de clase, las que impidieron que el imperialismo más bárbaro llevara a cabo una división del trabajo basada en la reducción de grandes pueblos a una masa de esclavos al servicio de las supuestas razas de los señores.

Pero la lucha de emancipación de los pueblos en condiciones coloniales y semicoloniales no acaba con la conquista de la independencia política. Ya en 1949, a punto de conquistar el poder, Mao Zedong había insistido en la importancia de la edificación económica: Washington quiere que China se «reduzca a vivir de la harina estadounidense», con lo que «acabaría siendo una colonia estadounidense». Es decir, sin la victoria en la lucha por la producción agrícola e industrial, la victoria militar acabaría siendo frágil y vacua. De alguna manera Mao había previsto el paso de la fase militar a la fase económica de la revolución anticolonialista y antiimperialista.

¿Qué ocurre en nuestros días? EE. UU. está trasladando a Asia el grueso de su dispositivo militar. En la agencia Reuter del 28 de octubre de 2011 se puede leer que una de las acusaciones de Washington a los dirigentes de Pequín es que fomentan o imponen la transferencia de tecnología occidental a China. Está claro: EE. UU. pretende conservar el monopolio de la tecnología para seguir ejerciendo la hegemonía e incluso un dominio neocolonial indirecto; en otras palabras, todavía en nuestros días la lucha contra el hegemonismo se plantea también en el plano del desarrollo económico y tecnológico. Es un aspecto que, lamentablemente, la izquierda occidental no siempre logra entender. Hay que recalcarlo con fuerza: revolucionaria no es sólo la larga lucha con que el pueblo chino puso fin al siglo de las humillaciones y fundó la República Popular; revolucionaria no es sólo la edificación económica y social con que el Partido Comunista Chino libró del hambre a cientos de millones de hombres; también la lucha para romper el monopolio imperialista de la tecnología es una lucha revolucionaria. Nos lo enseñó Marx. Sí, él nos enseñó que la lucha por superar, en el ámbito de la familia, la división patriarcal del trabajo, es ya una lucha revolucionaria; ¡sería muy extraño que no fuese una lucha de emancipación la lucha por acabar a escala internacional con la división del trabajo impuesta por el capitalismo y el imperialismo, la lucha por liquidar definitivamente ese monopolio occidental de la tecnología, que no es un dato natural, sino el resultado de siglos de dominio y opresión!

En 2005 se publicó su libro Controstoria del liberalismo (2), que logró un gran éxito (en un año se reeditó tres veces y luego se tradujo a varios idiomas). ¿Qué significa ese título?

Mi libro no desconoce los méritos del liberalismo, que pone en evidencia el papel del mercado en el desarrollo de las fuerzas productivas y subraya la necesidad de limitar el poder (aunque sólo a favor de una reducida comunidad de privilegiados). Controstoria del liberalismo polemiza con el autobombo y la visión apologética a los que se entregan el liberalismo y el Occidente liberal. Es una tradición de pensamiento en cuyo ámbito la exaltación de la libertad va unida a terribles cláusulas de exclusión en perjuicio de las clases trabajadoras y, sobre todo, de los pueblos colonizados. John Locke, padre del liberalismo, legitima la esclavitud en las colonias y es accionista de la Royal African Company, la empresa inglesa que gestiona el tráfico y el comercio de los esclavos negros. Pero, más allá de las personalidades individuales, lo importante es el papel de los países que mejor encarnan la tradición liberal. Uno de los primeros actos de política internacional de la Inglaterra liberal, nacida de la Revolución Gloriosa de 1688-1689, es hacerse con el monopolio del tráfico de esclavos negros.

Más importante aún es el papel de la esclavitud en la historia de EE. UU. Durante 32 de los primeros 36 años de vida de Estados Unidos, la presidencia del país estuvo ocupada por propietarios de esclavos. Y eso no es todo. Durante varias décadas el país se dedicó a exportar la esclavitud con el mismo celo con que hoy pretenden exportar la «democracia»: a mediados del siglo XIX reintrodujeron la esclavitud en Tejas, recién arrebatado a Méjico con una guerra.

Es verdad que primero Inglaterra y luego Estados Unidos se vieron obligados a abolir la esclavitud, pero el lugar de los esclavos negros lo ocuparon los culíes chinos e indios, a su vez sometidos a una forma apenas disimulada de esclavitud. Además, después de la abolición formal de la esclavitud, los afroamericanos siguieron sufriendo una opresión tan feroz que un eminente historiador estadounidense, George M. Fredrickson, ha escrito: «los esfuerzos por preservar la “pureza de la raza” en el sur de Estados Unidos preludiaban algunos aspectos de la persecución desencadenada por el régimen nazi contra los judíos en los años treinta del siglo XX».

¿Cuándo empieza a resquebrajarse en EE. UU. el régimen de supremacía blanca, de opresión y discriminación racial, ante todo contra los negros? En diciembre de 1952 el ministro estadounidense de Justicia envía al Tribunal Supremo, en plena discusión sobre la integración en las escuelas públicas, una carta elocuente: «La discriminación racial lleva el agua al molino de la propaganda comunista y también siembra dudas en las naciones amigas acerca de nuestra devoción en la fe democrática». Washington, observa el historiador estadounidense que reconstruye este episodio (C. Vann Woodward), corría el riesgo de enajenarse el favor de las «razas de color» no sólo en Oriente y el Tercer Mundo, sino también en su propio país. Sólo entonces el Tribunal Supremo decidió declarar inconstitucional la segregación racial en las escuelas públicas.

En esta historia hay una paradoja. Hoy Washington no se cansa de reprocharle a China su falta de democracia; pero conviene señalar que un elemento esencial de la democracia, la superación de la discriminación racial, sólo fue posible en Estados Unidos gracias al reto representado por el movimiento anticolonialista mundial, del que China formaba y forma parte.

A mi entender, entre las muchas ediciones italianas del Manifiesto del Partido Comunista, hay tres que destacan: la de Antonio Labriola, la de P. Togliatti y la suya de 1999. Según usted, ¿qué significado tiene esta obra fundamental de Marx y Engels para los marxistas de hoy?

En la Introducción a la edición italiana del Manifiesto del Partido Comunista he tratado de reconstruir el siglo y medio de historia transcurrido desde la publicación en 1848 de este texto extraordinario. Una confrontación puede ayudarnos a entender su significado. Ocho años antes, otra gran personalidad de la Europa del siglo XIX, Alexis de Tocqueville, publica el segundo libro de Democracia en América y, en un capítulo central, afirma ya en el título que «las grandes revoluciones serán cada vez más infrecuentes». Pero si nos fijamos en el siglo o siglo y medio posterior al año (1840) en que el liberal francés hace esta afirmación, vemos que se trata del periodo quizá más abundante en revoluciones de la historia universal.

No cabe duda: al prever la rebelión contra el capitalismo, contra un sistema que supone la «transformación en máquina» de los proletarios y su degradación a «instrumentos de trabajo», a «accesorios de la máquina», a apéndice «dependiente e impersonal» del capital «independiente y personal», al prever todo esto, el Manifiesto del Partido Comunista supo mirar más lejos. Cuando describen con extraordinaria lucidez y clarividencia la que hoy llamamos globalización, Marx y Engels saben bien que se trata de un proceso contradictorio, caracterizado (en el ámbito del capitalismo) por colosales crisis de sobreproducción que conllevan la destrucción de enormes cantidades de riqueza social y la miseria de masas ingentes de hombres y mujeres. Además es un proceso erizado de conflictos que pueden desembocar incluso en una «guerra industrial de aniquilación entre las naciones». Lo cual nos lleva a pensar en la primera guerra mundial.

Contra este mundo el Manifiesto del Partido Comunista evoca tanto revoluciones proletarias como «revoluciones agrarias» y de «liberación nacional». De modo que Marx y Engels se adelantan a un escenario que se producirá en el Tercer Mundo, como por ejemplo en China.

A propósito de China se puede hacer una última consideración. El Manifiesto del Partido Comunista prevé la aparición de una economía globalizada caracterizada por «industrias nuevas, cuya introducción pasa a ser una cuestión de vida o muerte para todas las naciones civilizadas, industrias que ya no elaboran materias primas locales, sino materias primas procedentes de las regiones más remotas, y cuyos productos se consumen no sólo en el interior del país, sino en todas las partes del mundo». Por lo tanto, aunque centra la mirada en Europa, el texto de Marx y Engels acaba dando indicaciones muy valiosas para los países del Tercer Mundo que quieren alcanzar un desarrollo económico independiente.

¿Cuáles han sido, a su juicio, las aportaciones de Antonio Gramsci a la teoría marxista?

Creo que las aportaciones de la obra de este gran pensador han sido por lo menos cuatro:

a) Gramsci puso en evidencia la importancia de la «hegemonía» para la conquista y conservación del poder político. En un texto de 1926 explica: el proletariado sólo da muestras de poseer una conciencia de clase madura cuando se eleva a una visión de su clase de pertenencia como núcleo dirigente de un bloque social mucho más amplio, llamado a conducir la revolución a la victoria.

b) En segundo lugar, Gramsci se muestra plenamente consciente de la complejidad que entraña el proceso de construcción del socialismo. Al principio será «el colectivismo de la miseria, del sufrimiento». Pero no puede quedarse en eso, tiene que acometer el desarrollo de las fuerzas productivas. En este marco debe situarse la importante toma de posición de Gramsci a propósito de la NEP (la Nueva Política Económica introducida al término del «comunismo de guerra»). La realidad de la URSS del momento nos coloca en presencia de un fenómeno «nunca visto en la historia»: una clase políticamente «dominante» se halla «globalmente en condiciones de vida inferiores a las de ciertos elementos y estratos de la clase dominada y sometida». Las masas populares, que siguen padeciendo una vida de privaciones, están desorientadas ante el espectáculo del «nepman [el hombre de la NEP] enfundado en su abrigo de pieles, que tiene a su disposición todos los bienes de la tierra», pero esto no debe ser motivo de escándalo o repulsa, pues el proletariado, lo mismo que no puede conquistar el poder, tampoco puede mantenerlo si es incapaz de sacrificar intereses particulares e inmediatos a los «intereses generales y permanentes de la clase». Se trata, por supuesto, de una situación transitoria. Lo que sugiere aquí Gramsci puede serle útil a la izquierda occidental para comprender la realidad de un país como la China actual.

c) Gramsci nos da algunas valiosas indicaciones sobre otro aspecto. ¿Debemos imaginar el comunismo como la disipación total no sólo de los antagonismos de clase, sino también del Estado y del poder político, así como de las religiones, las naciones, la división del trabajo, el mercado, cualquier fuente posible de conflicto? Cuestionando el mito de la extinción del Estado y de su disolución en la sociedad civil, Gramsci señala que la propia sociedad civil es una forma de Estado; también destaca que el internacionalismo no tiene nada que ver con desconocer las peculiaridades e identidades nacionales, que subsistirán mucho después de la caída del capitalismo; en cuanto al mercado, Gramsci considera que convendría hablar de «mercado determinado», más que de mercado en abstracto. Gramsci nos ayuda a superar el mesianismo, que dificulta gravemente la construcción de la sociedad poscapitalista.

d) Por último. Aunque condenan el capitalismo, las Cartas desde la cárcel evitan interpretar la historia moderna y las revoluciones burguesas como un tratado de «teratología», es decir, un tratado que se ocupa de los monstruos. Los comunistas debemos saber criticar los errores, a veces graves, de Stalin, Mao y otros dirigentes, sin reducir nunca estos capítulos de historia del movimiento comunista a «teratología», a historia de monstruos.

1. ¿Fuga de la historia? La revolución china y la revolución rusa hoy, traducción de Alfredo Bauer, Cartago, Buenos Aires, 2001.

2. Contrahistoria del liberalismo, traducción de Marcia Gasca, Eds. de Intervención Cultural, Mataró, 2007.

E' morto Hans Heinz Holz, grande filosofo marxista e militante politico comunista

2011-12-12T09:17:00.000-08:00

La traduzione spagnola è di Juan Vivanco, quella turca di Dogan Goecmen [SGA].

Con grande tristezza apprendo che è morto Hans Heinz Holz, presidente onorario dell’Associazione Internazionale Hegel-Marx per il pensiero dialettico. Si tratta di un grave lutto non solo per l’Associazione che egli, grazie alla sua profonda cultura, alla stima universale di cui godeva, alla simpatia che ispirava e al suo appassionato impegno di filosofo e di militante politico, contribuì in modo essenziale a fondare, ad animare e a dirigere. E’ un grave lutto altresì per la comunità filosofica internazionale e per il movimento che lotta per la causa della pace e dell’emancipazione.

A nome mio personale e di tutti i membri dell’Associazione esprimo le più profonde condoglianze a Silvia Markun-Holz, alla quale vogliamo essere vicini in questo suo momento di dolore che è anche il nostro.

Mit großer Bestürzung erfahre ich, dass Hans Heins Holz gestorben ist, der Ehrenvorsitzende der Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken. Eine große Trauer nicht nur für die Gesellschaft, die er, dank seiner hohen Kultur, der allgemeinen Wertschätzung die ihm zuteil wurde, der Sympathie die er inspirierte und dank seinem leidenschaftlichen Engagement als Philosoph und politischer Aktivist wesentlich mitbegründet, gefördert und geleitet hat. Eine große Trauer auch für die internationale philosophische Gemeinschaft und für die Bewegung, die für die Sache des Friedens und der Emanzipation kämpft.

Mein tiefstes Beileid spreche ich in meinem und im Namen aller Mitglieder der Gesellschaft Silvia Markun-Holz aus, der wir in diesem Augenblick des Schmerzes, der auch der unserere ist, nahestehen wollen.

Con gran tristeza me entero de que ha muerto Hans Heinz Holz, presidente honorario de la Asociación Internacional Hegel-Marx para el Pensamiento Dialéctico. Es una gran pérdida no sólo para la asociación que él, gracias a su profunda cultura, a la estima universal de que gozaba, a la simpatía que inspiraba y a su apasionado compromiso de filósofo y militante político, contribuyó de un modo esencial a fundar, animar y dirigir. Es una gran pérdida también para la comunidad filosófica internacional y para el movimiento que lucha por la causa de la paz y la emancipación.
En mi propio nombre y en el de todos los miembros de la asociación expreso mi más profunda condolencia a Silvia Markun-Holz, a quien queremos acompañar en este momento de dolor que es también el nuestro.

Diyalektik Düşünce İçin Uluslararası Hegel-Marx Topluluğu’nun (Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken) onursal başkanı Hans Heinz Holz’un öldüğünü üzerimde yarattığı yıkıcı etkisiyle öğrenmiş bulunuyorum. Üzüntü verici büyük bir kayıptır. Holz, sadece, üstün kültürü, kendisine gösterilen genel değer ve kendisinin ilham kaynağı olduğu kendisine gösterilen sempati, filozof ve siyaseten etkin birisi olarak beraber kurduğu, teşvik ettiği ve yönettiği Topluluk için bir kayıp değildir. O, aynı zamanda uluslararası felsefi camia, kendisini barış ve insanın kurtuluş davasına adamış hareket için de büyük bir kayıptır.

Bizim de olan bu acı anında yanında olmak istediğimiz Silvia Markun-Holz’a kendi adıma ve Topluluk adına başsağlığı diliyorum.

Domenico Losurdo

__________________

La Internationale Gesellschaft Hegel-Marx füer dialektisches Denken esprime il cordoglio dei propri soci per la perdita del caro Hans Heinz Holz.

In anni oscuri, Hans Heinz Holz aveva già scelto la parte giusta e a soli 17 anni aveva conosciuto il carcere nazista, arrestato dalla Gestapo per la sua attività di resistenza.

Allievo di Ernst Bloch, instancabile è stata la sua attività di docente a Marburgo e a Groningen, insieme a quella di organizzatore culturale e di militante politico. A lui si deve un'originale riflessione sulla dialettica e un importantissimo sforzo di rinnovamento del pensiero marxista, sia nel campo dell'estetica che, da ultimo, in quello dell'ontologia dell'essere sociale.

Oltre all'impegno nella nostra Gesellschaft, per la rivista "Topos" e per i "Marxistische Blätter", tra le sue numerose opere ricordiamo:

- Dialektik als offenes System, Pahl-Rugenstein, Köln 1986 (con J. Bartels, D. Pätzold e J. Lensink).

- Der Zerfall der Bedeutungen. Zur Funktion des ästhetischen Gegenstandes im Spaetkapitalismus, Aiesthesis Verlag, Bielefeld 1997.

- Einheit und Widerspruch. Problemgeschichte der Dialektik in der Neuzeit, Metzler, Stuttgart/Weimar 1997 (3 voll.)

- Dialektik: Problemgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart, WGB, Darmstadt 2010 (5 voll.).

- Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie, Aurora Verlag, Berlin 2010, 2011 (2 voll.)

All'amica e compagna Silvia Markun tutto il nostro affetto e la nostra vicinanza.

Stefano G. Azzarà
Segretario della presidenza della Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denke

Die Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken bringt das Beileid ihrer Mitglieder für den Tod des hochgeschätzten Hans Heins Holz zum Ausdruck.

In dunklen Jahren stand Hans Heinz Holz auf der richtigen Seite und hatte im Alter von nur 17 Jahren, von der Gestapo wegen seiner Widerstandstätigkeit verhaftet, den Nazikerker kennengelernt. Schüler von Ernst Bloch, war er unermüdlich als Dozent in Marburg und Gröningen und als Kulturförderer und politischer Aktivist tätig. Ihm verdanken wir eine originelle Reflexion über die Dialektik und eine Ã¤uÃŸert bedeutende Bemühung um die Erneuerung des marxistischen Denkens sowohl auf dem Gebiet der Aesthetik als zuletzt auch auf dem der Ontologie des gesellschaftlichen Seins.

Abgesehen von seinem Engagement für unsere Gesellschaft, für die Zeitschrift “Topos” und für die “Marxistischen Blätter” führen wir unter seinen zahlreichen Werken nur folgende an:

- Dialektik als offenes System, Pahl-Rugenstein, Köln 1986 (con J. Bartels, D. Pätzold e J. Lensink).

- Der Zerfall der Bedeutungen. Zur Funktion des ästhetischen Gegenstandes im Spaetkapitalismus, Aiesthesis Verlag, Bielefeld 1997.

- Einheit und Widerspruch. Problemgeschichte der Dialektik in der Neuzeit, Metzler, Stuttgart/Weimar 1997 (3 voll.)

- Dialektik: Problemgeschichte von der Antike bis zur Gegenwart, WGB, Darmstadt 2010 (5 voll.).

- Aufhebung und Verwirklichung der Philosophie, Aurora Verlag, Berlin 2010, 2011 (2 voll.)

Unserer Freundin und Genossin Silvia Markun unser herzliches Mitgefühl und unser Beistand.

Stefano G. Azzarà, Sekretär des Vorstands der Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken.

La Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken expresa el pesar de sus socios por la pérdida del querido Hans Heinz Holz.
En años oscuros, Hans Heinz Holz ya había optado por el lado justo y con sólo 17 años conoció la cárcel nazi, detenido por la Gestapo a causa de su actividad de resistencia.
Fue alumno de Ernst Bloch y desplegó una actividad incansable de profesor en Marburgo y Groninga, así como de organizador cultural y militante político. A él se deben una original reflexión sobre la dialéctica y un importantísimo esfuerzo de renovación del pensamiento marxista, tanto en el campo de la estética como, más tarde, en el de la ontología del ser social.

Revolution in the 21st Century - Hans Heinz Holz
da marxdialecticalstudies.blogspot.com

La più brillante discepola di Goebbels

2011-12-12T08:43:00.000-08:00

Domenico Losurdo

Su «Russia oggi», inserita in «Affari e Finanza» di «Repubblica» del 12 dicembre 2011, si può leggere un articolo di Leonid Radzikhovskij, che critica già nel titolo «il sistema politico bloccato» della Russia di Putin e che tuttavia,a proposito delle elezioni appena svolte, osserva:

«I risultati delle elezioni non sono stati molto distanti dalle previsioni degli analisti […] Russia unita ha vinto senza brogli? Si tratta del quesito più ricorrente in questi giorni. L’unica risposta che possiamo dare è che il risultato rispecchia a grandi linee le stime dei sociologi. Quindi o crediamo a un “complotto dei sociologi” oppure occorre riconoscere che in linea di principio i risultati delle elezioni sono corretti e corrispondono alle idee dominanti tra gli elettori».

Ma già da alcuni giorni, con interventi particolarmente appassionati e eloquenti, il Dipartimento di Stato Usa grida contro i brogli e chiede il rifacimento delle elezioni. Non c’è dubbio: tra i discepoli di Goebbels Hillary Clinton è la più brillante...

A review of Ed Rooksby’s review

2011-12-12T01:14:00.000-08:00

di João Carlos Graça

Dear professor Losurdo,

Although Ed Rooksby’s review of Counter-History represents no doubt a considerable improvement by comparison with Jennifer Pitts’, I still think there are some fundamental problems with it and that those are worth mentioning, since they are also somehow typical, and in fact deeply “world-view” revealing.

Before that, however, let me point out that, when discussions are about definitions, as it is acknowledged to be here, they obviously risk being not very fruitful. Your definition of liberalism points to a deeply rooted logic of inclusion/exclusion, of “us versus them”, Rooksby notices, and he also recognizes that such logic does operate in lots of cases, and that a defender of liberalism must recognize it in case he/she wants to remain intellectually honest. Still, he responds, that’s not liberalism’s defining trait, rather just an accident, or a group of accidents.

Well, then ― now my time to answer ― in a certain sense it’s all right for me. He is entitled to pick up the definition of liberalism that he fancies the most. For the sake of lucidity, he just has to declare that fact at the customs of ideas, certainly not to pay for it. And yet, at the same time it’s not necessary to remember Lewis Carroll’s or George Orwell’s stories to understand that “language games” are often quite a political battlefield. To attribute names to things, it was observed by such different people as Plato and Paul Éluard, is to many effects the same as knowing them: “te connaître… te nommer…”

And so, what must be the verdict on this issue? Liberalism was sometimes, indeed very often (as a matter of fact most of the times) quite exclusionary, but that is not its “essence”, says Rooksby. Fair enough for me. I am completely convinced that Rooksby’s “liberalism” is not exclusionary. It is certainly an abolitionist liberalism (rejecting slavery), and a “demo-liberalism” (implying universal suffrage), and a “social liberalism” as well (idem for social rights, or “third citizenship”), and also an anti-colonial liberalism (abjuring formal empires), and who knows what more… And still ― for crying out loud ― does this produce a minimally realistic picture of social dynamics, or instead a complete mystification and a huge self-delusion? Does that correspond to “la verità effettuale della cosa”, or really just to the “immaginazione di essa”? Or, perhaps more exactly, bottom line that fact is not important for Ed Rooksby? In order to enlighten these matters, it seems therefore reasonable to step down from “language games” into the realm of socio-historical analysis.

There is one historical event that indeed very much implicitly builds the case for Rooksby’s liberalism. It is, somewhat ironically, the one of French Revolution, which as a matter of fact started as a liberal revolution and could develop its universalist potential ― whose beneficial influences warm us up to this day, and through all the “winters” of universal history ― thanks precisely to the fact that it quickly evolved into a radical (abolitionist, suffragist, “social”, anti-imperialist), Jacobin path. But the French Revolution is also enlightening because of what happened when it was partially reverted, that is, when liberals took over. With Thermidor and Directory, first: social constitutional rights suppressed, universal suffrage halted and the “tyranny of the rich” established. And then with Brumaire, Consulate and Empire: the “French George Washington” established (see your Democrazia o Bonapartismo), and also naturally attempts to re-establish slavery and return to power-politics in Europe, yet still “first citizenship” or “civic rights” safeguarded, and even some mitigated and mediated form of political participation guaranteed, at least for “les français”, and according to the global spirit of “la Benjamine”. A truly liberal, “negative liberty” ― or “modern liberty” ― Isaiah Berlin’s scenario, or at least a positive result of conscious albeit tragic liberal choices…

And therefore, let me now be stubborn, if only in the name of truth. If Napoleon got the bad, nasty image he got, it was specially out of loosing wars, certainly not out of lacking liberalism in spirit. Other “Bonapartist” or “Caesarist” politicians, however, had by contrast a quite different global inclination, their programs being therefore more exactly named as “radical” than as “liberal”: Simón Bolívar is probably the archetypical figure, but we certainly are not short of other candidates.

In fact, the triad conservatism/liberalism/radicalism, and the subliminal Whiggish historical narrative closely associated with it, apparently misses something very important, which prevents it from helping us grasp the deep logics of political phenomena. That triad partly corresponds to the triad right/center/left that of course was inherited from French Revolution, but that fact has originally got to do mostly with the right, or “conservatives”, accepting in a certain moment the possibility of royal veto, whereas the left, or the “radicals”, fully rejected Monsieur Veto (or Madame Veto, for that matter) pretensions, the center, or retrospectively the “liberals”, obviously leaning to a compromise. And so, “radicals” are anti-King whereas “conservatives” are pro-King, with “liberals” naturally occupying the juste milieu.

That aspect, however, is only a small part of the story. Indeed, the beginnings of the French Revolution came mostly out of a frondeuse intention by the grandees to keep privileges and continue evading taxes. That’s the basic fact, facing which the rest is really mostly legend. Even the factual initial coalition of nobility with “piccolo popolo” ― although partly propitiated by a Montesquieu’s argumentario on the need for “checks and balances” and respect for traditional unwritten constitution of the realm in order to avoid the alleged and most feared slippery slope to despotism ― proved to be basically a misunderstanding and a fundamental imposture (and not so uncommonly, when we think of modern talks on “slippery slopes”). As Christopher Prendergast put it brightly: “It was thus to be game, set and match to Privilege… As it turned out, game, set and match to the People, though not without substantial retranslations of the Tennis Court Oath further down the road” (Christopher Prendergast, From Arras to Thermidor, New Left Review, Jan.-Feb. 2007, http://www.newleftreview.org/?view=2656).

And so, “the (royal) one” may be represented as opposed to “the many” in a straight line, with “the few good” staying in between, which immediately evocates the translation of ancient Aristotelian typologies into a Cartesian straight line, with correspondent right, center, and left (or “conservatism”, “liberalism” and “radicalism”). But we must also notice that in many occasions royal favor has indeed protected the many from the exactions of the free few: of which fact precisely the tradition of aristocratic opposition to royal over-zeal systematically complained, and typically in the name of “freedoms” (libertates), later translated into privileges, and also speaking the language of opposition to despotic rule, the defense of European exceptionalism vis-à-vis “Asiatic despotism” and alike…

It’s probably better, therefore, to accept the need of a Cartesian second axis (or of a bi-dimensional space), and try to map political positions in accordance with the idea of a triangle of ideal-types, all of the sides potentially corresponding to alliances and/or to oppositions. And within this context, the idea that the recognition of “the few” is approximately an antechamber for the recognition of the many ― which is the nucleus of Rooksby’s contention that liberalism is somehow a quasi-radicalism, and already a fundamentally universalistic world-view ― is pure and simply wrong in socio-historical terms. As a matter of fact, it’s much more the other way round: Alexander abates the Macedonian nobility in order to get to an “ecumenical” social order, Julius Caesar, supported by the plebs, opposes the exclusiveness of patricians, Louis XIV systematically promotes men “from bellow” in order to check the power of the grandees, etc. Of course, there are limits associated with that trajectory as well: Alexander is himself a Macedonian, Caesar is a patrician, Louis an aristocrat, and so on.

If there is something clear as to this, it’s surely the fact that “though the heavens should be simple”, as they put it in Alejandro Amenábar’s movie (Agora), “they are not”. And in part the decisively radical (and novel) move of the late 18th century corresponds precisely to “little people” thinking of themselves as able to take their destiny directly into their hands, proceeding “for the people and by the people”, as only the “few good” had dared doing or assumed to do until then, instead of expecting too much from the monarchical figure. But then again, whenever the “radical”, “non-liberal” impulse is absent or weak, the liberal redefinition of situation by the “few good”, the “community of the free”, once liberated from monarchs, systematically aggravates the situation of “little people”, be them British wage workers of the late 17th century, North American slaves of the late 18th century or others. This is not a group of lapses on a fundamental liberal bona fide, or a mere series of anecdotes or aberrations, as Rooksby somewhere suggests: these facts indeed correspond to a deeply entrenched underlying tendency, and it is Losurdo’s merit to call our attention to those otherwise quickly forgotten aspects, that liberal hagiography systematically tends to push into mere footnotes, before erasing them altogether. For example: I wonder how many people are to this day aware that the fact of scarcely populated states being over-represented in USA’s Senate expresses a very conscious constitutional compromise preventing the North from carrying on with changes that could abolish slavery, that is to say, granting Dixieland a minority veto power which indeed forced the extra-constitutional coup that the North ― or rather the monarchical father-figure of Lincoln ― had to promote, thereby forcing the suspension of constitution, the immense bloodshed of civil war, and finally (“sic simper…”) tyranicide.

Can we, therefore, have a left-leaning as much as a right-leaning liberalism? Yes, we can. But we can also have a left-leaning as much as a right-leaning “caesarism”, or “bonapartism”, for that matter. And it was probably one of the main merits of North American constitution to provide a monarchical element within the “mixed regime” it produced that was largely imitated by the rest of the western hemisphere, and which in most of Latin America has produced left or radical-leaning results more often than right-leaning ones. (European cases of “presidentialist” or “semi-presidentialist” regimes, such as France, Portugal and more recently Russia have obviously rather more ambiguous associations).

Be as it may, one of the main merits of Losurdo’s work is precisely the pointing out of the deep logic inherent to the fact of liberalism NOT being a universalistic world-view; to its formulating of “liberty” as opposed to, or in a tradeoff relation with, “equality”; to its tight intermingling of partial enfranchisements with systematic disenfranchisement. It is also its merit to point out the social roots of the “radical” movements that over times have challenged liberalism and forced it to reinvent itself, indeed approaching universalism in certain cases, but always parting from it when let free to do things according to its deep character and tendencies (see the economic and demographic tragedies in countries of former Soviet Union in the last two decades, for example, or see the evolution of income distribution at a world level after the “end of communism”, as two bold heavy counterfactuals). Those social forces were first and foremost peasants and slaves, which is probably not so unexpected in societies where a Marxian industrial “proletariat” doesn’t exist, simply because massive industrialization didn’t yet occur. But it is an important fact that, from an officially Marxist perspective, Losurdo rightly notices that aspect, instead of denying these groups any historical protagonism, which is indeed an unhappy inclination of some variants of Marxism, and partly of Marx himself. (As opposed to this leaning, mention is due to Barrington Moore’s pointing precisely of the strong peasant element in French revolution’s Jacobin period, as well as in Russian and Chinese 20th century revolutions).

As to Rookby’s argument on alleged underwriting of individuality by liberalism, well, the fact is that “individuum est ineffabile” is not exactly a liberal, much rather a “romanticist” motto. On the other hand, Goethe’s words in his famous letter to Lavater (probably inspired by Pliny the Elder) were also known to be picked up and used by Friedrich Meinecke as an epigraph to his work on “historicism”. So, since “romanticism” in politics is probably a rare, odd category (to my knowledge, only Carl Schmitt dealt with that subject as such, or under that form), and since “historicism” doesn’t enjoy good fame in officially liberal sectors of opinion in the last decades ― at least, after Karl Popper’s celebrated crusade ― I don’t really think Rooksby is able to go much further via that road of argumentation… unless of course he rephrases his story, and lets “post-modernity” step in and take over replacing liberalism, putting whatever “great narratives” definitely aside in the name of the uniqueness of the unique (“yes, we’re all individuals”, as the crowd yelled in quasi-unanimous chorus in Monty Python’s The Life of Brian…). Ah, but in that case the story definitely goes much, much beyond liberalism itself.

And finally, and as for “economics”, or economic science, or “political economy”, or whatever you want, it doesn’t seem to me that Rooksby’s story, whatever it is, challenges whatever Losurdo has previously stated. Liberalism in politics has a big tradition of appropriating “invisible hand”, “self-regulatory” stories imported form economic researches, no doubt about that. But if we dig a little bit more, we find lots of strange things here. Adam Smith, for example, suggested his “invisible hand” argument partly against State intervention, partly as a moral philosophy’s thesis, and besides a very discussable one (we are known to be selfish even when obviously we are not, to be selfish as we breath…), but partly also as a quasi Panglossian argument of harmony coming spontaneously out of distress, and redistribution emerging favoring the poor, precisely thanks to rich men’s natural inclination to conspicuous consumption (which would otherwise be considered a bad thing, of course). Landlords, added Smith, are naturally “liberal and generous”, and have a collective interest convergent with the general interest of society. The same occurs with wage workers, whereas the opposite happens with merchants…

So, you see, if there is anything here of definitive, it is that you can pick up this example and build the variety of “liberalism” that more fits you. The big picture is prone to “laissez-faire”, indeed, or to “liberismo”; which certainly doesn’t seem to make a doctrine particularly recommendable these days. But still, who knows what contortionisms a doctrine is capable of. And at any rate, Smith at least didn’t deny the existence of a “general interest” of society, which would make him suspiciously “holistic” if not “filo-totalitarian” under certain liberal perspectives…

Besides that, however, it is worth mentioning the fact that for classical liberals ― and somehow up to our days ― even the more left-leaning ones, or more prone to compromising with “radicalism”, such as John Stuart Mill, “equality” was always a dangerous, hard thing to consider. In the case of Mill, egalitarian goals had systematically to be considered in a tradeoff relation with material progress, another of classical Enlightenment objectives: do you want more equality? In that case, you must accept less prosperity, or the cessation of economic growth. And these ideological biases still haunt economic speculations up to our days, leading some (Latouche is the more obvious case) certainly not to the transcendence of liberalism, but further into the nucleus of its mindset.

To conclude: let us call a cat a cat, and a dog a dog. We all need to build mythical genealogies as to many different aspects of our lives, political ideologies certainly included. And difficulties of classification of “isms” are genuine in many cases: ideological platypuses do occur. But please let us not add imaginary difficulties to very real ones. Let liberalism rest in peace, accepting an honorable place in the global portrait, but not going into much too many distortions and pirouettes, just for the futile purpose of vindicating it…

Saudações cordiais, Lisboa, 12 de Dezembro de 2011

Cosa succede in Russia?

2011-12-11T08:46:00.000-08:00

Si profila una nuova rivoluzione colorata? A chiarire la situazione in Russia può contribuire l'intervento di Mauro Gemma, sul quale apriamo il dibattito [DL].

Permettetemi di esternare alcune considerazioni su quanto sta accadendo in Russia e di lanciare un allarme, determinato anche dal modo come la "sinistra radicale" italiana e i suoi organi di stampa stanno affrontando la questione.

Mauro Gemma

Care compagne/i,

Quali scenari si stanno aprendo? A dispetto dei soliti utili idioti di certa "sinistra" italiana che rischiano di prendere le stesse cantonate delle "primavere arabe" (i titoli a caratteri cubitali del tipo "occupy Moscow!", quando a "occupy" ci stanno anche signori come il nazista Limonov e l'ex premier Kasyanov cacciato da Putin e che è noto come "Misha 2%" per le tangenti che chiedeva sulle transazioni con le multinazionali occidentali), le tendenze filo-occidentali (Medvedev?) presenti al Cremlino potrebbero operare un rimescolamento di governo (cacciando Putin dal posto di premier prima delle presidenziali) e richiamare esponenti della cricca eltsiniana, molti dei quali sono alla testa dell'attuale movimento che punta direttamente al potere. Già la grancassa mediatica (con appendici di "sinistra" al seguito, le stesse che non muovono un dito contro i preparativi di guerra a Siria e Iran) sta preparando il terreno alla manifestazione del 24 dicembre (ignorando quella dei comunisti russi del 18). Berezovskij e gli oligarchi malversatori del clan Eltsin, che stanno dietro le quinte in esilio a Londra e negli USA, si apprestano a tornare, fregandosi le mani. Un po' come a Kiev nel 2004 e si è visto come è finita. Ma la sinistra italiana, prima di capire, deve provare. E ancora non basta. L'importante anche per certi presunti "sinistri" sembra essere assecondare il gioco politico dell'Occidente, con le sue mire sulle grandi ricchezze della Russia, il cui saccheggio si era interrotto con la fine dell'era Eltsin , e indebolire il fronte di coloro che si oppongono all'imperialismo nel mondo, eliminando la scomoda contraddizione di una Russia che vuole fare per conto proprio, ostacolando l'avanzata della NATO.

In questo contesto, sono convinto che la posizione assunta dai comunisti russi sia francamente sbagliata. Il PCFR esce da un successo elettorale di dimensioni straordinarie. All'indomani del voto Putin ha immediatamente avanzato alle forze di opposizione e ai comunisti per primi una proposta di "patto di legislatura" che lascia intravvedere grandi aperture sul piano delle politiche sociali (in Russia sono già annunciati aumenti di salari e pensioni) e una più ferma posizione internazionale, del resto già ampiamente dimostrata dall'irrigidimento di Mosca nei confronti dell'Occidente in merito ai missili USA in Europa e alle questioni di Siria e Iran. E i comunisti che fanno? Non prendendo atto del fatto che la questione dei brogli (veri e giustamente da denunciare) non cambia sostanzialmente i rapporti di forza nella Russia post-elettorale, affiancano nella sostanza la campagna scatenata dall'amministrazione statunitense e avallano, nei fatti (anche se formalmente ne prendono le distanze), il movimento, guidato dagli esponenti di uno schieramento politico liberale erede del periodo eltsiniano che, nella Duma da anni non riesce ad entrare tanto è inviso all'elettorato russo, che ne è ha già provato le ricette amare. Il risultato è che, grazie anche al baccano mediatico sollevato in Occidente, le iniziative del PCFR (che pure non ha escluso di trattare con Putin su alcune questioni, ma facendo la voce grossa) vengono sistematicamente oscurate e il primo piano è conquistato da questa folla (sicuramente inferiore nei numeri di quella che viene strombazzata) di sostenitori dei bei tempi andati dello "eltsinismo" (in parte foraggiati a suon di dollaroni). Ieri il PCFR, forse colto da qualche preoccupazione circa gli sviluppi imprevisti, ha denunciato la natura reazionaria dei dirigenti di questo movimento. Ma ho l'impressione che ormai sia troppo tardi.

Scusate compagne/i, se vi ho preso del tempo, ma sono molto preoccupato e convinto che dai comunisti del nostro paese debba venire una risposta adeguata e razionale a quanto sta accadendo a Mosca. Se il potere, in Russia, dovesse essere trasferito ai settori che animano questo movimento, sarebbe una tragedia per tutto il fronte antimperialista. La Russia verrebbe siucuramente recuperata al gioco della NATO, esattamente come succedeva nel tragico periodo del potere eltsiniano.

Mi auguro di sucitare attenzione e confronto

Anche in svedese l'intervento sulla Siria

2011-12-09T05:57:00.000-08:00

Professor Domenico Losurdo pekar ut en rad inkonsekvenser i västvärldens retorik mot Syrien. De avslöjar att problemet inte finns där vi tror att det finns och att berättelserna om Syrien syftar till att rättfärdiga ett krig, inte att rapportera vad som faktiskt sker där.

Goebbels lärjungar angriper Syrien
Övers. Erik Göth su http://www.tffr.org/

Vilken karaktär har den konflikt som uppslukat Syrien under de senaste månaderna? Genom den här artikeln vill jag uppmana alla som värnar fredens sak och demokrati i internationella relationer att ställa sig några grundläggande frågor, frågor som jag för min del ska försöka besvara genom att rikta ljuset mot tidningar och skribenter som inte kan misstänkas för att ha haft något att göra meed ledarskapet i Damaskus.

Av DOMENICO LOSURDO

1. Först av allt är det tillrådligt att ta reda på vilka förhållanden som rådde i detta land i Mellanöstern innan familjen Assad (far och son) och den nuvarande regimen kom till makten 1970. Jo, dessförinnan ”var den syriska republiken en svag och instabil stat, en arena på vilken rivaliserande krafter regionalt och internationellt spelades ut”, de senaste månadernas händelser har tryckt tillbaka Syrien till ”dess tillstånd före 1970.” Sådana var de ordalag som användes av Itamar Rabinovitj, tidigare israelisk ambassadör i Washington, i International Herald Tribune. [1] Den första slutsats som man kan dra är denna: Den revolt som stöds av primärt Förenta staterna och Europeiska unionen skulle kunna driva Syrien tillbaka till halvkoloniala förhållanden.

2. Drivs västvärldens fördömanden och sanktioner och dess önskan om regimförändring i Syrien verkligen av upprördhet över ”den brutala repressionen” som påstås bli utövad av regeringen mot fredliga demonstrationer? Faktum är att redan 2005 ville George W Bush störta Bashar al Assad. Även detta är vad den förre israeliske ambassadören i Washington rapporterade med tillägget att politiken av regimskifte i Syrien är samma politik som förs av regeringen i Tel Aviv: Tiden är inne att göra sig av med en grupp ledare i Damaskus som stödjer ”Hizbollah i Libanon och Hamas i Gaza” och som dessutom har nära förbindelser med Teheran. ”Israel oroas starkt av det iranska hotet och är av uppfattningen att det skulle kunna inleda en ny fas i den regionala politiken om den syriska tegelstenen togs bort ur den iranska muren. Det är tydligt att både Hamas och Hizbollah nu går mjukare fram.” Målet för revolten och manövrerandet i anslutning till den är inte bara Syrien, det är också Palestina, Libanon och Iran.: Målet är att rikta ett avgörande slag mot det palestinska folkets sak och att konsolidera Israels och västvärldens nykoloniala herravälde i ett kritiskt geo-politiskt och geo-ekonomiskt område.

3. Hur uppnås detta syfte? I Corriere della Sera den 29 oktober förklarade Guido Olimpio att: I Antiokia, en turkisk region på gränsen till Syrien, ”är Fria Syriska Armén, en organisation som leder den väpnade kampen mot Assads regim, redan i arbete med vapen och militärt bistånd som Turkiet förser den med. Dessutom, tillägger Olimpio (i Corriere della Sera den 13 november), har Ankara ”uttalat hot mot att det skapas en 30 kilometer bred buffertzon på syriskt territorium”. Regeringen i Damaskus står således inför ej endast ett väpnat uppror utan ett väpnat uppror understött av ett land med en militärapparat av största betydelse, ett land som är medlem av Nato och som hotar att invadera Syrien. Vad än Syriens ledare må har gjort för misstag, är detta lilla land nu mål för ett militärt angrepp. Turkiet med sin kraftigt expanderande ekonomi har tidigare visat tecken på otålighet inför att Mellanöstern domineras av Israel och USA. Obama har svarat på detta med att uppmuntra dess ledare till en ny-Ottomansk sub-imperialism, uppenbart kontrollerad av Washington.

4. Utifrån de analyser och vittnesmål jag återgivit, framgår tydligt att Syrien står inför mycket svåra villkor för att värna sitt oberoende. Landet har att möte en formidabel ekonomisk, politisk och militär makt. Dessutom har Nato direkt och indirekt hotat att utsätta de syriska ledarna för den lynchnings- och mordtaktik som användes för att göra slut på Gaddafi. Det skamliga över aggressionen borde inte undgå någon. Förutom att västvärlden till det yttersta utnyttjar sin överväldigande multimediala eldkraft och nya manipulationsteknologi som den besitter genom internet och framställer den syriska krisen som att det rör sig om ett utövande av brutalt och motståndslöst våld mot fredliga ickevåldsdemonstranter. Det råder inget tvivel om att Goebbels, Tredje rikets ondskefulle och lysande minister, har vunnit efterföljare; man kan inte annat än erkänna att hans lärjungar i Washington och Bryssel har överträffat sin oförglömlige mästare.

Domenico Losurdo är professor i filosofins historia vid universitetet i Urbino i Italien. Sedan 1988 har han lett Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für Dialektisches Denken och en av grundarna av Associazione Marx XXIesimo. Han senaste verk på italienska är La non-violenza, Una storia fuori dal mito (Laterza, 2010). Det senaste på engelska är Liberalism: A Counter-History (Verso Books, 2011).

[1] "The devil we knew", av Itamar Rabinovitch, The International Herald Tribune, 19-20 November 2011.

Su New Left Project un'importante recensione a Liberalism

2011-12-06T07:27:00.000-08:00

Liberalism: An Ideology of Exclusion? (Part 1)

In the first of a two-part review, political theorist Ed Rooksy examines the original perspective on the liberal tradition set out by Italian philosopher Domenico Losurdo in Liberalism: A Counter-History (Verso 2011). His critique of Losurdo and rival account of the nature of liberalism are developed in Part 2, which follows shortly.

Beyond liberal hagiography

As Anthony Arblaster has pointed out, the history of liberalism has, in the main, been written by liberals and, consequently, liberalism tends to get a rather better press than it would probably otherwise enjoy.[1] Indeed liberal definitions of liberalism are often more than faintly self-congratulatory – frequently, they consist of a list of Good Things that are taken to be the core, defining values and commitments of this political tradition. A typical list might include such values as liberty, respect for the individual, democracy, tolerance, human rights, scepticism and reason for example. Thus, in many liberal accounts, the historical rise of this political ideology is a story of unalloyed progress – the emergence, generalisation and consolidation of enlightenment and freedom....

Leggi tutto

Liberalism: An Ideology of Exclusion? (Part 2)

In the second of a two-part review of Domenico Losurdo's Liberalism: A Counter-History (Verso 2011), Ed Rooksby challenges Lorsudo's central contention that liberalism is defined by a logic of exclusion and develops a rival account of the nature of liberal ideology.

Losurdo’s argument is certainly striking. Even those familiar with radical critique of liberalism and, indeed, with the historical crimes committed in liberalism’s name, will find some of the practices and political positions uncovered by the author shocking. Certainly, as counter-history, as a broadside against liberal hagiography, the book is highly effective. Furthermore, Losurdo’s core argument – that, more than anything else, liberalism is defined by an internal logic of inclusion/exclusion – is original and audacious. It is, in a sense, an inversion of the prevailing view in relation to this political tradition. Liberalism, for Losurdo, is not, at its heart, a doctrine of universal normative principles, but an exercise in separating the legitimately free from the legitimately unfree, masters from servants, ‘us’ from ‘them’ and thus it is fundamentally an ideology of domination. This is a powerful argument. Nevertheless, while I am sympathetic to much of what Losurdo argues I am also unconvinced by much of the book...

Leggi tutto

Link ad altri commenti sul sito della casa editrice Verso

Pubblicato il volume XXXI delle Opere Complete di Marx ed Engels

2011-12-02T10:15:00.001-08:00

Marx Engels

Opere complete

Comitato scientifico

Gian Mario Bravo (Presidente Onorario), Mario Cingoli (Presidente), Maria Luisa Barbera, Riccardo Bellofiore, Bruno Bongiovanni, Stefano Bracaletti, Alberto Burgio, Giuseppe Cacciatore, Giuseppe Di Marco, Roberto Finelli, Roberto Fineschi, Fabio Frosini, Antonio Gargano, Emilio Gianni, Augusto Illuminati, Domenico Losurdo, Sergio Manes, Alessandro Mazzone, Nicolao Merker, Vittorio Morfino, Luca Pinzolo, Maria Turchetto, Marco Vanzulli, Ferdinando Vidoni

Volume XXXI
Karl Marx: IL CAPITALE

Il comunicato delle Edizioni La Città del Sole

Nel nostro impegno di lavoro volto a una ripresa del pensiero critico nel nostro tempo abbiamo deciso di proseguire noi, dopo molti anni, la pubblicazione delle Opere complete di Marx ed Engels sulla base della nuova edizione critica attualmente in corso e, dunque, con traduzioni e cure particolarmente attente dei testi, rendendo finalmente disponibili per gli studiosi italiani anche numerosi inediti.

All’uscita del Volume XXII – comprendente anche scritti inediti sulla guerra franco-prussiana – sta per seguire nelle prossime settimane la pubblicazione de Volume XXXI, in due tomi, che presenta al lettore italiano il primo libro del Capitale dopo la nuova edizione storico-critica, la seconda Marx-Engels-Gesamtausgabe (MEGA2). È la prima traduzione al mondo a tenere conto delle sostanziali novità emerse nel corso della sua pubblicazione.

Il primo tomo è dedicato alla IV edizione tedesca del 1890. La traduzione, basata su quella di Cantimori, è integralmente rivista e completamente nuova per i primi cinque fondamentali capitoli. Nel secondo tomo vengono presentati al lettore 1) tutte le principali varianti della I (1867), della II ed. tedesca (1872/73) e dell’edizione francese (1872-5) e 2) tutti i materiali redatti da Marx con l'intenzione di scrivere il I libro. In particolare si ha una nuova versione del cosiddetto VI capitolo inedito (e testi accessori dal Manoscritto 1863/64) e la prima traduzione mondiale di uno scritto redazione di grandissimo interesse sulla forma di valore del periodo 1871/72.

L’introduzione guida il lettore in un testo profondamente cambiato alla luce degli studi più recenti. Il ricco apparato include un glossario ragionato (dove si dà conto delle scelte del traduttore) e vari indici (nomi, letteratura, analitico). Oltre 1600 pagine per entrare nell'opera principale di Marx evitando facili scorciatoie. Perché solo dopo la MEGA2 è possibile leggere Il capitale.

Il curatore del volume è Roberto Fineschi, che ha studiato filosofia ed economia politica a Siena, Berlino e Palermo e ha vinto il premio Rjazanov per la miglior ricerca su Marx svolta da un giovane studioso. È fra i pochi studiosi ad occuparsi di Marx sulla base della nuova edizione storico-critica e ha pubblicato vari saggi e monografie: ha curato, insieme a Riccardo Bellofiore, Re-reading Marx. New Perspectives after the Critical Edition (Basingstoke, Palgrave, 2009) e Marx in questione. Il dibattito aperto dell’International Symposium on Marxian Theory (Napoli, La Città del Sole, 2009). Ha inoltre curato Karl Marx. Rivisitazioni e prospettive (Milano, Mimesis, 2005). Oltre a vari saggi in francese, giapponese, inglese, italiano e tedesco ha pubblicato tre libri: Ripartire da Marx (Napoli, La Città del sole, 2001), Marx e Hegel (Roma, Carocci, 2006) e Un nuovo Marx (Roma, Carocci, 2008).È membro del comitato scientifico dell’edizione italiana delle Opere di Marx ed Engels, nonché dell’International Symposium on Marxian Theory e della Internationale Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken.

L'intervento di Domenico Losurdo al convegno su "Politica e religione nella società globale"

2011-11-30T11:44:00.000-08:00

FOSSOMBRONE (Pesaro Urbino) - 11 nov 2011 h. 16:00
Formazione della persona. Politica e religione nella società globale
Seminario di studi a margine della presentazione del volume di Vannino Chiti 'Religioni e politica nel mondo globale. Le ragioni di un dialogo'
Introduce e modera: Antonio De Simone, Università degli Studi “Carlo Bo” di Urbino.
Partecipano: Vannino Chiti, vice presidente del Senato; Domenico Losurdo, Riccardo Roni e Massimo Baldacci, Università degli Studi “Carlo Bo” di Urbino. Presso la Chiesa San Filippo, Corso Garibaldi

L'intervento

La replica

João Carlos Graça su Popper e il liberalismo contemporaneo

2011-11-28T00:51:00.000-08:00

Dear professor Losurdo

Concerning the debate you have participated in, and in which concerns Karl Popper, the first thing that I think ought to be mentioned is the fact that his “falsificationist” or “refutationist” - as opposed to “confirmationist” - notion of science is indeed nothing but a rephrasing of the so-called “De Morgan laws” of logics. In fact, from true premises one may only extract true conclusions, but alas from false premises one may also extract true conclusions (or, in other terms, “False implies True” is itself a true relation).

For example, I may state that “Domenico Losurdo is a Milanese, therefore he is an Italian”, after which I confirm the true character of the conclusion and hence (wrongfully) infer for the truthfulness of the premise. Briefly expressed, one may never confirm whatever hypothesis it is. But is all lost in this shipwreck of philosophies? Not all, since at least I may “falsify” most ideas. As a matter of fact, from a complete set of true premises one never infers logically a false conclusion, and so by verifying the false character of conclusions one may conclude for the false character of assumptions. Take, for example: “Domenico Losurdo is a Parisian, therefore he is French”. In case I’m able to check that he is not French, I may therefore conclude that the premise is wrong. He may not be a Parisian.

To put it like Popper himself, logic is in general terms the set of rules of “transmission of truthfulness from premises to conclusions, and of transmission of falsity from conclusions to premises”. So, as you see, it’s clearly the basics of De Morgan’s laws enunciated as if they were a big novelty…

Now, once this is assumed, you get lots of other different problems associated. For example, as some unsuspected author (Paul Samuelson) has put it, “we dig holes in the ground in order to get to oil, certainly not in order to NOT to get to oil” (very much a metaphor of our days, so to speak… another one would probably be that pilots in UN’s “humanitarian missions” send missiles in order to kill people, not to NOT kill people…) In other terms, in “really existing science” researchers most of the times try to “confirm” something, some idea they’ve got in mind… and it’s quite natural they do so. Let’s recognize that we would all be nothing but a bunch of sick perverts in a putative Popperian world…

Once this is said, there are only “provisional” truths, things that have until now not been falsified by experience, and definitively false, wrong propositions, those that have already been falsified, and therefore must be abandoned. Officially, at least, that’s the story.

In fact, of course, Popper’s world is a complete fake and a tartufferie. It has to be so, otherwise it would be a loonies’ house. If we want to deal with things, and more so with ideas, we permanently try to “perfect” projects, separating what is good from what isn’t. We always avoid – and understandably so – “throwing the baby with the bath”. And that’s because if I have 100 premises, 99 true and 1 false, the conjunction of the 100 is itself a false proposition, and so I easily produce experiences that “falsify” it. However, of course in that case I avoid abandoning the entirety of the project, and therefore settle to discover the “bad apple” instead… It’s the normal thing to do! On the other hand, I may also have totally wrong assumptions that merely by chance are “confirmed” (wrongfully confirmed, that is) by experience, and therefore carry on doing my things, relaxed as usual, not knowing that I’m really “dancing over a volcano”…

Did we really need Herr Professor Popper to explain us all that? Well, in normal circumstances, definitely not! But then again, who says that academic circles work normally? Facing Popper, or opposing him, were people like Wittgenstein, for whom everything was relative and a matter of interpretations and of definitions… and Adorno, who definitely had something to be said in sociological terms, but maybe not quite an interesting story in strictly philosophical grounds. And so, Popper produced the appearance that he had indeed “won” some allegedly crucial debates...

In another, more literary tone, Popper’s “falsificationism” reminds me of a Portuguese poet and novel-writer that was largely his contemporary, José Régio, who has once famously written that “I don’t know whereby I’m going,/ I don’t know where I’m going to,/ But I know I’m not going thereby” (“Não sei por onde vou,/ Não sei para onde vou,/ Sei que não vou por aí!”, Cântico Negro, Black Canticle).

Definitely, there may be times in life in which one may actually feel this way, let’s recognize it. One is only capable of a “negative wisdom”, so to speak, not of a positive one. But that is obviously only provisional, since in practice we tend once and again to affirm some things at some point, not just to negate others… Ah, but we know that our wisdom is always provisional, and that we may indeed be “dancing over a volcano”? And so, what? With all conscience of our limitations, and of the provisional character of all assertions (including, presumably, this very conviction), where does that lead us?

Likely not that very far, let us recognize. And so, research must probably be made on the whys and the hows of so much talk about… well, about so few ideas. I remember having once read something about Popper being an extremely authoritarian character, some of his students even making jokes on the university and him as being “open society and its ONE TRUE enemy…”

But that’s surely not all the story. It has probably much more to do with the alleged anti-Hegelian and anti-Marxist aura, the talks on “totalitarianism” and things alike. Popper got promoted, basically, as a quite handy anti-Marxist philosopher of the day. Marxism is wrong, says Professor Popper? Well, what Marxism exactly? And, to be more precise, which one of its 100 propositions, or premises? Ah, but in this particular case Professor Popper definitely makes absolute question of throwing the baby? And he even guarantees that the problem with Marxism is it not making predictions, and therefore not being falsifiable? Well, for the sake of justice let me point out that Marxism at least was for some time guarantying that an economic crisis was coming, and that it crucially had to do with distribution problems, whereas free-marketer economics always postulated that “the market” was going to solve problems, or make them wither away. Doesn’t that deserve at least to be dully considered?

The question remaining, I suggest, is exactly the other, the opposite one. How come such grotesque theorization as, say, the so-called “rational expectations” economic theories – sophisticatedly grotesque, I recognize, Nobel laureate ones, indeed, and yet still all too obviously grotesque – get the credit that they get, both in academic and in journalistic-cum-political circles? Partly, of course, that’s because evolution of thought is a process in which “thought” is both the evaluator and the evaluated - which I think Popper would agree with, although it was not him who wrote that “the educator must himself be educated”…

On the other hand, evolution, biological evolution and even more so social and intellectual evolution, induce big problems with the notion that the “the fittest” are the real survivors… in any other than a strictly tautological sense, that is. Darwin would predict the emergence and the selection of more adapted forms, but being “more adapted” may of course mean lots of different things. The evolution of life corresponds to a tree, which recurrently bifurcates and produces irreversibility and qualitative differences, maybe incomparable ones. Were the dinosaurs more or less adapted than us? I surely don’t know, Popper would likely not know either, and probably the very question doesn’t make sense at all.

And so, and to sum up, all this emphasis on Popper’s philosophy allegedly having necessary political ramifications or corollaries… well, I dare suggest Popper probably ought to be interpreted mostly in psychoanalytical terms. He got the success that he got largely out of strictly political motives, that’s the true story. The imaginary one is that, from a logical point of view, what he wrote on “falsificationism” has a big political relevance. It really hasn’t. But reality projected itself in an inverted way in Popper’s mind, making him assume all of “open-society-versus-its-totalitarian-enemies” story telling…

Ah, but be as it may, in any case, even if you are officially very pro-Popper, you ought to at least remember that, as they put it: “friend of Plato, but even more friend of the truth”. And so, if one tells that for a regime being a democracy it doesn’t really matter who rules, but only how it is ruled… well, maybe it’s better to give him a tranquillizing pill… Indeed, the defenders of “enlightened despotism” consciously proclaimed that it was supposedly “Tout pour le peuple, rien par le peuple”. But it was precisely because of that motto that the others, the presumably proto-democratic ones, emphasized that the government of the people must not only be “for the people”, but also, and crucially, “by the people”. Of course, they had a very peculiar notion about who “the people” was, but that’s another story (a story that you, professor Losurdo, were kind enough to tell us all, and very well).

And finally, and as to Barack “Great White Hope” Obama, well, the undisputable success of Trimalchio doesn’t prove any very relevant thing against the thesis of Ancient Rome being a slave society, does it? And so, analogously, I dare say that if Obama’s story reveals anything, it’s first and foremost that the “one blood-drop rule” is still a very important thing in USA’s imaginary: as a matter of fact, by any other criterion, the first thing to be noticed is that Obama is NOT black! We don’t have to be white supremacists, much less in Dixieland’s version, have we? And so, isn’t it absurd to promote that as a supposedly relevant aspect in the evaluation of a society of more than 300 million human beings (all of them individuals)? You know what? I think Walter Benn Michaels told something much more important when he noticed (“Against Diversity”, New Left Review, 52, July-August 2008, pp. 33-36, site NLR: http://www.newleftreview.org/?view=2731) that, for a young black male living in Chicago these days, Berlin is indeed worth being called the “land of opportunity”. And when that is the case…

Saudações cordiais, Lisboa, 28 Nov 2011.

Il marxismo e le sfide del XXI secolo: un seminario all'Istituto Italiano per gli Studi Filosofici di Napoli

2011-11-26T07:42:00.000-08:00

La registrazione audio non è eccellente: si consiglia di alzare il volume al massimo [SGA].

Lunedì 27 giugno: Sviluppo delle forze produttive o decrescita?

Martedì 28 giugno: La globalizzazione come fine dello Stato nazionale?

Mercoledì 29 giugno: L'analisi della storia e della società cinese: una sfida per il materialismo storico

Giovedì 30 giugno: Ritorno a Marx o sviluppo del marxismo?

Venerdì 1 Luglio: Per una ricostruzione hegeliana del materialismo storico

The Guardian: Lo scrittore indiano Pankaj Mishra sceglie Liberalism di Domenico Losurdo come libro dell'anno

2011-11-26T07:30:00.000-08:00

La pagina web del Guardian sul Book of the year 2011

In 15th-century Benares, the iconoclastic Indian poet Kabi inadvertently began one of the world's oldest literary collaborative projects. The poems attributed to him have been enriched by the renderings of Ezra Pound and Czesław Miłosz as well as those of Rajasthan's bard singers. A stylishly contemporary contribution to this work-in-progress is Songs of Kabir, the translations by the poet and essayist Arvind Krishna Mehrotra (NYRB Classics). Yu Hua's China in Ten Words (Pantheon) offers something very rare: a boldly ironic, even caustic, perspective on Chinese society by a literary novelist still resident in China and privy to its innermost everyday tensions. Liberalism: A Counter-History by Domenico Losurdo (Verso) stimulatingly uncovers the contradictions of an ideology that is much too self-righteously invoked. I also enjoyed Aravind Adiga's novel Last Man in Tower (Atlantic) and Gyan Prakash's essay Mumbai Fables (Princeton) – both books set in Mumbai and exceptionally alert to the exuberance and malignity of the city's gangsterish capitalism.

About Pankaj Mishra

Pankaj Mishra was born in North India in 1969. He graduated with a Bachelor of Commerce from the Allahabad University before completing his MA in English Literature at the Jawaharlal Nehru University in New Delhi. He wrote his first novel when he was only seventeen years old, and two further novels followed, although none have been published.

In 1992, he moved to Mashobra, a Himalayan village, where he began to contribute literary essays and reviews to The Indian Review of Books, The India Magazine, and the newspaper The Pioneer. His first book was Butter Chicken in Ludhiana: Travels in Small Town India (1995), a travelogue which described the social and cultural changes in India in the new context of globalization. (Picador will publish a new and revised edition of Butter Chicken in Ludhiana in the UK and India in late 2006.) His novel The Romantics (2000) an ironic tale of people longing for fulfillment in cultures other than their own, was published in eleven European languages and won the Los Angles Times' Art Seidenbaum award for first fiction. His recent book An End to Suffering: The Buddha in the World (2004), a New York Times notable book, mixes memoir, history, and philosophy while attempting to explore the Buddha's relevance to contemporary times. His most recent book, Temptations of the West: How to be Modern in India, Pakistan and Beyond, describes Mishra's travels through Kashmir, Bollywood, Afghanistan, Tibet, Nepal, and other parts of South and Central Asia. Like his previous books, it was featured in the New York Times' 100 Best Books of the Year.

In 2005, Mishra published an anthology of writing on India titled India in Mind (Vintage). His writings have been anthologized in The Picador Book of Journeys (2000), The Vintage Book of Modern Indian Literature (2004), and Away: The Indian Writer as Expatriate (Penguin), among other titles. He has introduced new editions of Rudyard Kipling's Kim (Modern Library), E. M. Forster's A Passage to India (Penguin Classics), J. G. Farrell's The Siege of Krishnapur (NYRB Classics), Gandhi's The Story of My Experiments with Truth (Penguin) and R. K. Narayan's The Ramayana (Penguin Classics). He has also introduced two volumes of V.S. Naipaul's essays, The Writer and the World and Literary Occasions.

Mishra writes literary and political essays for the New York Times, the New York Review of Books, The Guardian, and the New Statesman, among other American, British, and Indian publications. His work has also appeared in the London Review of Books, Times Literary Supplement, Financial Times, Washington Post, Boston Globe, Time, The Independent, Granta, The Nation, N+1, Poetry, Common Knowledge, Outlook, Travel & Leisure, The New Yorker, and Harper's. He was a visiting professor at Wellesley College in 2001, 2004, and 2006. In 2004-2005 he received a fellowship at the Cullmen Center for Writers and Scholars, New York Public Library. He divides his time between London and India, and is presently working on a novel. He is represented by the literary agency Gillon Aitken Associates.

Su Junge Welt la cronaca del congresso della IGHM per i 70 anni di Domenico Losurdo

2011-11-25T10:04:00.000-08:00

Junge Welt 25.11.2011 / Feuilleton / Seite 13

Den Liberalismus kritisieren

In Urbino fand ein Kongreß zu Ehren des Philosophen Domenico Losurdo statt

Von Andreas Wehr

Erst wenn das Ganze erkennbar wird, kann auch ein Maßstab für die Geschichte des Sozialismus gefunden werden

Foto: Reuters

In der abgelegenen schönen mittelitalienischen Universitätsstadt Urbino tagte am letzten Wochenende der siebte Kongreß der »Internationalen Gesellschaft Hegel-Marx für dialektisches Denken«. Der Ort war mit Bedacht gewählt, ist die Universität Urbino doch die Lehrstätte des Philosophen und Präsidenten der Gesellschaft, Domenico Losurdo, der am 14. November 70 Jahre alt geworden ist. So galt es denn, in Urbino die Festschrift zu seiner Würdigung vorzustellen und zu diskutieren. Unter dem Titel »Dialektik, Geschichte und Konflikt« enthält sie auf 708 Seiten 33 Beiträge, verfaßt in Italienisch, Französisch, Portugiesisch, Spanisch, Englisch und Deutsch. Die Kapitelüberschriften der Festschrift spiegeln das umfangreiche wissenschaftliche Werk Losurdos wider: »Probleme der klassischen deutschen Philosophie«, »Marx, Engels und die revolutionäre Tradition«, »Über Gramsci«, »Die Kritische Theorie – Moderne und Postmoderne« und »Die Gewalt, der Krieg, der Konflikt der philosophisch-politischen Traditionen«.

Gewürdigt wurde ein Philosoph, Historiker und Marxist, den der brasilianische Architekt und Kommunist Oscar Niemeyer in seiner Grußbotschaft als »weltweit namhaften Vertreter fortschrittlichen Gedankenguts« bezeichnet hatte. Losurdos zweibändige Nietzsche-Biografie erschien bisher in Italien, Brasilien und Deutschland. Weitere Übersetzungen sind in Vorbereitung. Von seiner Kritik des Liberalismus, bei uns unter dem Titel »Freiheit als Privileg – Eine Gegengeschichte des Liberalismus« erschienen, liegen inzwischen Übertragungen ins Chinesische, Türkische, Finnische, Schwedische, Französische, Englische, Spanische und Portugiesische vor oder werden vorbereitet. Geht es nach der Zahl der Veröffentlichungen, so ist der deutsche Buchmarkt, nach dem italienischen und brasilianischen, für Domenico Losurdo der wichtigste. Dies ist vor allem ein Verdienst des Kölner PapyRossa-Verlags.

Auf großes Interesse, aber auch auf Widerspruch stößt gegenwärtig Losurdos Buch »Stalin – Geschichte und Kritik einer schwarzen Legende«. Nachdem die Financial Times eine lange und sehr positive Besprechung der englischen Ausgabe der »Gegengeschichte des Liberalismus« Losurdos veröffentlicht hatte, war die italienische Rechte völlig verwirrt – hilflos titelte der Corriere de la Sera: »Losurdo – Apologet Stalins von der Financial Times gelobt«. Im nächsten Jahr soll das Stalin-Buch nun endlich auch in Deutschland auf den Markt kommen.

Für Losurdo steht fest, daß nur eine Linke, die die Niederlage von 1989/91 kritisch, aber auch selbstbewußt auswertet und dabei Überkommenes als auch Bleibendes voneinander scheidet, eine Zukunft hat. In seinen philosophisch-historischen Arbeiten über den Liberalismus, die Entwicklung der bürgerlichen Demokratie sowie über die großen Revolutionen der Neuzeit geht er vergleichend vor. Dabei werden auch die dunklen Flecken der bürgerlichen Gesellschaft herausgestellt. Es wird nicht verschwiegen, daß die ersten Präsidenten der Vereinigten Staaten fast immer Sklavenhalter waren und die Entstehung der USA als »Herrenvolk-Demokratie« für Schwarze und Indianer alles andere als eine Befreiung war. Losurdo beschreibt die terroristische Erziehungsdiktatur, die der siegreiche Norden nach dem Ende des amerikanischen Bürgerkriegs über den Süden errichtete. England, das angebliche Mutterland der Demokratie, wird von ihm als Oligarchie analysiert. Losurdos Blick beschränkt sich nicht auf die Historie der Herrschenden. In seine Darstellungen werden stets die Unterdrückten einbezogen. Er zeigt, wie die so hoch gelobten westlichen Demokratien sich nie scheuten, rücksichtslos und brutal gegen die Verdammten dieser Erde vorzugehen, sahen sie ihre Interessen auch nur als gefährdet an. Losurdo weist nach, wie die deutschen Faschisten diese Unterdrückungspraktiken des Westens kopierten und schließlich in ihren Massenmorden perfektionierten.

Als ein an Hegel geschulter Dialektiker stellt er diese Schreckensbilanz der westlichen bürgerlichen Gesellschaften neben ihre ebenso unbestreitbaren Leistungen für die menschliche Emanzipation. Erst wenn so das Ganze erkennbar wird, kann auch ein Maßstab für die Geschichte des Sozialismus gefunden werden, können seine Verbrechen und seine Erfolge nüchtern bewertet werden. Es geht Losurdo dabei nicht, wie manch Kritiker behauptet, um Relativierung oder Entschuldigung von Fehlentwicklungen im Sozialismus, es geht ihm um den Vergleich mit der bürgerlichen Gesellschaft, um so dem sozialistischen Experiment Gerechtigkeit widerfahren zu lassen.

Ein stetes Greuel sind für Losurdo jene, die diese Dialektik des Fortschritts und des Rückschritts nicht aushalten, die den Kampf sogleich aufgeben, wenn nicht umgehend die ganz neue, gerechte, konfliktfreie Gesellschaft entsteht. Es sind jene, die von einem unschuldigen Neubeginn der Geschichte des Sozialismus träumen und deshalb die historische Bedeutung des Roten Oktober leugnen. Er nennt sie mit einem Wort Hegels »schöne Seelen«. Für Losurdo dagegen bietet die Existenz der Volksrepublik China Chancen für die Zukunft der Menschheit. Von ihm läßt sich lernen, wie man dialektisch analysiert, um die Griffe zu setzen, mit denen die Wirklichkeit verändert werden kann.

Una testimonianza dalla Siria

2011-11-25T09:33:00.000-08:00

m-a patrizio,

Damas 19 novembre - Marseille, 24 novembre 2011

Chers amis,

Je reviens (samedi 19 novembre 2011) d’un voyage de 6 jours en Syrie, à l’invitation des Eglises d’Orient[1], autorisé par le gouvernement syrien, et, pour ma part, à la demande de Mère Agnes-Mariam de la Croix, dont j’ai fait la connaissance à la fin du mois d’avril 2011 après qu’elle a lu, sur le site du Réseau Voltaire, ma traduction du texte de D. Losurdo ‘Que se passe-t-il en Syrie ?’[2].

La logistique a été assurée en coordination avec Thierry Meyssan et le Réseau Voltaire.

Prévu pour une 50^aine de personnes au départ, et destiné prioritairement à des journalistes de la presse catholique, ce voyage n’a en définitive regroupé que 15 personnes arrivant de l’étranger : aucun français parmi les journalistes professionnels de la presse écrite ou radio-télévisée, mais : 5 belges, une journaliste venant de Madrid et un journaliste étasunien. Aucun membre de la presse française contactée n’a donc répondu favorablement et saisi l’occasion d’aller voir sur le terrain ce qui s’y passe. Paradoxe surprenant, alors que nos media ne manquent aucune occasion d’accuser la décision du « dictateur » Assad et de « son » régime d’empêcher les journalistes indépendants d’aller en Syrie. Nous pouvons donc témoigner aujourd’hui non seulement que des journalistes et contributeurs divers peuvent entrer officiellement dans ce pays, mais que certains de ceux qui se plaignent de la censure de ce régime sont aussi ceux qui refusent cette occasion extraordinaire quand elle leur est offerte : sous prétexte d’indépendance de la presse, ne pouvant pas entrer s’ils sont invités ?( !) La liberté ne serait-elle garantie que par la clandestinité dans un pays qu’on se hâte maintenant de déclarer en « guerre civile » ?

Les autres membres du groupe étions des représentants d’associations catholiques (Italie) ou des militants actifs sur Internet, pas (très) catholiques pour la plupart et avec - le moins qu’on puisse dire- des positions politiques hétérogènes.

Ce que je vous adresse aujourd’hui, taraudée par une urgence à rendre compte de ce séjour, n’est pas un reportage de journaliste, puisque je ne suis pas journaliste mais psychologue et traductrice, mais une lettre à des amis et camarades. Un témoignage, pour le moment partiel et non chronologique, de ce qui m’a frappée dès les premières heures passées dans ce très beau pays : l’ampleur incroyable, révoltante du mensonge que les media nous assènent ici sur la situation en Syrie. Mensonge en action et en omission, comme on dit. Ces notes seront suivies, ultérieurement, de récits détaillés de plusieurs séquences du voyage, représentatives de la situation actuelle, démontant et démentant l’intoxication époustouflante en cours depuis 8 mois sur les événements qui tentent de déstabiliser ce pays.

Avant tout, j’indique que les organisateurs nous avaient certes préparé un agenda chargé (et annoncé) mais pas obligatoire, bien sûr : chacun des membres de ce groupe a eu la possibilité d’assister ou pas - à visage découvert !- à tout ce qui était prévu, ou/et de quitter le groupe pour aller où il espérait aller, sans forcément avoir à dire où. Je dirai aussi que je ne connaissais pas la composition du groupe avant d’être sur place. Je n’ai constaté aucune entrave (à part des embouteillages monstres, même en Syrie, oui, même ces jours-ci) à une liberté de déplacement, ni aucune surveillance : je dirai même qu’à certains moments, je l’aurais presque appréciée, cette surveillance tant décrite et décriée ici.

Ne parlant pas arabe je me suis contentée (sans être jamais déçue) de rester dans le programme annoncé (et sans cesse bouleversé sous la pression des événements), y compris deux demi-journées pour faire un peu de tourisme. J’ai profité de ces moments d’inoccupation dans un programme dense et éprouvant, intellectuellement, moralement et physiquement, pour promener dans la ville de Damas, qui est superbe. Nous n’avons pas eu le temps de faire davantage d’escapades. A Saint Jacques le Mutilé (Qâra), nous n’avons eu que quelques heures (diurnes) pour promener dans et autour du monastère : j’y ai modestement participé à la fin de la récolte des olives (2 tonnes 4).

Je dirai donc en introduction : liberté, oui, de se déplacer et, en dehors de mon expérience du poste de frontière sur la route Beyrouth-Damas (que je relaterai plus tard sur le thème « que fait la police ? »), personne ne nous a jamais interrogés, ce qui s’appelle interroger, pas bavarder, sur notre présence et nos intentions. Les esprits supérieurs se gausseront : bien sûr, nous étions embedded… Je précise aussi à ce sujet que j’ai payé mon voyage[3], mais que je n’ai quasiment rien dépensé là-bas[4] : une amie syrienne, ici, m’avait dit qu’il était de toutes façons impensable de payer quoi que ce soit dans l’hospitalité syrienne. Chrétienne ou autre.

La liberté de déplacement, pour la plupart d’entre nous y compris les journalistes professionnels, pouvait par contre se trouver limitée plutôt par un élément central et banal dans toute région du monde : parler ou pas la langue du pays, en l’occurrence l’arabe. Je pratique un anglais précaire, et les Syriens parlent parfois le français. Pour tous les déplacements et rencontres, spontanés ou organisés, je n’ai donc, de façon très intéressée, quasiment pas quitté une documentariste algérienne (résidant en France) qui a eu la générosité de (se) faire notre interprète, en plus de son travail (filmer et enregistrer). L’autre interprète inlassable était Agnes-Mariam de la Croix. Le lecteur inlassablement critique pourra dire qu’elles traduisaient ce qu’elles voulaient : évidemment. Les enregistrements (par les journalistes et documentaristes du groupe) faits en arabe avec traduction simultanée permettront de vérifier la fiabilité des traductions. Je dirai ici ma surprise que les rédactions qui ont envoyé leurs journalistes ne leur aient pas aussi adjoint les services d’un interprète, élément essentiel d’un travail annoncé comme indépendant (étant, nous, aliénés dans nos idéologies) dès l’arrivée sur le terrain.

Au monastère et dans certains déplacements, les Sœurs Carmel et Claire-Marie, et deux frères de la communauté, tous quatre francophones, ont rendu notre séjour beaucoup plus confortable y compris matériellement, logistiquement, et moralement. Merci à vous tous de votre présence chaleureuse, constante et courageuse qui a transformé notre séjour. Et à notre patient chauffeur, depuis Qâra, dans la province de Homs et à Banyas.

La vie, quotidienne, banale, qu’on perçoit dans la rue c’est la vie d’une population qui supporte un embargo et des sanctions : rien moins quand même qu’un « génocide lent » pour reprendre l’expression de Webster Tarpley. Sanctions qui, par des mécanismes bancaires dont je n’expliquerai pas ici la complexité des rouages, entraînent, entre autres choses, l’augmentation des prix des carburants nécessaires au confort domestique : pour se chauffer, notamment, et il fait très déjà froid, et humide, en Syrie ces jours-ci. Sans parler du reste des effets des sanctions, sur quoi nos interlocuteurs ne se sont pas attardés. Les gens continuent à vaquer à leurs occupations avec suffisamment de tranquillité (je parle de la rue, des souks, des marchés etc. à Damas mais aussi sur les routes, dans les campagnes) pour qu’on se sente à l’aise aussi bien dans des ruelles désertes à la nuit tombée, qu’aux souks, ou dans les fabuleux monuments désertés par les touristes, ou au restaurant. Restaurants sans aucun doute beaucoup moins fréquentés qu’en période touristique ou dans le train-train damascène traditionnel (mondain ou non). Il n’y a pas de visiteurs étrangers actuellement en Syrie et le commerce doit s’en ressentir considérablement. En dehors d’un déplacement dans Damas, en cortège de 5 limousines noires qui se voulait sans doute une courtoisie de la part du gouvernement (seule intervention logistique des services du régime), nous n’avons jamais été escortés, sécurisés, surveillés etc. Je l’affirme ici malgré les allusions que j’ai déjà lues dans d’autres commentaires, sans que leurs auteurs ne donnent de détails.

Je reviendrai plus tard sur ce convoi protocolaire pittoresque et cocasse dans le paragraphe « Que fait la police ? ».

On s’est même perdu plusieurs fois… Comme surveillance (et protection), j’imaginais (et aurais -bêtement ?!- espéré à quelques reprises) autre chose.

L’atmosphère de guerre civile que nous décrivent lourdement nos media, stipendiés par les nôtres de régimes, je ne l’ai pas trouvée (tant mieux) ; et je peux dire que certains membres de notre groupe l’ont vraiment cherchée, librement. Librement pouvant inclure le service recommandé par leurs directions éditoriales. Dire et écrire autre chose que cette simple phrase : « il n’y a pas de guerre civile en Syrie », relève du mensonge. Dire qu’il s’agit d’un début de guerre civile impliquerait que nous eussions assisté (de près ou de loin, ou par des témoignages) à des affrontements armés et significativement massifs entre des factions de la population, entre elles ou/et avec les forces de sécurité (armée, police etc.) ; la guerre civile n'oppose pas des groupes armés venus de l'extérieur à des soldats de l'intérieur. Dans ce cas cela s'appelle une agression militaire.

Nous aurons l’occasion de revenir sur l’équipement des « insurgés ». Les collègues journalistes qui ont déjà documenté ce voyage ont eux-mêmes reconnus la réalité, terrorisante, atroce dans ses méthodes, de ces incursions depuis l’étranger de bandes de tueurs. Et c’est après chaque témoignage sur cette terreur que j’aurais, pour ma part, bien aimée être parfois plus escortée et surveillée. Et protégée. Le fait que j’écrive aujourd’hui alors que notre voyage était évidemment connu et surveillé par les donneurs d’ordre, étrangers, des escadrons de la mort, est la preuve que, justement, pour le moment au moins, nous pouvions encore circuler en sécurité et sans escorte.

Les Syriens que j’ai rencontrés sont d’une extrême hospitalité : et c’est un pays où il est agréable de se promener même en ce moment, du moins dans Damas. Ailleurs, l’atmosphère que nous avons vécue n’était pas celle d’une tension palpable, mais c’est nous, de là où nous venions, qui étions parfois très tendus (à Homs, à Banyas) : sous l’effet soit de ce que nous venions d’entendre de la part de certains interlocuteurs, victimes des escadrons de la mort, soit sous l’effet de la propagande à laquelle il est difficile d’échapper en France, Italie, Espagne, USA, Belgique ; même quand on est critique par rapport à ces media. Et dans les villes de Homs et Banyas, où nous avons vu et entendu ces victimes et/ou leurs proches, civils ou militaires tués, il est évident qu’il valait mieux être prudent. Le groupe de quelques uns des envoyés spéciaux qui est retourné une deuxième fois à Homs, avec Agnes-Mariam, est même tombé en panne à la sortie (« 10 Kms ») de la ville, à la nuit tombée, et nous a raconté ça le soir, sans drame. Ils sortaient pourtant d’une visite à la famille d’un homme qui avait été enlevé et massacré par les terroristes.

Dans nos déplacements, il était facile de se faire repérer comme étrangers, que les passants soient ou non de ces agents des services de sécurité dont on nous parle tant ici, et qui doivent être très discrets et parfaitement formés car, s’il y en avait, on ne les a jamais vus, ni entendus. Ou bien sommes-nous, nous, de gros benêts endoctrinés (au sabre et au goupillon, n’est-ce pas) et aveugles.

Nous n’avons vu aucun touriste étranger de tout notre séjour. Donc, ma foi, nous avons eu quelque succès …D’autant plus qu’on se baladait avec appareils photos, caméras, carnets de notes etc. Les gosses demandaient (plus ou moins discrètement !) qu’on les prenne en photo ; et ceux qui n’étaient plus des gosses assumaient qu’on les enregistre, à l’improviste, et à visage découvert (eux et nous), donnant (et nous aussi) les noms, adresses etc. A l’opposé exactement de ce que nous a par exemple montré le reportage, diffusé par Arte, de Madame Sofia Amara (dont je vous recommande, pour avoir une idée de sa fiabilité, d’aller voir sur Internet quelles frasques elle a faites avant de se reconvertir avec un grand sens de l’opportunisme dans le prétendu reportage de vraie guerre humanitaire)[5].

Nous avons été le premier groupe de presse entré officiellement en Syrie depuis le début de l’ « insurrection » : je dis officiellement pour signifier que les autres journalistes, ou prétendus tels, sont entrés (si on les croit, car on n’a quand même pas trop de preuves avérées de leur séjour dans le pays) clandestinement[6] : on est en droit, donc, de se demander quelle indépendance ils ont par rapport aux escadrons de la mort qui sévissent dans certaines villes et régions proches des frontières -c’est plus facile pour le moment- où sont établies leurs bases arrières.

Les véritables opposants au régime se déclarent, afin de faire connaître leurs revendications : parmi lesquelles l’ouverture, officielle, assumée, à la presse étrangère.

Depuis qu’a commencé la tentative de déstabilisation du pays, il me semble évident que le « régime » a intérêt à contrôler ceux qui entrent : il y a assez de bandes de tueurs qui s’infiltrent sans, en plus, avoir la stupidité de laisser venir n’importe qui, sous prétexte de prouver -à des gens qui ne veulent de toutes façons rien en savoir- qu’on ne serait pas un régime dictatorial.

Le mot qui revient toujours quand les gens vous abordent c’est « Welcome » ; il paraît que c’est une tradition en Syrie. Mais cette tradition a en ce moment une tonalité particulière pour le visiteur, avec tout ce que les Syriens entendent venant de nos pays : car, eux, ils ne regardent pas que les chaînes de nos media dominant la désinformation. Ils regardent et savent ce que nous on entend mais ils regardent aussi d’autres chaînes, indépendantes : celles n’appartenant pas aux monarchies (libres…) du Golfe. Et ils ont des moyens d’information pour se faire leur propre idée ; d’autant plus, évidemment, que eux sont sur place, à la différence des journalistes ici qui répètent, sans se déranger sur le terrain, ce que leurs rédactions leur commandent.

Dans la rue donc, après vous avoir dit Welcome les passants vous disent souvent We love Assad et, si vous vous présentez comme français, Sarkozy (et parfois Joupé) bad, bad en faisant le geste (sans équivoque), de celui qui écrase quelque chose sous son talon : et ils appuient bien fort, bien franchement. Propagande ? Alors ils sont une majorité, chez les jeunes surtout, à être complètement intoxiqués et aveuglés par le régime : à ce degré de masse, ça deviendrait une dictature populaire… Question à propos du niveau d’information des passants dans les rues de la « dictature » syrienne et chez nous où règne la liberté de la presse et d’opinion etc. : qui, ici, pas dans la rue mais même chez les gens informés, connaît le nom du ministre syrien des affaires étrangères ?

Pour le lecteur perplexe, je précise que je parle ici non pas seulement des gens rencontrés dans les rendez-vous organisés (embedded, n’est-ce pas) mais dans la limite de 6 journées : dans les rues de Damas, avec des passants qui faisaient leurs courses ; sur les routes, lors des haltes imprévues ; dans les rues de Homs, où nous avons débarqué après avoir été reçus par le gouverneur avec des représentants des hiérarchies chrétiennes et deux membres de l’opposition présente dans le pays. Tous donnant leurs noms et téléphones et acceptant d’être filmés et enregistrés : pour eux, tous, aussi, mise en scène du régime ? C’est possible mais alors la comédie était déjà assez critique contre le régime : digne de passer chez nous dans certaines émissions un peu plus indépendantes que la majorité des autres.

Et dans tous les cas, et même pour les deux personnes de l’opposition rencontrées à Homs, il y avait une distinction entre la critique du régime, dont ils pensent qu’il doit être largement et profondément réformé -avec leur participation- et celle du président Bachar al Assad : tous les gens que nous avons rencontrés, spontanément, pseudo-spontanément si la Syrie est totalement contrôlée par les services de sécurité, ou de façon partisane (par exemple certains membres du Parti Baas, dont il était inutile qu’ils nous disent qu’ils étaient membres du parti : c’était évident), tous ont fait cette distinction : apparemment, dans tous les avis que j’ai entendus (y compris avec ma voisine syrienne dans l’avion, installée à Paris depuis plusieurs années, à qui j’envoie ce texte), le président Bachar Al Assad est à l’écart, personnellement, de la masse des critiques. Exceptionnalité d’un régime dictatorial qui serait assez soudé et généreux pour laisser le chef à l’abri et prendrait sur lui toutes les critiques ? Ceci est une des composantes les plus surprenantes pour moi du mensonge époustouflant et grossier des media ici, qui désignent Bachar Al Assad comme un dictateur haï par la population.

Dans ce que j’ai entendu -toujours dans les deux sortes de rencontres : programmées et imprévues- de la critique contre le régime, ce qui revient le plus souvent et avec force est : la bureaucratie, la corruption, l’absence de liberté de parole : critiques, toutes, que nos interlocuteurs attribuent au régime instauré par le père de Bachar mais qu’ils sont prêts à ajourner face à la seule urgence : défendre leur pays, la nation, contre l’agression étrangère. Défendre leur société, leur civilisation, dont ils ne cessent de dire avec fierté qu’elle est plurielle depuis longtemps et que c’est ce qui fait sa solidité. Nous avons rencontré (de façon organisée, oui, annoncée et assumée comme telle) pas mal de chrétiens, mais pas seulement : tout le monde est d’accord sur ce point : ils parlent avant tout en tant que citoyens syriens, pas comme membres de telle ou telle religion, ou association ou parti : même s’ils ont l’honnêteté d’annoncer la couleur -et dans le clergé des églises orientales, souvent éclatante, la couleur !

Ce qui revient toujours aussi c’est la désignation précise de leurs agresseurs véritables, hors du pays : monarchies du Golfe, Qatar, fondamentalistes et capitalistes au service des USA et Israël. Désignés nommément et dans une analyse politique sans faille. Tous témoignages et déclarations (à quelques rares exceptions près) à visage découvert. Nous y reviendrons.

Le dimanche matin (13 novembre 2011) nous avons assisté à la fin d’une manifestation gigantesque : déclenchée par la décision, samedi 12 novembre[7], de la Ligue Arabe (disons plus clairement : Ligue des Arabes du Golfe[8]) de suspendre la Syrie de sa qualité de membre : les citoyens syriens que nous avons rencontrés étaient partagés entre la consternation et la révolte.

Nous arrivons dans une des grandes artères de la ville quand la manifestation est terminée ou presque : nous allons rester sur le terre-plein séparant les deux voies environ deux heures durant, pendant qu’une partie des manifestants quitte le cortège (par une des trois voies d’évacuation possible) : pendant ces deux heures de retour de manif, nous voyons passer des gens souvent souriants, en famille majoritairement, ou par groupes de jeunes qui viennent parler avec nous : toujours les mêmes mots (voir plus haut) et slogans scandés ici gaiement (voire en dansant). Les filles qui se donnent le bras en léchant leurs chupa chups : allures de kermesse, parfois.

Même sans comprendre l’arabe, on identifie assez rapidement un phonème : repérable car il revient sans cesse marteler les interventions des passants ou des orateurs encore au micro, dans ou hors des restes de cortège : Syria (prononcer : Souria). Et je suis frappée aussi par la gravité des jeunes quand ils s’immobilisent pour chanter l’hymne national. Pas parce qu’ils ont gagné un match de foot ; pour défendre leur nation. Embrigadés ? Mais alors, quelle est la proportion dans la population globale, de ces gens qui descendent dans la rue, pas pour écouter en rangs un discours de propagande bien formaté, mais vivants : dansant, chantant, riant, posant pour la photo ? Sous la contrainte ?

Ce dimanche-là, à Damas, alors que la Syrie venait d’être mise au ban de la Ligue Arabe, j’ai reçu une leçon sur les termes : patrie, patriotes. Qu’ils revendiquent (très majoritairement apparemment) ou pas leur admiration pour Bachar Al Assad, tous ceux qui sont là, dans les rues de Damas (et ce sera constant dans toutes nos rencontres spontanées ou organisées) sont avant tout des patriotes, c’est leur nation qu’ils défendent.

Ces salves de slogans (dont ceux « pro Assad »), quelle que soit la réalité de ce pouvoir que je ne connais pas (encore), ont été un des moments impressionnants de ce voyage. Elles avaient une force et une beauté qu’on n’entend pas (plus ?) dans nos pays gavés de libertés d’expression, de droits de parole etc. : celles de l’unité d’un peuple qui est debout, conscient de ce qu’il risque de perdre.

Ces premières impressions seront complétées par des comptes-rendus plus circonstanciés et précis, sur ce que j’ai vu et entendu : impressions, observations non impartiales ? Qui prétend l’être ? Le ministre français des Affaires étrangères qui veut « sauver par des couloirs humanitaires des populations civiles », ingérences qui le conduiront peut-être un jour devant la CPI, avec ses chefs de bande de l’Elysée et Matignon, pour complicité de crime de guerre (assassinat de prisonniers de guerre : Kadhafi, entre autres) et crime contre l’humanité (embargo génocidaire) ? Bernard-Henri Lévy ? Je me limite dans cette lettre à la dénonciation du mensonge, pas à celle de l’obscénité.

« Nous [Syriens, de tous bords] sommes dans un ghetto médiatique, blocus médiatique et nous supplions ceux qui ont la justice, l’équité [au cœur] et qui oeuvrent dans les media de montrer la vérité. Nous ne voulons rien d’autre que montrer la vérité », nous a dit un des représentants de l’opposition à Homs[9].

J’ai lu, vu et entendu depuis mon retour, quelques reportages de nos collègues envoyés spéciaux, présents avec nous en Syrie. « Une part de vérité »[10] annonce l’un d’eux, ménageant l’éventualité de ne pas avoir « tout » vu dans ce « voyage bien balisé par le régime en place mais malgré tout utile ». Ne peut-on entendre aussi dans ces quatre mots un effet du retour d’autres parts de vérité, perçues mais refoulées ? Les auteurs auront leurs raisons, multiples. Mais, fut-ce dans l’équivoque d’un titre, cette autre part peut resurgir, et, à l’insu de l’auteur, produire des effets. On a des précédents fameux dans la région : tel ce fonctionnaire de police zélé au service des occupants impérialistes de l’époque, terrassé (par quoi ?) sur le chemin de Damas. Avec vingt siècles d’effets, en tous genres.

Pendant qu’il en est encore temps, nos directeurs de rédaction occidentaux -européens, étasuniens, israéliens, impérialistes, détenteurs d’armes de distraction de masse[11]- ne perdraient rien à faire un peu d’histoire : la Syrie est un livre rare, à cet égard, et je crois que ses habitants défendent davantage cette richesse là que leurs puits de pétrole.

marie-ange.patrizio@wanadoo.fr

Post scriptum : site du monastère de Saint Jacques l’Intercis : http://www.maryakub.org/medias.html

et deirmaryakub@gmail.com

Voir aussi la revue de presse transmise le 22 novembre par le Réseau Voltaire :

Cette revue de presse ne comprend pas les émissions sur les télé libanaises (OTV, Al-Manar, NBN) et syriennes.

LA LIBRE BELGIQUE (Christophe Lamfalussy )
« Nous apportons une part de vérité »
http://www.lalibre.be/actu/international/article/701436/envoye-special-en-syrie-nous-apportons-une-part-de-verite.html
« Des corps mutilés à Homs »
http://www.lalibre.be/actu/international/article/700974/reportage-des-corps-mutiles-a-homs.html
21 novembre
« Même les éboueurs sont liquidés »
http://www.lalibre.be/actu/international/article/701555/syrie-meme-les-eboueurs-sont-liquides.html
22 novembre

RTBF
http://www.rtbf.be/info/media/video_jt-19h30?id=1412873&mediaset=rtbfinfo--les-derniers-jts&type=video

Journal de 20h de la RTBF, 21 novembre

FRANCE INTER
http://www.franceinter.fr/emission-journal-de-8h-journal-08h00-221111

Journal de 8h France Inter 22 novembre

Reportage de la correspondante RTBF à partir 7mn55s.

IRIB (service français)

Entretiens TM

http://french.irib.ir/analyses/interview/item/154346-thierry-meyssan-journaliste-fran%C3%A7ais

http://french.irib.ir/analyses/interview/item/154416-thierry-meyssan-journaliste-fran%C3%A7ais

Table ronde : « Syrie vers la guerre civile ? »

http://french.irib.ir/programmes/table-ronde/item/154577-table-ronde-syrie-vers-la-guerre-civile?

RUSSIA TODAY

« Mossad vs Assad? 'CIA death squads behind Syria bloodbath' » with Webster Tarpley
http://www.youtube.com/watch?v=5L49L6iZSSg&feature=channel_video_title

[1] Lettre d’invitation fournie sur demande.

[2] Pour ceux qui ne les auraient pas encore lus voir : http://www.voltairenet.org/Que-se-passe-t-il-en-Syrie et

http://www.voltairenet.org/Au-crible-des-informations

[3] 389 euros avec Syrian airlines, plus 150 dollars de taxi privé et non collectif, de la banlieue éloignée de Beyrouth à la porte de l’aéroport de Damas, minuit-5 h du matin. Pas une vraie ballade.

[4] En dehors des achats de souvenirs et quelques taxis pris à l’improviste, et de mes visas : arrivée en Syrie puis retour du Liban = 23 euros puis 12 dollars, cash : avec l’embargo les cartes de crédit ne fonctionnent plus.

[5] http://www.20minutes.fr/medias/803532-sofia-amara-ils-tirent-tout-filme et

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=27111

[6] Je ne parle pas ici du voyage de Pierre Piccinin http://www.pierrepiccinin.eu/article-syrie-mensonges-et-manipulations-80384964.html

[7] Voir http://www.20minutes.fr/monde/iran/826190-suspension-ligue-arabe-syrie-erreur-historique-selon-officiel-iranien et http://www.babnet.net/rttdetail-41213.asp , par exemple

[8] Tous grands démocrates et champions de la liberté pour tout ce que vous voulez : la presse, la pluralité des partis, les femmes bien sûr -au volant et ailleurs-, contre la corruption etc.

[9] Ecrivain et poète, aaalnaem@gmail.com

[10] http://www.lalibre.be/actu/international/article/701436/envoye-special-en-syrie-nous-apportons-une-part-de-verite.html

[11] http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=27233

I discepoli di Goebbels all’opera contro la Siria

2011-11-21T11:22:00.000-08:00

Domenico Losurdo

Qual è la natura del conflitto che da alcuni mesi investe Siria? Con questo mio articolo vorrei invitare tutti coloro che hanno a cuore la causa della pace e della democrazia nei rapporti internazionali a porsi alcune domande elementari, alle quali da parte mia cercherò di rispondere dando la voce a organi di stampa e a giornalisti, che non sono sospettabili di complicità con i dirigenti di Damasco.

1. Occorre in primo luogo chiedersi qual era la condizione del paese medio - orientale prima dell’avvento al potere, nel 1970, degli Assad (padre e figlio) e dell’attuale regime. Ebbene, prima di quella data, «la repubblica siriana era uno Stato debole e instabile, un’arena per le rivalità regionali e internazionali»; gli avvenimenti degli ultimi mesi significano il ritorno alla «situazione precedente il 1970». A esprimersi in questi termini è Itamar Rabinovich, già ambasciatore di Israele a Washington, sull’«International Herald Tribune» del 19-20 novembre. Possiamo trarre una prima conclusione: la rivolta appoggiata in primo luogo dagli Usa e dall’Unione europea rischia di ricacciare la Siria in una condizione semi-coloniale.

2. Le condanne e le sanzioni dell’Occidente e la sua aspirazione al cambiamento di regime in Siria sono ispirate dall’indignazione per la «brutale repressione» di pacifiche manifestazioni di cui si sarebbe reso responsabile il potere? In realtà, già nel 2005, «George W. Bush desiderava rovesciare Bashar al-Assad». A riferirlo è sempre l’ex-ambasciatore israeliano a Washington, il quale aggiunge che la politica del regime change in Siria è ora quella perseguita anche dal governo Tel Aviv: occorre farla finita con un gruppo dirigente che da Damasco appoggia «Hezbollah in Libano e Hamas a Gaza» e che stringe legami con Teheran. Sì, « profondamente preoccupato per la minaccia iraniana, Israele è dell’opinione che sottrarre il mattone siriano dal muro iraniano potrebbe sfociare in una nuova fase della politica regionale. Chiaramente sia Hezbollah che Hamas si muovono ora con più cautela». Dunque, il bersaglio della rivolta e delle manovre a essa connesse non è costituito solo dalla Siria, ma anche dalla Palestina, dal Libano e dall’Iran: si tratta di assestare un colpo decisivo alla causa del popolo palestinese e di consolidare il dominio neo-coloniale di Israele e dell’Occidente in un’area di decisiva importanza geopolitica e geoeconomica.

3. Come conseguire questo obiettivo? Lo spiega con chiarezza Guido Olimpio sul «Corriere della sera» del 29 ottobre: ad Antakya, in una regione della Turchia confinante con la Siria, è già all’opera «l’Esercito libero siriano, un’organizzazione che conduce la lotta armata contro il regime di Assad». E’ un esercito che usufruisce delle armi e dell’assistenza militare della Turchia. Per di più - aggiunge sempre Guido Olimpio (sul «Corriere della sera» del 13 novembre) – Ankara «ha minacciato la creazione di una fascia cuscinetto di trenta chilometri in terra siriana». Dunque, il governo di Damasco non solo deve fronteggiare una rivolta armata, ma una rivolta armata appoggiata da un paese che dispone di un dispositivo militare di prima grandezza, che è membro della Nato e che minaccia di invadere la Siria. Qualunque siano stati gli errori e le colpe dei suoi dirigenti, questo piccolo paese sta ora di fatto subendo un’aggressione militare. Da anni in forte crescita economica, la Turchia da qualche tempo mostrava segni di insofferenza per il dominio esercitato in Medio Oriente esercitato da Israele e Usa. Obama risponde a questa insofferenza spingendo i dirigenti di Ankara in direzione di sub-imperialismo neo-ottomano, controllato ovviamente da Washington.

4. Come risulta dalle analisi e testimonianze da me riportate, la Siria è costretta a lottare in condizioni assai difficili per mantenere la sua indipendenza, deve già ora fronteggiare un formidabile blocco economico, politico e militare. Per di più, ai dirigenti di Damasco la Nato minaccia, direttamente o indirettamente, di infliggere il linciaggio e l’assassinio che hanno suggellato la morte di Gheddafi. L’infamia dell’aggressione dovrebbe essere chiara per tutti coloro che sono disposti a compiere un sia pur modesto sforzo intellettuale. Sennonché, avvalendosi della sua terribile potenza di fuoco multimediale e delle nuove tecniche di manipolazione rese possibili dagli sviluppi di Internet, l’Occidente presenta la crisi siriana in corso come l’esercizio di una violenza brutale e gratuita contro manifestanti pacifici e non-violenti. Non c’è dubbio che Goebbels, il malefico e brillante ministro del Terzo Reich, ha fatto scuola; occorre anzi riconoscere che i suoi discepoli a Washington e a Bruxelles hanno ora superato il loro mai dimenticato maestro.

Goebbels' disciples tackle Syria

What is the nature of the conflict that has engulfed Syria in recent months? Through this article, I wish to invite all those who uphold the cause of peace and democracy in international relations to ask themselves a few basic questions, which, for my part, I will try to respond to by giving the limelight to newspapers and journalists which can not be suspected of complicity with the leadership in Damascus.

1. In the first place, it would be advisable to find out what the conditions prevailing in this Middle Eastern country were before the Assads (father and son) and the current regime came to power in 1970. Well, before then, "the Syrian Republic was a weak and unstable state, an arena in which regional and international rivalries were played out;" the events of recent months have pushed Syria back to its "pre-1970 state." Such are the terms used by Itamar Rabinovitch, former Israeli ambassador to Washington, in The International Herald Tribune [1]. The first conclusion that can be drawn is: The revolt supported primarily by the United States and the European Union could push Syria back to a semi-colonial condition.
2. Are the condemnations and sanctions of the West and its desire for regime change in Syria really driven by indignation at the "brutal repression" allegedly exercised by the government against peaceful demonstrations? In fact, already in 2005, "George W. Bush wanted to overthrow Bashar al Assad. Again, this is what the former Israeli ambassador to Washington reported, adding that the policy of regime change in Syria is the same one being pursued by the Tel Aviv government: The time has come to do away with a group of leaders in Damascus that support "Hezbollah in Lebanon and Hamas in Gaza" and who, in addition, have close ties with Tehran. Indeed, "deeply preoccupied with the Iranian threat, Israel is of the opinion that extracting the Syrian brick from the Iranian wall could usher in a new phase in regional politics. Clearly both Hamas and Hezbollah are treading more softly now." So, the target of the revolt and its related maneuvers is not only Syria but also Palestine, Lebanon and Iran: The goal is to deal a decisive blow to the cause of the Palestinian people and to consolidate the neo-colonial domination of Israel and the West in a crucial geopolitical and geo-economic area.
3. How to achieve this objective? In the Corriere della Sera of 29 October, Guido Olimpio explained that: In Antakya (Antioch), a Turkish region on the border with Syria, the "Free Syrian Army, an organization that is leading the armed struggle against the Assad regime is already at work, with weapons and military assistance provided by Turkey. Moreover, adds Olimpio (in the Corriere della Sera of 13 November), Ankara "has issued threats against the creation of a twenty-mile buffer zone inside Syrian territory." Thus, the government in Damascus not only faces an armed revolt, but an armed revolt backed by a country with a military apparatus of primary importance, which is a member of NATO and threatens to invade Syria. Whatever the errors and mistakes of its leaders, this small country is now the target of military aggression. With a strongly expanding economy, Turkey had been showing signs of impatience with the domination of the Middle East by Israel and the United States. Obama responded to this by pushing the leaders in Ankara towards a neo-Ottoman sub-imperialism, obviously controlled by Washington.
4. From the analyses and testimonies that I have reported, it clearly emerges that Syria is up against very difficult conditions in order to safeguard its independence, in the face of a formidable economic, political and military power. In addition, NATO threatened, directly or indirectly, to inflict on the Syrian leaders the lynching and murder tactics used to finish off Gaddafi. The ignominy of the aggression shouldn’t escape anyone. Except that, by making the most of its overwhelming multimedia firepower and new manipulation technologies thanks to the Internet, the West portrays the Syrian crisis as an exercise of brutal and gratuitous violence against peaceful and non-violent demonstrators. There is no doubt that Goebbels, the evil and brilliant minister of the Third Reich, has gained a following; one cannot but recognize that his disciples in Washington and Brussels have even surpassed their unforgettable master.

Les disciples de Goebbels à l’œuvre contre la SyrieTraduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Quelle est la nature du conflit qui investit la Syrie depuis quelques mois ? Je voudrais avec cet article inviter tous ceux qui ont à cœur la cause de la paix et de la démocratie dans les rapports internationaux à se poser quelques questions élémentaires, auxquelles, de mon côté, j’essaierai de répondre en laissant la parole à des organes de presse et journalistes qu’on ne peut suspecter de complicité avec les dirigeants de Damas.

1. Il convient en premier lieu de se demander quelle était la condition du pays moyen-oriental avant l’arrivée au pouvoir, en 1970, des Assad (père puis fils) et du régime actuel. Eh bien avant cette date, « la république syrienne était un Etat faible et instable, une arène pour les rivalités régionales et internationales » ; les événements des derniers mois signifient le retour à la « situation précédant 1970 ». En ces termes s’exprime Itamar Rabinovitch, ancien ambassadeur d’Israël à Washington, dans The International Herald Tribune du 19-20 novembre 2011. Nous pouvons tirer une première conclusion : la révolte appuyée en premier lieu par les USA et l’Union européenne risque de ramener la Syrie dans une condition semi-coloniale.

2. Les condamnations et les sanctions de l’Occident et son aspiration au changement de régime en Syrie sont-elles inspirées par l’indignation pour la « brutale répression » de manifestations pacifiques dont le pouvoir se serait rendu responsable? En réalité, en 2005 déjà, « George W. Bush désirait renverser Bachar al Assad»[1]. C’est ce que rapporte encore l’ex-ambassadeur israélien à Washington, lequel ajoute que la politique de regime change en Syrie est maintenant celle que poursuit aussi le gouvernement de Tel Aviv : il convient d’en finir avec un groupe dirigeant qui appuie depuis Damas « le Hezbollah au Liban et le Hamas en Gaza » et qui a des liens étroits avec Téhéran. Oui, « profondément préoccupé par la menace iranienne, Israël pense qu’enlever la brique syrienne du mur iranien pourrait déboucher sur une nouvelle phase de la politique régionale. Il est clair que soit le Hezbollah soit le Hamas avancent à présent avec davantage de prudence ». Donc, la cible de la révolte et des manœuvres qui lui sont connexes n’est pas seulement la Syrie, mais aussi la Palestine, le Liban et l’Iran : il s’agit d’asséner un coup décisif à la cause du peuple palestinien et de consolider la domination néo-coloniale d’Israël et de l’Occident dans une aire d’importance géopolitique et géo-économique décisive.

3. Comment poursuivre cet objectif ? Guido Olimpio nous l’explique dans le Corriere della Sera du 29 octobre : à Antakya (Antioche), dans une région turque frontalière de la Syrie, est déjà à l’œuvre « l’Armée syrienne libre, une organisation qui mène la lutte armée contre le régime d’Assad ». C’est une armée qui a l’usufruit des armes et de l’assistance militaire de la Turquie. De plus -ajoute Olimpio- (dans le Corriere della Sera du 13 novembre) Ankara « a exercé des menaces contre la création d’une zone tampon de trente kilomètres en terre syrienne ». Donc, le gouvernement de Damas non seulement doit faire face à une révolte armée, mais une révolte armée appuyée par un pays qui dispose d’un dispositif militaire de première importance, qui est membre de l'OTAN et qui menace d’envahir la Syrie. Quelles qu’aient été les erreurs et les fautes de ses dirigeants, ce petit pays est à présent l’objet d’une agression militaire. Depuis des années en forte croissance économique, la Turquie depuis quelques temps montrait des signes d’impatience à l’égard de la domination exercée au Moyen-Orient par Israël et les USA. Obama répond à cette impatience en poussant les dirigeants d’Ankara à un sous-impérialisme néo-ottoman, contrôlé évidemment par Washington.

4. Comme il résulte des analyses et témoignages que j’ai rapportés, la Syrie est contrainte à lutter dans des conditions assez difficiles pour garder son indépendance, elle doit dores et déjà affronter une formidable puissance économique, politique et militaire. De plus, l’OTAN menace, directement ou indirectement, les dirigeants de Damas de leur infliger le lynchage et l’assassinat qui ont scellé la mort de Kadhafi. L’infamie de l’agression devrait être claire pour tous ceux qui sont disposés à accomplir un ne serait-ce que modeste effort intellectuel. Si ce n’est que, se prévalant de sa terrible puissance de feu multimédiatique et des nouvelles technologies de manipulations rendues possibles par Internet, l’Occident présente la crise syrienne en cours comme l’exercice d’une violence brutale et gratuite contre les manifestants pacifiques et non-violents. Il ne fait aucun doute que Goebbels, le maléfique et brillant ministre du Troisième Reich, a fait école ; il convient même de reconnaître que ses disciples à Washington et Bruxelles ont même à présent dépassé leur maître jamais oublié.

Los discípulos de Goebbels se ensañan con Siria

Traducción: Juan Vivanco.

¿Cuál es la naturaleza del conflicto que asuela Siria desde hace meses? Con este artículo me gustaría invitar a todos los que defienden la causa de la paz y la democracia en las relaciones internacionales a hacerse algunas preguntas elementales; por mi parte, trataré de responder dando la voz a órganos de prensa y periodistas nada sospechosos de complicidad con los dirigentes de Damasco.

1. En primer lugar cabe preguntarse cuál era la situación de este país de Oriente Próximo antes de la llegada al poder, en 1970, de los Assad (padre e hijo) y del régimen actual. Pues bien, antes de aquella fecha, «la república siria era un Estado débil e inestable, un palenque para las rivalidades regionales e internacionales»; los acontecimientos de los últimos meses significan la vuelta a la «situación anterior a 1970». Quien se expresa en estos términos es Itamar Rabinovich, ex embajador de Israel en Washington, en el International HeraldTribune del 19-20 de noviembre. Podemos extraer una primera conclusión: la rebelión apoyada en primer lugar por EE. UU. y la Unión Europea podría retrotraer a Siria a una situación semicolonial.

2. ¿Las condenas y sanciones de Occidente y su aspiración a un cambio de régimen en Siria están inspiradas en la indignación por la «represión brutal» de manifestaciones pacíficas, una represión ejercida por el poder? En realidad, ya en 2005, «George W. Bush quería derrocar a Bashar al-Assad». Siguen siendo palabras del ex embajador israelí en Washington, quien añade que ahora el gobierno de Tel Aviv se ha sumado a esta política de «cambio de régimen» en Siria: hay que acabar de una vez con un grupo dirigente que desde Damasco apoya a «Hizbulá en Líbano y a Hamás en Gaza» y estrecha vínculos con Teherán. Sí, «profundamente preocupado por la amenaza iraní, Israel es de la opinión de que si se quita el ladrillo sirio del muro iraní, la política regional podría entrar en una nueva fase. Es evidente que tanto Hizbulá como Hamás se mueven ahora con más cautela». De modo que el blanco de la rebelión y de las maniobras relacionadas con ella no es únicamente Siria, sino también Palestina, Líbano e Irán: se trata de asestar un golpe decisivo a la causa del pueblo palestino y consolidar el dominio neocolonial de Israel y Occidente en una región de crucial importancia geopolítica y geoeconómica.

3. ¿Cómo lograr este objetivo? Lo explica con claridad Guido Olimpio en el Corriere dellasera del 29 de octubre: en Antakya, una región de Turquía colindante con Siria, ya opera el «Ejército Libre Sirio, una organización que practica la lucha armada contra el régimen de Assad». Es un ejército que recibe armas e instrucción militar de Turquía. Además (sigue diciendo Guido Olimpio en el Corriere dellaseradel 13 de noviembre) Ankara «ha amenazado con crear una franja tapón de 30 kilómetros en territorio sirio». Vemos que el gobierno de Damasco no sólo tiene que hacer frente a una rebelión armada, sino a una rebelión armada respaldada por un país que dispone de un dispositivo militar de primer orden, que es miembro de la OTAN y amenaza con invadir Siria. Cualesquiera que hubieran sido los errores y las culpas de sus dirigentes, este pequeño país está sufriendo, de hecho, una agresión militar. Turquía, que lleva varios años de fuerte crecimiento económico, desde hace algún tiempo mostraba signos de impaciencia por el dominio de Israel y EE. UU. en Oriente Próximo. Obama responde a esta impaciencia empujando a los dirigentes de Ankara en una dirección de subimperialismo neo-otomano, controlado, evidentemente, por Washington.

4. De los análisis y testimonios que acabo de aportar se desprende que Siria se ve obligada a pelear en condiciones muy difíciles para mantener su independencia, haciendo frente a un formidable bloqueo económico, político y militar. Además, la OTAN amenaza directa o indirectamente a los dirigentes de Damasco con reservarles el mismo fin que a Gadafi, el asesinato y el linchamiento. La infamia de la agresión debería ser evidente para todos los que estén dispuestos a hacer siquiera un mínimo esfuerzo intelectual. Pero Occidente, valiéndose de su terrible potencia de fuego mediático y de las nuevas técnicas de manipulación que brinda el desarrollo de internet, presenta la crisis siria como en ejercicio de una violencia brutal y gratuita contra manifestantes pacíficos y no violentos. No cabe duda de que Goebbels, el maléfico y brillante ministro del Tercer Reich, ha creado escuela; es más, debemos reconocer que sus discípulos de Washington y Bruselas han superado a su nunca olvidado maestro.

Os discípulos de Goebbels contra a Síria

Traduzione portoghese di João Carlos Graça

Qual a natureza do conflito que desde há meses assola a Síria? Com este artigo é meu intuito suscitar em todos os que defendem a causa da paz e da democracia nas relações internacionais algumas perguntas elementares. Pela minha parte, tratarei de responder dando a palavra a órgãos de imprensa e jornalistas insuspeitos de qualquer cumplicidade com os dirigentes de Damasco.

Ocorre antes de mais perguntar qual a situação deste país do Médio Oriente antes da chegada ao poder, em 1970, dos Assad (pai e filho) e do regime actual. Pois bem, antes daquela data, «a república síria era um estado débil e instável, um palco para as rivalidades regionais e internacionais»; os acontecimentos dos últimos meses significam de facto o regresso à «situação anterior a 1970». Quem se expressa nestes termos é Itamar Rabinovich, ex-embaixador de Israel em Washington, no International Herald Tribune de 19-20 de Novembro. Podemos extrair uma primeira conclusão: a rebelião apoiada em primeiro lugar pelos EUA e pela União Europeia pode fazer a Síria retroceder a uma situação semi-colonial.

As condenações e sanções do Ocidente e a sua aspiração a uma mudança de regime na Síria estão inspiradas na indignação pela «repressão brutal» de manifestações pacíficas, uma repressão exercida pelo poder? Na realidade, já em 2005 «George Bush pretendia derrubar Bashar al-Assad». Continuam a ser palavras do ex-embaixador israelita em Washington, o qual acrescenta que agora o governo de Telavive se juntou a esta política de regime change na Síria: há que acabar duma vez por todas com o grupo dirigente que a partir de Damasco apoia «o Hezbollah no Líbano e o Hamas em Gaza» e estreita relações com Teerão. Sim, «profundamente preocupado pela ameaça iraniana, Israel é de opinião de que se retirar o tijolo sírio do muro iraniano, a política regional poderia entrar numa nova fase. É evidente que o Hezbollah, tal como o Hamas, se movem agora com mais cautela». De modo que o alvo da rebelião e das manobras com ela relacionadas não é apenas a Síria, são também a Palestina, o Líbano e o Irão: trata-se de desferir um golpe decisivo na causa do povo palestiniano e de consolidar o domínio neo-colonial de Israel e do Ocidente numa região de crucial importância geopolítica e geoeconómica.

Como atingir este objectivo? Guido Olimpio, no Corriere della Sera de 29 de Outubro, explica-o claramente: em Antakya, uma região da Turquia confinante com a Síria, opera já o «Exército Livre Sírio, uma organização que pratica a luta armada contra o regime de Assad». É um exército que recebe armas e instrução militar da Turquia. Para além disso (continua Guido Olimpio no Corriere della Sera de 13 de Novembro), Ankara «ameaçou criar uma faixa tampão de 30 quilómetros em território sírio». Vemos pois que o governo sírio tem de fazer frente não apenas a uma rebelião armada, mas a uma rebelião armada apoiada por um país que dispõe dum dispositivo militar de primeira ordem, que é membro da NATO e que ameaça invadir a Síria. Quaisquer que sejam os erros ou as culpas dos seus dirigentes, este pequeno país está a sofrer, de facto, uma agressão militar. A Turquia, que tem tido um período de forte crescimento económico, desde há algum tempo dá mostras de impaciência relativamente ao domínio de Israel e dos EUA no Médio Oriente. Obama responde a esta impaciência empurrando os dirigentes de Ankara para um sub-imperialismo neo-otomano, controlado evidentemente por Washington.

Da análise e dos testemunhos trazidos depreende-se que a Síria se vê obrigada a lutar em condições muito difíceis para a manutenção da sua independência, fazendo face a um formidável bloqueio económico, político e militar. Para além disso, a NATO ameaça directa ou indirectamente os dirigentes de Damasco com a possibilidade de lhes reservar o mesmo fim que teve Khadafi, o assassínio e o linchamento. A infâmia da agressão devia pois ser evidente para todos os que estão dispostos a fazer ao menos um pequeno esforço intelectual. E todavia, o Ocidente, valendo-se da sua terrível potência de fogo mediático e das novas técnicas de manipulação proporcionadas pelo desenvolvimento da Internet, apresenta a crise síria como um exercício duma violência brutal e gratuita contra manifestantes pacíficos e não-violentos. Não há quaisquer dúvidas de que Goebbels, o pérfido e brilhante ministro do III Reich, deixou escola. Há que reconhecer, aliás, que os seus discípulos de Washington e Bruxelas conseguiram superar o nunca olvidado mestre.

L'intervento di Domenico Losurdo al convegno della Luiss su Liberalismo e Democrazia

2011-11-14T08:15:00.000-08:00

L'intervento sarà disponibile su Radio Radicale per le prossime 3 settimane a questo link
Il link conduce alla registrazione di tutto il convegno: scorrere la lista degli interventi.

Il singolo intervento di Domenico Losurdo è scaricabile qui.
Gli interventi critici di Maffettone, Bosetti e Bedeschi, con la replica di Losurdo, qui.

João Carlos Graça sulla crisi del debito

2011-11-14T07:25:00.000-08:00

João Carlos Graça, Lisboa, 14 Nov. 2011

Dear professor Losurdo, dear all,

The fact that is mostly affecting the economies of the so-called PIIGS is their structural imbalances in terms of external counts (Imports versus Exports), by no means the allegedly excessive deficit of public budget, or even public debt. Excessive public deficit (and debt) would be dangerous only in case it could induce high inflation, which of course is very far from being the case.

After years of systematic external imbalances caused by an over-valuated Euro (which is good only from the point of view of it being a world-money, or money of reserve: notice that the ratio US dollar/euro has passed from 1.1 to 0.7 in one decade, that is to say, north-Americans have proceed to an huge “competitive devaluation” of their money), of course European peripheral countries have problems, but these would be much more easily resolved in case they could devaluate themselves (presumably just to stay au pair with the US dollar), and of course in case they had real central banks of their own that could be “lenders of last resort”. They have not, as we know, and the ECB has by statutory (neoliberal) disposition no possibility of lending money to member-states, and so these fall victims of profiteering (or "Tony Soprano bailouts", as they have appropriately been called) in what is an extremely vitiated "game": the “markets" anticipate that a country will go down and have to default, and so they act in such a way (making bets against that country) that induces a self-fulfilling prophecy: interest does raise, and countries do go down. As a matter of fact, "the markets" know that a country will be unable to pay when interest raise above the level of inflation plus expected growth. So, the "austeritarian" therapy imposed in fact causes/reinforces the illness it is proclaimed to treat.

In the meantime, of course, many utilities are privatized, wages are frozen and reduced, social state is dismantled, unemployment raises, etc.: a typical IMF scenario. Still, if a Tony "IMF" Soprano solution (or lack of solution) was adopted for Greece and Portugal, it is very problematic to face the same scenario for a giant like Italy , that on top of everything else would clearly have conditions to get away from problems if only it didn't follow the neoliberal recipe that is the quintessential consensus within the so-called European political “center” (both "center-right" and "center-left") but is indeed placed, as Costanzo Preve would put, to the right of Attila, king of the Huns... As a matter of fact, the assumptions on the basis of which Europe’s monetary union was built, namely inflation quasi zero, public deficit quasi zero, lack of a real central bank as a lender of last resort, etc. are the scenario correspondent to the ideals of the so-called “public choice” school of economics, which is an intensely anti-democratic current of thought. Its purpose is to put the economic deciders “apart and above” the electoral processes, to liberate them from the so-called “electoral cycle”, or briefly to build an “elections-free”, or “democracy-free” regional institution, which indeed corresponds, as you, professor Losurdo, have besides noticed it, to a process of collective “self-colonization” of the peoples (and national states) of Europe. The states may continue formally democratic, since that fact has become totally irrelevant any way…

Saudações cordiais,

PS: for more on the recent crisis, centered in Greece but extendable by analogy to other PIIGS, suggesting the “opting out” but considering also its difficulties, see the more recent report by Costas Lapavitsas et alii, in “Research on Money and Finance”, here: http://www.researchonmoneyandfinance.org/

Un messaggio dal Brasile

2011-11-14T07:18:00.000-08:00

Fernando Signorelli

Comrade Losurdo,

My name is Fernando Signorelli, I am a law student in Brazil and, thanks to you, definitely a communist.
Two books have changed my life, The General Theory of Law and Marxism from Pachukanis, and Stalin: History and criticism of a black legend. By knowing the texts of Pachukanis, I discovered the communism, but still in a primary way, I was ashamed of the past of communism and ashamed to say that I was a communist. When I read your book on Stalin, I discovered what was my true path. My emotion was only comparable with the one felt by Ho Chi Minh while reading the texts of Lenin. Shortly after that I decided to create a Blog with all your text in Portuguese, but I encountered the Blog of Giulio Gerosa. So I started talking to him and offered myself to translate your texts relating to law. Surprisingly, you sent a chapter of your book: Hegel and the Freedom of Moderns. This is why I´m sending this email, because I would like to thank you personally. Not just thank you the chapter of the book that you sent, but all your work, I owe my freedom. You helped me to respect the past of the communist struggle and not be ashamed of our history. Finally, I would like to tell that I am part of the first research group on legal Marxism in Brazil, directed by Professor Alysson Mascaro. The group studied only the authors of Western Marxism, certainly your work shall give a new perspective for the study of law in Brazil.
I hope we can continue communicating, because you can be sure of one thing, here you have a friend, a comrade.

Un "pensatore pericoloso" ma di grande interesse. Una recensione a Die Sprache des Imperiums

2011-11-14T06:44:00.000-08:00

Domenico Losurdo
Die Sprache des Imperiums. Ein historisch-philosophischer Leitfaden. Aus dem Italienischen von Erdmute Brielmayer
Köln: PapyRossa Verlag 2011 (Neue Kleine Bibliothek 167); 391 S.; 19,90 €; ISBN 978-3-89438-469-2

Marius Hildebrand (HIL)
M. A., Politikwissenschaftler, Doktorand, Fakultät für Wirtschafts- und Sozialwissenschaften, Universität Hamburg
su pw-portal.de, Portal fuer Politikwissenschaft

Wie jeder Krieg wird auch der von der US-Regierung unter George W. Bush ausgerufene globale Krieg gegen den Terror von einer spezifischen Ideologie legitimiert. Ausgehend von dieser simplen Feststellung hinterfragt der italienische Philosoph Losurdo die Scheingewissheiten der binären Kriegsrhetorik der Neokonservativen, die zu Bestandteilen des Common Sense geworden sind und eine politische Kritik der Außenpolitiken der USA und Israels blockieren. In acht einzelnen Kapiteln dekonstruiert Losurdo die Schlüsselkonzepte der Kriegsideologie. Im Mittelpunkt stehen die Begriffe Terrorismus, Fundamentalismus, Antiamerikanismus, Antisemitismus, Antizionismus, Philoislamismus und der Hass gegen den Westen. Losurdo fragt nach den Narrationen, die die Konzepte gemeinsam artikulieren, um ihre Widersprüche herauszuarbeiten und sie einer vehementen Kritik zu unterziehen. Er wirft unbequeme Fragen auf und stellt provokante Vergleiche an. So schreckt er beispielsweise nicht vor einer versuchsweisen Gleichsetzung der Anschläge vom 11. September 2001 mit dem Einsatz von Agent Orange im Vietnamkrieg, dem Abwurf von Atombomben auf Nagasaki und Hiroshima und der Bombardierung Dresdens zurück. Seit dem Ende des Ost-West-Konflikts habe sich die USA, so die zentrale These Losurdos, zu einem „universalen Richter“ erhoben, der sich selbst jenseits des Gesetzes positioniert, „die Regeln des Diskurses [diktiert] und [...] unanfechtbar die Normen, die moralischen Anklagepunkte, die Sünden [sanktioniert], vor denen man sich hüten muss, unter Anklage gestellt zu werden, des Terrorismus, Fundamentalismus, Antiamerikanismus, Antisemitismus (und Antizionismus), des Philoislamismus und des Hasses gegen den Westen für schuldig befunden zu werden“ (357). Trotz oder gerade wegen seiner argumentativen Kühnheit lohnt es sich nicht nur für Amerikakritiker, seinem gefährlichen Denken ein Stück zu folgen. Er skizziert nicht nur einen Leitfaden für eine dezidiert linke Amerika- und Israelkritik, die gerade nicht auf hohlen kulturrassistischen Essentialismen gründet, sondern liefert auch gute Argumente, um dem Manichäismus neokonservativer Argumentationsmuster in den USA und in Europa entschieden entgegenzutreten.

La speculazione sul debito italiano è un attacco politico che mira all'acquisizione del patrimonio pubblico nazionale

2011-11-13T10:54:00.000-08:00

di Guglielmo Forges Davanzati
Università del Salento

C’è da dubitare che lo tsunami finanziario che ha investito (e sta investendo) l’Italia sia interamente imputabile alla scarsa credibilità del Governo Berlusconi, sebbene sia indiscutibile che questa esperienza di governo sia stata caratterizzata da un immobilismo irresponsabile. Per dimostrarlo, occorre ripercorrere sinteticamente ciò che è accaduto negli ultimi mesi, e chiarire preliminarmente i termini del problema. Dalla scorsa estate, l’Italia è stata oggetto di ‘attacchi speculativi’ di inaudita intensità, ovvero di vendita in massa di titoli del debito pubblico, con successiva difficoltà nel collocarli sui mercati anche a tassi di interesse elevati. La riduzione del prezzo dei titoli di Stato implica, infatti, che il tasso di interesse ottenibile dai risparmiatori aumenta, ponendo lo Stato italiano nella condizione di dover offrire un tasso più elevato per i nuovi titoli emessi.
E’ così aumentato il differenziale dei rendimenti fra i titoli italiani – in particolare i buoni del Tesoro con scadenza decennale - e i titoli del debito pubblico tedeschi, prefigurando una condizione nella quale lo Stato italiano potrebbe trovarsi impossibilitato a ripagare il debito contratto con i sottoscrittori dei buoni del Tesoro e dichiarare fallimento.

L’opinione dominante fa propria la convinzione secondo la quale questo fenomeno sia stato, in ultima analisi, determinato dal basso tasso di crescita dell’economia italiana (il che è condivisibile) e, soprattutto, dalla scarsa credibilità del Governo in carica (il che dà adito a qualche dubbio). Innanzitutto, va chiarito – ove ve ne fosse bisogno – che non è possibile dare una misurazione della ‘credibilità’ di un’Istituzione. Stando all’opinione dominante, la credibilità di un Governo la si concepisce – in questa fase, e nel nostro caso – sulla base del rispetto delle ‘raccomandazioni’ della Banca Centrale Europea. Le quali – è opportuno ricordarlo – suggeriscono misure di austerità ancora più drastiche rispetto a quelle fin qui messe in atto: riduzione della spesa pubblica, maggiore precarizzazione del lavoro e facilità dei licenziamenti, privatizzazioni, liberalizzazioni, aumento dell’età pensionabile, riduzione dei costi della pubblica amministrazione e suo snellimento, con possibile riduzione degli stipendi – e maggiore mobilità - dei lavoratori del settore pubblico.

La convinzione che gli attacchi speculativi siano mossi dalla scarsa credibilità del Governo non sembra trovare adeguati riscontri empirici. Nell’aprile 2011 lo spread fra Btp e Bund tedeschi era circa pari a 120 ed è rimasto sostanzialmente stabile fino ad agosto. Nell’agosto scorso si è registrato un picco di 350 punti base, al quale ha fatto seguito una significativa flessione durante il mese di settembre. A ciò ha fatto seguito un’ulteriore impennata, che ha portato i differenziali a circa 600 punti base, con successiva riduzione di 100 punti. Fra aprile ed ottobre non si registrano iniziative governative di rilevanza tale da determinare queste oscillazioni. E non si capisce per quale ragione, a fronte dell’immobilismo governativo, i cosiddetti “mercati” abbiano generato questa volatilità. Si potrebbe avanzare la congettura secondo la quale la risposta del Governo Berlusconi alla lettera della BCE degli inizi di agosto sia stata ritenuta eccessivamente vaga e che, per questa ragione, il Governo abbia improvvisamente perduto credibilità. Ma appunto di congettura si tratta e, dunque, di qualcosa che andrebbe dimostrato.

La domanda più rilevante che occorre porsi, e che pare del tutto oscurata nel dibattito italiano, è banalmente cosa sono i mercati ai quali si fa qui riferimento, e, per conseguenza, quali fattori – economici e politici – muovono la speculazione. E’ una domanda centrale, dal momento che l’impopolarità dei provvedimenti che i “mercati” implicitamente chiedono (e che l’Unione europea esplicitamente raccomanda) può essere politicamente giustificata solo se vi sono ragioni cogenti e di massima urgenza per attuarli. E’ chiaro che, in questa materia, data l’opacità che caratterizza le transazioni finanziarie su scala globale, è facile scivolare in teorie del complotto. Ma, a fronte di questo, alcune indicazioni possono essere fornite. “Milano Finanza” ha recentemente riferito che “sui mercati si è diffusa la voce che sia stata Goldman Sachs a innescare le vendite di Btp, poi seguita dagli hedge funds e dalle altre banche d’oltreoceano”. Goldman Sachs è la più grande banca d’affari al mondo, ha guidato numerosi processi di privatizzazione e, secondo la classifica stilata annualmente dalla Vault, risulta anche essere la banca più prestigiosa del mondo. Il fatto che Goldman goda di elevata reputazione la candida naturalmente come leader della speculazione sui titoli del debito pubblico. Ciò a ragione del fatto che, come rilevava Keynes, la speculazione è “l’arte di capire cosa gli altri operatori di mercato pensano riguardo al futuro” e, stando alla sua ben nota metafora, per indovinare quale ragazza vincerà un concorso di bellezza non conta il giudizio del singolo, ma la capacità del singolo di capire come voterà la maggioranza dei giurati. In altri termini, l’attività speculativa è basata su meccanismi che hanno a che vedere con convenzioni ed effetti di imitazione, così che, se uno speculatore è ritenuto altamente affidabile, è ‘razionale’ per chi lo segue fare le stesse mosse.

Un recente comunicato di Goldman Sachs così recita: “Un governo tecnico [in Italia] avrebbe una maggiore credibilità rispetto ad altri esecutivi”. Il prof. Mario Monti è stato vicepresidente di Goldman Sachs. In prima approssimazione, non sembra difficile concludere che gli equilibri politici in Italia siano (quantomeno) profondamente influenzati da una banca di Jersey City. Si tratta di una conclusione di prima approssimazione, dal momento che questa congettura non spiega interamente la volatilità degli acquisti/vendite dei titoli del debito pubblico italiano. Vi è di più. La storia recente insegna che gli attacchi speculativi sono seguiti da ondate di privatizzazioni e di compressioni salariali (e dei diritti dei lavoratori): è accaduto in Italia a seguito della crisi del 1992, sta accadendo in Grecia. Su queste basi, si può affermare che gli attacchi speculativi sui titoli del debito pubblico italiano non hanno nulla a che vedere con le dimensioni del debito stesso, hanno poco a che vedere con i “fondamentali” della nostra economia (non peggiori dei nostri principali partner europei) e che, dunque, sono mossi, in ultima analisi, dalla convinzione che un esecutivo ‘tecnico’ – per di più guidato da un uomo che ha lavorato per le Istituzioni che guidano la speculazione - realizzi un programma di politica economica che consenta l’acquisizione di patrimonio pubblico nazionale: niente altro che il dominio della finanza sulla politica

Domenico Losurdo il 10 novembre al convegno della LUISS su "Liberalismo e Democrazia"

2011-11-08T23:58:00.000-08:00

7 novembre 1917, 7 novembre 1941, due giorni che hanno cambiato il corso della storia

2011-11-07T07:10:00.001-08:00

di Sergio Ricaldone per Marx21

Mi sono spesso domandato quali siano stati i momenti cruciali che hanno segnato la mia vita e quella di tanti altri militanti comunisti della mia generazione.

Sovente, senza che neppure ce ne accorgiamo le cose accadono da sole. Sembrano fatalità, coincidenze, ma sono in realtà emozioni, vibrazioni, impulsi, momenti decisivi trasmessi dal mondo reale che ti circonda, che alimentano la tua coscienza fino a formare un unico razionale pensiero che poi ti guida nelle grandi scelte che la vita ti impone di compiere.

Il 7 novembre 1941, 24° anniversario della Rivoluzione d’Ottobre, è stato per me uno di quei momenti. Di cui conservo, 70 anni dopo, un ricordo indimenticabile.

Tutto sembrava perduto in quei giorni. Le “democrazie” europee stavano crollando come cartapesta schiacciate dalle divisioni corazzate del Terzo Reich e le croci uncinate dilagavano ovunque, il fascismo e il terrore non conoscevano ostacoli, i regimi di Hitler e Mussolini sembravano destinati a durare mille anni....

J. Stalin (testo): Discorso pronunciato alla rivista militare il 7 novembre 1941 sulla Piazza Rossa a Mosca

da Stalin. Storia e critica di una leggenda nera:

"... senza essere uno specialista e tanto meno il genio dipinto dalla propaganda ufficiale, già negli anni che precedono lo scoppio della guerra Stalin si occupa intensamente dei problemi della difesa, dell’industria della difesa e dell’economia di guerra nel suo complesso. Sì, sul piano strettamente militare, solo attraverso tentativi ed errori anche gravi e «grazie alla dura prassi della quotidiana vita militare», egli «apprende gradualmente i principi della stategia»[1]. In altri campi, però, il suo pensiero si rivela «più sviluppato di quello di molti leader militari sovietici». Grazie anche alla lunga pratica di gestione del potere politico, Stalin non perde mai di vista il ruolo centrale dell’economia di guerra, e contribuisce a rafforzare la resistenza dell’Urss col trasferimento verso l’interno delle industrie belliche: «è pressoché impossibile sopravvalutare l’importanza di questa impresa»[2]. Grande attenzione il leader sovietico presta infine alla dimensione politico-morale della guerra. In questo campo egli «aveva idee del tutto fuori del comune», come dimostra la decisione «coraggiosa e lungimirante», presa nonostante lo scetticismo dei suoi collaboratori, di effettuare la parata militare di celebrazione dell’anniversario della rivoluzione d’ottobre il 7 novembre 1941, in una Mosca assediata e incalzata dal nemico nazista. In sintesi, si può dire che rispetto ai militari di carriera e alla cerchia dei suoi collaboratori in generale, «Stalin mostra un pensiero più universale»[3]."

[1] Wolkagonow 1989, pp. 501 e 570.

[2] Wolkagonow 1989, pp. 501, 641 e 570-72.

[3] Wolkagonow 1989, pp. 597, 644 e 641.

Quid rides, Uri Avnery?

2011-11-07T07:10:00.000-08:00

di João Carlos Graça

Indeed, “de te fabula narratur”: one may appropriately say that the “aspetto da clown”, the joker aspect of Uri Avnery's writing is as to many aspects meant to distract or divert our attention from the deeply criminal character of his enterprise.

Let me please quote: "Ovviamente le decadi di terrore abominevole inflittegli da questo despota mezzo pazzo hanno cancellato nel popolo libico ogni residuo di pietà che avrebbe potuto provare. (Quelli che lo hanno sostenuto fanaticamente fino all'ultimo, i membri della sua tribù, pare siano stati una esigua minoranza.) Il suo aspetto da clown e le sue avventure all'estero hanno sviato l'attenzione dell'opinione pubblica mondiale dalle caratteristiche criminali del suo governo".

Also: "non è necessario essere un barbaro arabo o un super-terrorista musulmano per fare ciò che è stato fatto a Muammar Gheddafi e suo figlio Mutassim. I civilizzati italiani per esempio..." And finally, the victory of the "rebels" is basically self-made, they’re true partisans: "un esercito popolare organizzato alla meglio: la Libia si è liberata da sola".

Of course, it is not necessary any particular subtlety to identify here a late "vendetta" of a relentless filo-Mussolinian, but to be more precise a cool variety of that, more specifically a sort of candidate to Mussolini's Mark Anthony... Rossana Rossanda had apparently already insulted the memory of Spanish Civil War with talks about organizing some “International Brigades” supporting “the rebels”. But Avnery goes definitely further, because he has not so obviously gone insane, indeed he keeps a kind of cool lucidity of the sort.

Avnery also has as a negative “specie di attaccamento ereditario” to “bad” parts of the Globe, which of course he denies by attributing the precisely opposite inclinations to his adversaries: “alcuni ex-comunisti”, whatever that means…

Be as it may, the McCarthyst notion seems indeed adequate to Avnery’s mood. The same way that a Jew in ancient régime Iberia could indeed cease to be a Jew, but would never be able to step out of the “ex-Jew” zone, of the “former Jew” qualification, and so would never manage to be taken as a true Christian, always and irremediably a “converso”, and so the issue tended to get “under his/her skin”, to become an “attaccamento ereditario”, so to with senator Joe there was really nothing one could do once “having been” a communist: the issue inevitably passed from Communism to, so to speak, “Communishness”.

Once arrived here, only a gratuitous, merciful gesture from the judge is really able to save the accused. There is nothing he can do to obtain “certitudo salutis”, and bottom line it’s really not his merit or demerit; not by actions, but by grace only will he ever be saved, or spared. Hence the recurrent need to distinguish between those destined to salvation, and those doomed beyond appeal, which always redirects not to an exact law, or algorithm, but to an arbitrary, somewhat Schmittian (simultaneously destructive and creative, creatively destructive) act of choice, and of distinction. In the end, something very analogous occurs with Avnery: “some”, “alcuni”… which indeed tends in most circumstances to be much more effective as a means of policing than a complete, indiscriminate erasure.

Amidst all this, of course, the facts that, for instance, elected presidents are en passant demoted to “dictators”, or that public firms are taken exactly as the same thing as private firms really tend to become somehow irrelevant, dissolved in the middle of such barbarities… The true nature of the jungle, “la vera natura della giungla” that lies in the very center of what we call “the West”, Israel of course included, may probably be captured, in a frozen but definitely very interesting sub species, in Avnery’s article.

So much for Il Manifesto. So much for “what is left of the left”…

"Il manifesto" e Avnery tra dittatura internazionale USA ed esecuzioni extra-giudiziarie israeliane

2011-11-02T07:41:00.000-07:00

Sia pur prendendo blandamente le distanze, «il manifesto» del 2 novembre dedica tutta la pagina 9 a un articolo di Uri Avnery. Occhiello e titolo sintetizzano bene il contenuto:

«No» all’intervento Usa in Vietnam, Afghanistan e Iraq ma «sì» a quello dell’Alleanza atlantica in Kosovo e Libia

Io vi dico: «Benedetta Nato»

Non voglio intervenire su argomenti su cui mi sono soffermato in più occasioni. Non vale la pena di polemizzare con un «democratico» che, legittimando persino la guerra contro la Jugoslavia (messa in atto al di fuori di qualsiasi mandato Onu), di fatto si pronuncia per la dittatura internazionale degli Usa e della Nato. Ed è appena il caso di rilevare che fra gli interventi umanitari considerati legittimi, l’articolista non prende in considerazione quello che con la stessa logica «umanitaria» potrebbe essere rivendicato contro Israele, responsabile dell’interminabile martirio inflitto al popolo palestinese. E, tuttavia, non può essere passata sotto silenzio una perla di Uri Avnery. Egli scrive: «Io sono contrario alla pena di morte in tutte le sue forme. Le esecuzioni, in Texas come in Cina, mi ripugnano». Peccato che non si parli delle esecuzioni extra-giudiziarie di cui si rendono quotidianamente responsabili gli Usa e Israele e che da anni prendono di mira, in modo particolare, i palestinesi vagamente sospettati di essere «terroristi» o comunque di voler resistere all’occupazione. In quanto «ripugnante» viene bollata la «pena di morte in tutte le sue forme»: sì, in tutte le sue forme, tranne quella più odiosa, quella comminata al di fuori di qualsiasi tribunale e di qualsiasi processo e che spesso comporta «danni collaterali» e cancella la vita anche dei parenti e degli amici (compresi donne e bambini) dei condannati a morte senza processo.

Domenico Losurdo

2 novembre 2011

________________________________________

« Il manifesto » et Avnery entre dictature internationale étasunienne et exécutions extra-judiciaires israéliennes

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Tout en prenant mollement quelques distances, il manifesto du 2 novembre consacre l’entière page 9 à un article de Uri Avnery[1]. « Chapeau » et titre synthétisent bien le contenu :

"« Non » à l’intervention Usa au Vietnam, en Afghanistan et en Irak mais « oui » à celle de l’Alliance atlantique au Kosovo et en Libye.

Moi je dis : « OTAN bénie » ".

Je ne veux pas intervenir à propos d’arguments sur lesquels je me suis déjà arrêté à maintes occasions. Cela ne vaut pas la peine de polémiquer avec un « démocrate » qui, légitimant même la guerre contre la Yougoslavie (mise en acte en dehors de tout mandat ONU), se prononce de fait pour la dictature internationale des Usa et de l’OTAN. Et à peine est-il le cas de relever que parmi les interventions humanitaires considérées comme légitimes, l’auteur de l’article ne prend pas en considération celle qui, avec la même logique humanitaire, pourrait être revendiquée contre Israël, responsable de l’interminable martyre infligé au peuple palestinien. Mais, quoi qu’il en soit, on ne peut pas passer sous silence une perle d’Uri Avnery. Il écrit : « Je suis opposé à la peine de mort dans toutes ses formes. Les exécutions, au Texas comme en Chine, me répugnent ». Dommage qu’on ne parle pas des exécutions extra-judiciaires dont se rendent responsables tous les jours les Usa et Israël et qui depuis des années ciblent, de façon particulière, les Palestiniens vaguement suspectés d’être des « terroristes » ou en tous cas de vouloir résister à l’occupation. « La peine de mort sous toutes ses formes » est taxée de « répugnante » : oui, sous toutes ses formes, exceptée la plus odieuse, celle prescrite en dehors de tout tribunal et de tout procès et qui comporte souvent des « dommages collatéraux » et emporte la vie même des parents et des amis (femmes et enfants compris) des condamnés à mort sans procès.

[1] http://www.ilmanifesto.it/area-abbonati/in-edicola/manip2n1/20111102/manip2pg/09/manip2pz/312626/

Il libro su Stalin e una recensione polemica. Una risposta a un lettore

2011-10-31T02:59:00.000-07:00

ROBERTO ha detto...: Caro compagno Losurdo,visitando il sito di Antonio Moscato ho trovato una sua critica al libro che hai scritto su Stalin: http://antoniomoscato.altervista.org/index.php?option=com_content&view=article&id=610%3Ale-ossessioni-di-losurdo&catid=6%3Ail-dibattito-sul-qsocialismo-realeq&Itemid=15.Mi piacerebbe sapere da lei compagno Losurdo cosa ne pensa di questo articolo di Moscato nel metodo e nel merito.28 ottobre 2011 18:51

Domenico Losurdo
Caro compagno,

sei tu che, dopo aver messo a confronto il mio libro e la recensione, devi giudicare se la recensione contiene una sola risposta al mio libro.

Ad esempio: nel mio libro si afferma che Stalin e Trotskij si lanciano reciprocamente l'accusa di tradimento (e che, così argomentando, fanno ricorso a una categoria del tutto inadeguata). A dimostrazione del fatto che anche Trotskij fa ricorso a questa categoria, faccio citazioni precise e determinando rinviando a scritti di Trotskij precisi e determinati.

1) Trotskij accusa o sospetta Stalin di aver accelerato la morte di Lenin con «ferocia mongolica» (p. 23 del mio libro).

2) Trotskij accusa Stalin di essere un «agente provocatore al servizio di Hitler» (p.88 del mio libro).

3 Trotskij accusa Stalin di essere «il maggiordomo di Hitler» (p. 270 del mio libro).

Tra virgolette sono da me riportate le espressioni testuali di Trotskij.

Vediamo ora cosa obietta il recensore:

«Losurdo è ossessionato dall’idea che ci sia una specularità tra i due dirigenti [Stalin e Trotskij]: in realtà quando cominciano i grandi processi Trotskij in una lettera dice che se Stalin all’inizio della sua battaglia per il socialismo in un paese solo si fosse reso conto di cosa avrebbe dovuto fare per difendere quella scelta sbagliata, probabilmente si sarebbe sparato. Lungi dal demonizzare Stalin, cercava di capirne la logica, e non dimenticava che era stato un rivoluzionario».

Ebbene, ti sembra una risposta convincente? E' una risposta che cerca di smentire le affermazioni da me riportate tra virgolette? E' una risposta che almeno cerca di reinterpretarle?

Spetta a te di valutare, per questo esempio, come per altri che tu stesso potrai ricavare dal confronto tra libro e recensione.

Intervento al 6° Congresso Nazionale del PdCI

2011-10-30T12:40:00.000-07:00

di Domenico Losurdo

Sono lieto di prender parte a quello che potrebbe essere un rilancio e persino un nuovo inizio della presenza comunista nel nostro paese. Allorché vent’anni fa si dette vita a Rifondazione Comunista, il clima ideologico era ben diverso da quello odierno. Vent’anni fa a Washington gli ideologi più enfatici proclamavano che la storia era finita: in ogni caso il capitalismo aveva trionfato e i comunisti avevano avuto il torto di stare dalla parte sbagliata, anzi dalla parte criminale della storia. Oggi sappiamo che queste certezze e queste mitologie avevano fatto breccia anche nel gruppo dirigente di Rifondazione Comunista. Si è così assistito allo spettacolo grottesco per cui un leader di primissimo piano ha dispiegato tutto il suo talento oratorio per dimostrare che i comunisti avevano sempre avuto torto e avevano sempre provocato catastrofi in Russia come in Italia; e continuavano ad aver torto in Cina come in Vietnam e, in ultima analisi nella stessa Cuba. Ben si comprende l’entusiasmo della stampa borghese per questo profeta, per questo dono venuto dal Cielo. Ma il risultato finale lo conosciamo tutti.

E’ stato un disastro: per la prima volta nella storia della nostra repubblica i comunisti sono senza rappresentanza parlamentare. C’è di peggio. Privare le classi lavoratrici della loro storia significa privarle anche della loro capacità di orientarsi nel presente. Le classi lavoratrici stentano oggi a organizzare un’efficace resistenza in un momento in cui la Repubblica fondata sul lavoro si trasforma nella repubblica fondata sul licenziamento arbitrario, sul privilegio della ricchezza, sulla corruzione, sulla venalità delle cariche pubbliche. E, purtroppo pressoché inesistente è stata sinora la resistenza opposta al processo in base al quale la Repubblica che ripudia la guerra si trasforma nella repubblica che partecipa alle più infami guerre coloniali. E’ avendo questo disastro alle spalle che oggi ci impegniamo nel rilancio del progetto comunista.

Di ciò c’è un bisogno urgente. E non è un bisogno avvertito solo dai comunisti. Vediamo cosa avviene oggi nel paese che poco più di 20 anni fa aveva visto la proclamazione della fine della storia. Le strade sono piene di manifestanti che gridano la loro indignazione contro Wall Street. I cartelli non si limitano a denunciare le conseguenze della crisi, e cioè la disoccupazione, la precarietà, la fame, la crescente polarizzazione di ricchezza e povertà. Quei cartelli vanno oltre: denunciano il peso decisivo della ricchezza nella vita politica statunitense, di fatto smascherano il mito della democrazia americana. A dettar legge nella repubblica nord-americana è in realtà la grande finanza, è Wall Street: questo gridano i manifestanti. E alcuni cartelli vanno oltre, urlano la loro rabbia non solo contro Wall Street ma anche contro War Street. E cioè, il quartiere dell’alta finanza viene identificato come il quartiere al tempo stesso della guerra e dello scatenamento della guerra. Emerge o comincia a emergere la consapevolezza del rapporto tra capitalismo e imperialismo.

Sì, il capitalismo è gravido al tempo stesso di devastanti crisi economiche e di guerre infami. Ancora una volta le masse popolari e i comunisti si trovano a dover fronteggiare la crisi del capitalismo e la sua politica di guerra. Per ragioni di tempo mi soffermo solo su questo secondo punto. La fine dell’impegno della Nato in Libia non è la fine della guerra in Medio Oriente. Sono già in preparazione le guerre contro la Siria e contro l’Iran. Anzi, queste guerre sono di fatto già iniziate. La potenza di fuoco multimediale con cui l’Occidente cerca di isolare, criminalizzare, strangolare e destabilizzare questi due paesi è pronta a trasformarsi in una potenza di fuoco vera e propria, a base di missili e di bombe. E noi comunisti dobbiamo far sentire sin d’ora la nostra voce. Se attendessimo lo scoppio delle ostilità non saremmo all’altezza né del movimento comunista né del movimento antimilitarista, non saremmo eredi né di Lenin né di Liebknecht. Sin d’ora dobbiamo organizzare manifestazioni contro la guerra e i preparativi di guerra; sin d’ora dobbiamo chiarire che la posizione nei confronti della guerra è un criterio essenziale per definire il discrimine tra potenziali alleati e avversari irriducibili.

Per quanto riguarda la Cina, Washington sì trasferisce in Asia il grosso del suo dispositivo militare, ma in modo esplicito agita per ora solo la minaccia della guerra commerciale. Ma, com’è noto, le guerre commerciali si sa come iniziano ma non come finiscono. Su questo punto farebbero bene a riflettere coloro che anche a sinistra si accodano alla campagna anticinese: essi volgono così alle spalle alla lotta per la pace.

E’ un atteggiamento tanto più sconcertante per il fatto che la Cina, un quinto dell’umanità, è stata protagonista di una delle più grandi rivoluzioni della storia universale. Ovviamente, occorre tener ben presenti i problemi, le sfide, le contraddizioni anche gravi che caratterizzano il grande paese asiatico. Ma intanto chiariamo il quadro storico. Agli inizi del Novecento la Cina era parte integrante del mondo coloniale che ha potuto spezzare le sue catene grazie alla gigantesca ondata della rivoluzione anticolonialista scaturita dall’ottobre 1917. Vediamo come si è ulteriormente sviluppata la storia. In Italia, in Germania, in Giappone, il fascismo e il nazismo sono stati il tentativo di rivitalizzare il colonialismo. In particolare la guerra scatenata dall’imperialismo hitleriano e dall’imperialismo giapponese rispettivamente contro l’Unione sovietica e contro la Cina sono state le più grandi guerre coloniali della storia. E dunque Stalingrado nell’Unione sovietica e la Lunga Marcia e la guerra di resistenza anti-giapponese in Cina sono state due grandiose lotte di classe, quelle che hanno impedito all’imperialismo più barbaro di realizzare una divisione del lavoro fondata sulla riduzione di grandi popoli a una massa di schiavi o semi-schiavi al servizio delle presunte razze dei signori.

Ma cosa succede ai giorni nostri? Come ho già detto, gli Usa stanno trasferendo in Asia il grosso del loro dispositivo militare. Sull’agenzia Reuter di ieri leggo che una delle accuse rivolte ai dirigenti di Pechino è quella di promuovere o di imporre il trasferimento di tecnologia dall’Occidente in Cina. Gli Usa avrebbero voluto mantenere il monopolio della tecnologia anche al fine di continuare a esercitare un dominio neo-coloniale; la lotta per l’indipendenza si manifesta anche sul piano economico. E dunque: rivoluzionaria non è soltanto la lunga lotta con cui il popolo cinese ha posto fine al secolo delle umiliazioni e ha fondato la repubblica popolare; non è soltanto l’edificazione economica e sociale con cui il Partito comunista cinese ha liberato dalla fame centinaia di milioni di uomini; anche la lotta per rompere il monopolio imperialista della tecnologia è una lotta rivoluzionaria. C’è l’ha insegnato Marx. Sì, la lotta per modificare la divisione internazionale del lavoro imposta dal capitalismo e dall’imperialismo è essa stessa una lotta di classe. Dal punto di vista di Marx è una lotta di emancipazione già la lotta per superare nell’ambito della famiglia la divisione patriarcale del lavoro; sarebbe ben strano se non fosse una lotta di emancipazione la lotta per porre fine a livello internazionale alla divisione del lavoro imposta dal capitalismo e dall’imperialismo, la lotta per liquidare definitivamente quel monopolio occidentale della tecnologia che non è un dato naturale ma il risultato di secoli di dominio e di oppressione!

Concludo. Ai giorni nostri vediamo il paese-guida del capitalismo immerso sì in una profonda crisi economica e sempre più screditato a livello internazionale; al tempo stesso esso continua ad aggrapparsi alla pretesa di essere il popolo eletto da Dio e ad accrescere febbrilmente il suo già mostruoso apparato di guerra e a estendere la sua rete di basi militari in ogni angolo del mondo. Tutto ciò non promette nulla di buono. E’ la compresenza di prospettive promettenti e di minacce terribili a rendere urgente la costruzione e il rafforzamento dei partiti comunisti. Io spero caldamente che il partito che oggi ricostruiamo sarà all’altezza dei suoi compiti.
Rimini, 29 ottobre 2011
_____________________________________________

Intervention au 6° congrès National du PdCI (Partito dei Comunisti italiani)

Traduit de l’italien par Marie-Ange Patrizio

Je suis heureux de participer à ce qui pourrait être une relance voire un nouveau début de la présence communiste dans notre pays. Quand, il y a vingt ans fut créé Rifondazione Comunista, le climat idéologique était bien différent de celui d’aujourd’hui. Il y a vingt ans à Washington les idéologues les plus emphatiques proclamaient que l’histoire était finie : en tous cas le capitalisme avait triomphé et les communistes avaient eu le tort de se tenir du mauvais côté, et même du côté criminel de l’histoire. Nous savons aujourd’hui que ces certitudes et ses mythologies avaient fait brèche même dans le groupe dirigeant de Rifondazione Comunista. On a ainsi assisté au spectacle grotesque dans lequel un leader de tout premier plan[i] a déployé tout son talent oratoire pour démontrer que les communistes avaient toujours eu tort et avaient toujours provoqué des catastrophes en Russie comme en Italie ; et continuaient à avoir tort en Chine comme au Vietnam et, en dernière analyse même à Cuba ; on comprend bien l’enthousiasme de la presse bourgeoise pour ce prophète, pour ce don venu du Ciel. Mais nous connaissons tous le résultat final.

Ça a été un désastre : pour la première fois dans l’histoire de notre république les communistes sont sans représentation au parlement. Pire. Priver les classes laborieuses de leur histoire signifiait les priver aussi de leur capacité à s’orienter dans le présent. Les classes laborieuses peinent aujourd’hui à organiser une résistance efficace à un moment où la République fondée sur le travail[ii] se transforme en république fondée sur le licenciement arbitraire, sur le privilège de la richesse, sur la corruption, sur la vénalité des charges publiques. Et, malheureusement, quasiment inexistante a été jusqu’ici la résistance opposée au processus par lequel la République qui répudie la guerre[iii] se transforme en république qui participe aux plus infâmes guerres coloniales. C’est avec ce désastre derrière nous que nous nous engageons aujourd’hui dans la relance du projet communiste.

De cela il y a un besoin urgent Et ce n’est pas un besoin éprouvé seulement par les communistes. Nous voyons ce qu’il arrive aujourd’hui dans le pays qui, il y a à peine plus de vingt ans, avait vu la proclamation de la fin de l’histoire. Les rues sont pleines de manifestants qui crient leur indignation contre Wall Street. Les pancartes ne se bornent pas à dénoncer les conséquences de la crise, c’est-à-dire le chômage, la précarité, la faim, la polarisation croissante de richesse et pauvreté. Ces pancartes vont au-delà : elles dénoncent le poids décisif de la richesse dans la vie politique étasunienne, et démasquent de fait le mythe de la démocratie américaine. Ce qui dicte la loi dans la république nord-américaine est en réalité la grande finance, c’est Wall Street ; voilà ce que crient les manifestants. Et certaines pancartes vont au-delà, et hurlent la rage non seulement contre Wall Street mais aussi contre War Street. C’est-à-dire que le quartier de la haute finance est identifié comme étant en même temps le quartier de la guerre et du déchaînement de la guerre. Emerge ainsi ou commence à émerger la conscience du rapport entre capitalisme et impérialisme.

Oui, le capitalisme porte en même temps des crises économiques dévastatrices et des guerres infâmes. Une fois de plus les masses populaires et les communistes se trouvent en devoir d’affronter la crise du capitalisme et sa politique de guerre. Pour des raisons de temps je ne m’arrêterai que sur ce deuxième point. La fin de l’engagement de l’OTAN en Libye n’est pas la fin de la guerre au Moyen-Orient. Les guerres contre la Syrie et l’Iran sont déjà en préparation. Ces guerres, même, ont de fait déjà commencé. La puissance de feu multimédiatique avec laquelle l’Occident essaie d’isoler, de criminaliser, d’étrangler et de déstabiliser ces deux pays est prête à se transformer en une puissance de feu véritable, à base de missiles et de bombes. Et nous communistes devons dès à présent faire entendre notre voix. Si nous attendions le déclenchement des hostilités nous ne serions à la hauteur ni du mouvement communiste ni du mouvement antimilitariste, et nous ne serions pas les héritiers de Lénine et de Liebknecht. Nous devons dès à présent organiser des manifestations contre la guerre et contre les préparatifs de guerre ; dès à présent nous devons clarifier le fait que la position à l’égard de la guerre est un critère essentiel pour définir la discrimination entre alliés potentiels et adversaires irréductibles.

Pour ce qui concerne la Chine, Washington, oui, transfère en Asie le gros de son dispositif militaire, mais n’agite pour le moment de façon explicite que la menace de la guerre commerciale. Mais, comme il est notoire, on sait comment commencent les guerres commerciales mais on ne sait pas comment elles finissent. Ils feraient bien de réfléchir sur ce point ceux qui, même à gauche, se mettent en rang pour la campagne anti-chinoise : ils tournent ainsi le dos à la lutte pour la paix.

C’est une attitude d’autant plus déconcertante que la Chine a été protagoniste d’une des plus grandes révolutions de l’histoire universelle. Evidemment, il convient de garder à l’esprit les problèmes, les défis, les contradictions même graves qui caractérisent le grand pays asiatique. Mais clarifions d’abord le cadre historique. Au début du 20^ème siècle la Chine était une partie intégrante de ce monde colonial qui a pu briser ses chaînes grâce à la gigantesque vague de la révolution anticolonialiste déclenchée en octobre 1917. Voyons comment l’histoire s’est ensuite développée. En Italie, en Allemagne, au Japon, le fascisme et le nazisme ont été la tentative de revitaliser le colonialisme. En particulier, la guerre déchaînée par l’impérialisme hitlérien et par l’impérialisme japonais respectivement contre l’Union soviétique et contre la Chine ont été les plus grandes guerres coloniales de l’histoire. Et donc Stalingrad en Union Soviétique et la Longue Marche et la guerre de résistance anti-japonaise en Chine ont été deux grandioses luttes de classe, celles qui ont empêché l’impérialisme le plus barbare de réaliser une division du travail fondée sur le réduction de grands peuples à une masse d’esclaves ou semi-esclaves au service de la présumée race des seigneurs.

Mais qu’arrive-t-il aujourd’hui ? Comme je l’ai déjà dit, les USA sont en train de transférer le gros de leur dispositif militaire en Asie. Je lis sur des dépêches d’hier (vendredi 28 octobre 2011) de l’agence Reuters qu’une des accusations adressées aux dirigeants de Pékin est celle de promouvoir ou de vouloir imposer le transfert de technologie de l’Occident en Chine. Les USA auraient voulu garder le monopole de la technologie pour continuer à exercer aussi une domination néo-coloniale ; la lutte pour l’indépendance se manifeste aussi sur le plan économique. Et donc : révolutionnaire n’est pas seulement la longue lutte par laquelle le peuple chinois a mis fin au siècle des humiliations et a fondé la république populaire ; ni seulement l’édification économique et sociale par laquelle le Parti communiste chinois a libéré de la faim des centaines de millions d’hommes et de femmes ; même la lutte pour casser le monopole impérialiste de la technologie est une lutte révolutionnaire. Marx nous l’a enseigné. Oui, la lutte pour modifier la division internationale du travail imposée par le capitalisme et par l’impérialisme est elle-même une lutte de classe. Du point de vue de Marx, la lutte pour dépasser dans le cadre de la famille la division patriarcale du travail est déjà une lutte d’émancipation ; il serait bien étrange que ne fut pas une lutte d’émancipation la lutte pour mettre fin au niveau international à la division du travail imposée par le capitalisme et par l’impérialisme, la lutte pour liquider définitivement ce monopole occidental de la technologie qui n’est pas une donnée naturelle mais le résultat de siècles de domination et d’oppression !

Je conclus. Nous voyons de nos jours le pays-guide du capitalisme plongé dans une profonde crise économique et de plus en plus discrédité au niveau international ; en même temps, il continue à s’accrocher à la prétention d’être le peuple élu par Dieu et à accroître fébrilement son appareil de guerre déjà monstrueux, et à étendre son réseau de bases militaires dans tous les coins du monde. Tout cela ne promet rien de bon. C’est la concomitance de perspectives prometteuses et de menaces terribles qui rend urgents la construction et le renforcement des partis communistes. J’espère vivement que le parti que nous construisons aujourd’hui sera à la hauteur de ses devoirs.

[i] Fausto Bertinotti, longtemps secrétaire général du Partito della Rifondazione Comunista (NdT)

[ii] Article 1 de la Constitution italienne : «L’Italie est une république fondée sur le travail »

[iii] Article 11 de la Constitution italienne : « L’Italie répudie la guerre comme instrument d’offense à la liberté des autres peuples et comme moyen de résolution des controverses internationales »

__________________________________

Intervención en el 6º Congreso Nacional del PdCI (Partido de los Comunistas Italianos)

Traducción: Juan Vivanco [Ringrazio il traduttore per il suo lavoro, DL]

Estoy encantado de participar en lo que podría ser un relanzamiento e incluso un nuevo comienzo de la presencia comunista en nuestro país. Cuando, hace veinte años, se creó Rifondazione Comunista, el clima ideológico era muy distinto del actual. Hace veinte años, en Washington, los ideólogos más enfáticos proclamaban que la historia había terminado: en cualquier caso el capitalismo había triunfado y los comunistas eran culpables de estar en el lado equivocado, es más, en el lado criminal de la historia. Hoy sabemos que estas certezas y estas mitologías habían hecho mella también en el grupo dirigente de Rifondazione Comunista. Fue así como asistimos al espectáculo grotesco de un dirigente de primerísima línea desplegando todo su talento oratorio para demostrar que los comunistas siempre habían estado equivocados y siempre habían provocado catástrofes, tanto en Rusia como en Italia; y seguían estando equivocados en China, en Vietnam y, en última instancia, también en Cuba. Es comprensible el entusiasmo de la prensa burguesa por este profeta, por este regalo caído del cielo. Pero el resultado final ya lo conocemos todos.

Fue un desastre: por primera vez en la historia de nuestra república, los comunistas carecen de representación parlamentaria. Pero eso no es lo peor. Privar a las clases trabajadoras de su historia significa privarlas también de su capacidad de orientarse en el presente. Las clases trabajadoras tienen grandes dificultades para organizar una resistencia en un momento en que la República basada en el trabajo se transforma en la república basada en el despido arbitrario, el privilegio de la riqueza, la corrupción y la venalidad de los cargos públicos. Lamentablemente, casi no ha habido resistencia al proceso merced al cual la República que repudia la guerra se transforma en la república que participa en las más infames guerras coloniales. Con semejante desastre a la espalda emprendemos hoy el relanzamiento del proyecto comunista.

Es una necesidad urgente, pero no es una necesidad sentida sólo por los comunistas. Veamos lo que sucede en el país que hace poco más de 20 años había asistido a la proclamación del fin de la historia. Las calles están llenas de manifestantes que gritan su indignación contra Wall Street. Los carteles no se limitan a denunciar las consecuencias de la crisis, es decir, el desempleo, la precariedad, el hambre y la creciente distancia entre ricos y pobres. Esos carteles van más allá: denuncian el peso decisivo de la riqueza en la vida política estadounidense, con lo que desenmascaran el mito de la democracia norteamericana. En la república estadounidense quien dicta la ley, en realidad, es la gran banca, es Wall Street, gritan los manifestantes. Y algunos carteles van aún más lejos, gritan su rabia no sólo contra Wall Street sino también contra WarStreet. Es decir, identifican el barrio de las finanzas con el barrio de la guerra y del desencadenamiento de la guerra. Surge o empieza a surgir la conciencia de la relación entre capitalismo e imperialismo.

Sí, el capitalismo está preñado al mismo tiempo de crisis económicas devastadoras y guerras infames. Una vez más las masas populares y los comunistas tienen que hacer frente a la crisis del capitalismo y su política de guerra. Por motivos de tiempo sólo me detendré en este segundo aspecto. El fin de la intervención de la OTAN en Libia no es el fin de la guerra en Oriente Próximo. Ya se están tramando otras guerras contra Siria y contra Irán. En realidad estas guerras han empezado ya. La potencia de fuego mediática con que Occidente trata de aislar, criminalizar, estrangular y desestabilizar estos dos países está lista para transformarse en una potencia de fuego real, con misiles y bombas. Nosotros, los comunistas, debemos lograr que se oiga desde ahora nuestra voz. Si esperásemos a la ruptura de las hostilidades no estaríamos a la altura del movimiento comunista ni del movimiento antimilitarista, no seríamos herederos de Lenin ni de Liebknecht. Desde ahora debemos organizar manifestaciones contra la guerra y los preparativos de guerra; desde ahora debemos explicar que la posición ante la guerra es un criterio esencial para distinguir entre los aliados potenciales y los adversarios irreductibles.

En lo que respecta a China, Washington traslada a Asia el grueso de su dispositivo militar, aunque de un modo explícito, por ahora, sólo agite la amenaza de una guerra comercial. Pero es bien conocido que las guerras comerciales, una vez desencadenadas, no se sabe cómo terminan. Harían bien en reflexionar sobre esto quienes, desde la izquierda, se suman a la campaña antichina, pues así están dando la espalda a la lucha por la paz.

Es una actitud tanto más desconcertante cuanto que en China, un quinto de la humanidad, tuvo lugar una de las mayores revoluciones de la historia universal. Lo cual no quita para que tengamos en cuenta los problemas, los retos y las contradicciones, incluso graves, que caracterizan al gran país asiático. Pero conviene aclarar el marco histórico. A principios del siglo XX China formaba parte del mundo colonizado y pudo romper sus cadenas gracias a la gigantesca ola de la revolución anticolonialista alentada por octubre de 1917. Veamos cómo se desarrolló después la historia. En Italia, Alemania y Japón el fascismo y el nazismo fueron un intento de revitalizar el colonialismo. En particular, la guerra desatada por el imperialismo hitleriano y el japonés, respectivamente, contra la Unión Soviética y China, fueron las mayores guerras coloniales de la historia. Por lo tanto, Stalingrado en la Unión Soviética y la Larga Marcha y la guerra de resistencia antijaponesa en China fueron dos grandiosas luchas de clase, que impidieron que el imperialismo más bárbaro impusiera una división del trabajo basada en la reducción de grandes pueblos a una masa de esclavos o semiesclavos al servicio de las presuntas razas de los señores.

Pero ¿qué sucede en nuestros días? Como ya he dicho, Estados Unidos está trasladando a Asia el grueso de su dispositivo militar. En la agencia Reuter de ayer [29 de octubre] leo que una de las acusaciones contra los dirigentes de Pekín es que promueven o imponen la transferencia de tecnología occidental a China. EE. UU. querría mantener el monopolio de la tecnología para seguir ejerciendo un dominio neocolonial; la lucha por la independencia también se pone de manifiesto en el plano económico. De modo que no sólo fue revolucionaria la larga lucha con que el pueblo chino puso fin al siglo de las humillaciones y fundó la República Popular; no sólo fue revolucionaria la edificación económica y social con que el Partido Comunista Chino libró del hambre a cientos de millones de seres humanos; también la lucha por romper el monopolio imperialista de la tecnología es una lucha revolucionaria. Nos lo enseñó Marx. Sí, la lucha por modificar la división internacional del trabajo impuesta por el capitalismo y el imperialismo es en sí una lucha de clases. Desde el punto de vista de Marxes ya una lucha de emancipación la que se entabla en el ámbito familiar para acabar con la división patriarcal del trabajo; ¡sería muy extraño que no fuera una lucha de emancipación la que se entabla para acabar, a escala internacional, con la división del trabajo impuesta por el capitalismo y el imperialismo, la lucha para liquidar definitivamente el monopolio occidental de la tecnología, que no es un hecho natural sino el resultado de siglos de dominio y opresión!

Concluyo: en nuestros días vemos al país-guía del capitalismo sumido en una profunda crisis económica y cada vez más desacreditado a escala internacional; al mismo tiempo sigue aferrándose a la pretensión de ser el pueblo elegido por Dios, sigue aumentando febrilmente su ya monstruoso aparato de guerra y extendiendo su red de bases militares por todos los rincones del planeta. Eso no promete nada bueno. La presencia simultánea de perspectivas alentadoras y amenazas terribles nos urge a construir y fortalecer los partidos comunistas. Tengo fundadas esperanzas en que el partido que hoy reconstruimos esté a la altura de sus tareas.

____________________________________________________

INTERVENçãO NO 6º CONGRESSO NACIONAL DO PDCI (PARTITO DEI COMUNISTI ITALIANI)

Fico feliz por participar deste evento que poderia ser um relançamento ou mesmo um novo arranque da presença comunista no nosso país. Quando, há vinte anos, foi criada a Rifondazione Comunista, o clima ideológico era bem diferente daquele de hoje. Há vinte anos, em Washington, os ideólogos mais enfáticos proclamavam que a história estava acabada: em todo caso o capitalismo havia triunfado e os comunistas haviam cometido o erro de ficarem do lado mau, e mesmo criminoso, da história. Sabemos hoje que estas certezas e suas mitologias haviam penetrado mesmo no grupo dirigente da Rifondazione Comunista. Assiste-se assim ao espectáculo grotesco no qual um líder de primeiro plano [1] aplicou todo o seu talento retórico para demonstrar que os comunistas haviam errado sempre, sempre provocaram catástrofes tanto na Rússia como na Itália; e continuavam a errar tanto na China como no Vietname e, em última análise, mesmo em Cuba. Compreende-se bem o entusiasmo da imprensa burguesa para com este profeta, para esta prenda vinda do Céu. Mas todos nós conhecemos o resultado final.

Foi um desastre: pela primeira vez na história da nossa república os comunistas estão sem representação no parlamento. Pior. Privar as classes laboriosas da sua história significava privá-las também da sua capacidade para orientar-se no presente. As classes laboriosas penam hoje para organizar uma resistência eficaz num momento onde a República fundada sobre o trabalho [2] se transforma em república fundada sobre o despedimento arbitrário, sobre o privilégio da riqueza, sobre a corrupção, sobre a venalidade dos cargos públicos. E, infelizmente, até aqui foi quase inexistente a resistência oposta ao processo pelo qual a República que repudia a guerra [3] se transforma em república que participa nas mais infames guerras coloniais. É com este desastre atrás de nós que nós nos empenhamos hoje no relançamento do projecto comunista.

Disto decorre uma necessidade urgente. E não se trata de uma necessidade experimentada só pelos comunistas. Vemos o que acontece no país que, há pouco mais de vinte anos, vira a proclamação do fim da história. As ruas estão cheias de manifestantes que gritam a sua indignação contra a Wall Street. Os cartazes não se limitam a denunciar as consequências da crise, ou seja, o desemprego, a precariedade, a fome, a polarização crescente de riqueza e pobreza. Estes cartazes vão mais além: eles denunciam o peso decisivo da riqueza na vida política estado-unidense e desmascaram de facto o mito da democracia americana. O que dita a lei na república norte-americana é na realidade a grande finança, é a Wall Street; eis o que gritam os manifestantes. E certos cartazes vão mais além e bradam a cólera não só contra a Wall Street mas também contra a War Street. Isto quer dizer que o quarteirão da alta finança é identificado como sendo ao mesmo tempo o quarteirão da guerra e do desencadeamento da guerra. Emerge assim, ou começa a emergir, a consciência da relação entre capitalismo e imperialismo.

Sim, o capitalismo traz ao mesmo tempo crises económicas devastadoras e guerra infames. Mais uma vez as massas populares e os comunistas encontram-se diante do dever de enfrentar a crise do capitalismo e sua política de guerra. Por razões de tempo não me deterei senão sobre este segundo ponto. O fim da intervenção da NATO na Líbia não é o fim da guerra no Médio Oriente. As guerras contra a Síria e o Irão já estão em preparativos. Estas guerras, mesmo, já começaram. O poder de fogo multimediático com a qual o Ocidente tenta isolar, criminalizar, estrangular e desestabilizar estes dois países está prestes a transformar-se num poder de fogo verdadeiro, com base em mísseis e bombas. E nós comunistas devemos desde já fazer ouvir a nossa voz. Se esperássemos o desencadeamento das hostilidades não estaríamos à altura nem do movimento comunista nem do movimento antimilitarista, e não seríamos os herdeiros de Lenine e de Liebknecht. Devemos desde o presente organizar manifestações contra a guerra e contra os preparativos de guerra; desde o presente devemos clarificar o facto de que a posição em relação à guerra é um critério essencial para definir a discriminação entre aliados potenciais e adversários irredutíveis.

No que se refere à China, Washington, sim, transfere para a Ásia o grosso do seu dispositivo militar, mas por enquanto não agita de modo explícito senão a ameaça da guerra comercial. Mas, como é notório, sabe-se como as guerras comerciais começam mas não se sabe como acabam. Fariam bem em reflectir sobre este ponto aqueles que, mesmo na esquerda, se alinham na campanha anti chinesa: eles viram assim as costas à luta pela paz.

Trata-se de uma atitude tanto mais desconcertante pelo facto de a China ter sido protagonista de uma das maiores revoluções da história universal. Evidentemente, convém manter em mente os problemas, os desafios, as contradições mesmo graves que caracterizam o grande país asiático. Mas clarifiquemos primeiro o quadro histórico. No princípio do século XX a China era uma parte integrante deste mundo colonial que pôde romper suas cadeias graças à gigantesca vaga da revolução anticolonialista desencadeada em Outubro de 1917. Vemos como a história se desenvolveu a seguir. Na Itália, na Alemanha, no Japão, o fascismo e o nazismo foram a tentativa de revitalizar o neocolonialismo. Em particular, a guerra desencadeada pelo imperialismo hitleriano e pelo imperialismo japonês respectivamente contra a União Soviética e contra a China foram as maiores guerras coloniais da história. E portanto Stalingrado na União Soviética e a Longa Marcha e a guerra de resistência anti japonesa na China foram duas grandiosas lutas de classe, aquelas que impediram o imperialismo mais bárbaro de realizar uma divisão do trabalho fundamentado na redução de grandes povos a uma massa de escravos ou semi-escravos ao serviço da suposta raça dos senhores.

Mas o que é que se passa hoje? Como já disse, os EUA estão em vias de transferir o grosso do seu dispositivo militar para a Ásia. Leio em telegramas de ontem (28/Outubro/2011) da agência Reuters que uma das acusações aos dirigentes de Pequim é a de promover ou querer impor a transferência de tecnologia do Ocidente para a China. Os EUA teriam desejado manter o monopólio da tecnologia para poderem continuar a exercer uma dominação neocolonial; a luta pela independência manifesta-se também no plano económico. Portanto, revolucionária não é só a longa luta pela qual o povo chinês pôs fim a um século de humilhações e fundou a república popular; nem apenas a edificação económica e social pela qual o Partido Comunista Chinês libertou da fome centenas de milhões de homens e mulheres; mesmo a luta para romper o monopólio imperialista da tecnologia é uma luta revolucionária. Marx nos ensinou. Sim, a luta para modificar a divisão internacional do trabalho imposta pelo capitalismo e pelo imperialismo é em si mesma uma luta de classe. Do ponto de vista de Marx, a luta para ultrapassar no quadro da família a divisão patriarcal do trabalho já é uma luta de emancipação; seria bem estranho que não fosse uma luta de emancipação a luta para por fim ao nível internacional à divisão do trabalho imposta pelo capitalismo e pelo imperialismo, a luta para liquidar definitivamente este monopólio ocidental da tecnologia que não é um dado natural mas o resultado de séculos de dominação e de opressão!

Concluo. Vemos nos nossos dias o país-guia do capitalismo mergulhado numa profunda crise económica e cada vez mais desacreditado ao nível internacional. Ao mesmo tempo, ele continua a agarrar-se à pretensão de ser o povo eleito por Deus e a aumentar febrilmente seu aparelho de guerra já monstruoso, assim como a estender sua rede de bases militares por todos os cantos do mundo. Tudo isso não promete nada de bom. É a concomitância de perspectivas prometedoras e de ameaças terríveis que torna urgente a construção e o reforço dos partidos comunistas. Espero vivamente que o partido que hoje construímos venha a estar à altura dos seus deveres.
Rimini, 29/Outubro/2011

(1) Fausto Bertinotti, durante muito tempo secretário-geral do Partito della Rifondazione Comunista (NdT)
(2) Artigo 1 da Constituição italiana: "A Itália é uma república fundamentada no trabalho"
(3) Artigo 11 da Constituição italiana: "A Itália repudia a guerra como instrumento de ofensa à liberdade dos outros povos e como meio de resolução das controvérsias internacionais".

Este artigo encontra-se emhttp://resistir.info/" target="_blank"> http://resistir.info/ .

L'intervento di Domenico Losurdo al seminario sulla crisi globale

2011-10-27T07:01:00.000-07:00

Crisi globale, declino europeo e rivolte mediterranee
Interpretazioni e prospettive

Mercoledì, 26 ottobre 2011, Urbino, Facoltà di Economia, Palazzo Battiferri
Aula Rossa, Via Saffi, n. 42

ore 18.00 Tavola rotonda: Il mare nostrum tra Europa, America e Cina
Presiede e coordina: Giampaolo Giannotti (Università di Urbino)
Partecipano: Antonio Cantaro (Università di Urbino), Domenico Losurdo (Università di Urbino),
Leopoldo Nuti (Università di Roma Tre), Luciano Violante (Presidente Ass. italiadecide)

Costruzione del nemico ed esecuzioni extralegali da Lumumba a Gheddafi

2011-10-25T01:19:00.000-07:00

Dear Domenico,

This is maybe the time also to remember Najibullah, indeed probably the first one this seemingly endless list of "dictators" hapilly thrown down by "the people", supported by "a little help" from some western friends (Milosevic, Saddam, Khadaffi...).
And indeed probably Najibullah's case already concentrates many of the disgusting traits of these times of ours. So, it would perhaps be good to think also on those distant events in the 90's.João Carlos Graça, Lisbon, 24 Oct. 2011

Domenico Losurdo

Hai pienamente ragione. Ma forse ad apertura di questo elenco si potrebbe inserire anche il grande leader africano che è stato Patrice Lumumba. A tale proposito il mio libro «La non-violenza. Una storia fuori dal mito» scrive:

Oggi sappiamo chi sono stati i responsabili dell’assassinio del leader africano. Siamo nel Congo del 1960: il paese di nuova indipendenza cerca di porre fine a un capitolo di storia coloniale, caratterizzato da un lato dall’«appetito maniacale per l’avorio e il caucciù», di cui danno prova le autorità belghe, e dall’altro dalle «mutilazioni, esecuzioni di massa», flagellazioni e torture orribili che «avevano dimezzato la popolazione nel giro di pochi anni». A cercare di aprire una nuova pagina è il primo ministro Patrice Lumumba, il quale però subito si imbatte in formidabili resistenze (orchestrate a partire da Bruxelles). Nel tentativo di superarle si rivolge all’Unione sovietica, e questo segna la sua condanna a morte: «l’amministrazione Eisenhower autorizza l’assassinio del primo ministro» congolese. L’esecuzione avverrà qualche tempo dopo, a opera di sicari locali che prima si divertono a torturare orribilmente il prigioniero, assistiti da funzionari belgi, che non vogliono rinunciare allo spettacolo

Le citazioni tra virgolette rinviano a: Urquhart B. (2001), The Tragedy of Lumumba, in «The New York Review of Books», 4 ottobre, pp. 4-7. Come si vede, è persino una prestigiosa rivista statunitense a confermare le infamie dell’imperialismo e di Eisenhower, oggi assunto nel pantheon dei campioni della libertà. Alle torture inflitte a Lumumba si possono paragonare le torture che hanno infuriato su Gheddafi e di cui i protagonisti indiretti sono stati Obama, Sarkozy e Cameron, altre tre intemerati campioni della libertà (il primo è stato persino insignito del premio nobile per la pace!).

Domenico Losurdo

Un appello contro i preparativi della guerra all'Iran e alla Siria

Trad. João Carlos Graça,

Dal Canada un intervento su Fuga dalla storia

Un intervento di João Carlos Graça sulla recensione di Nick Serpe a "Liberalism"

A review of Nick Serpe’s reviewJoão Carlos Graça, Lisboa, 6 de Janeiro de 2012

Anche in portoghese l'intervista di Domenico Losurdo al "Chinese Social Sciences Today"

Uma entrevista com Domenico Losurdo no Chinese Social Sciences Today, 29.11.201

Anche in francese l'intervista di Domenico Losurdo al "Chinese Social Sciences Today"

Entretien avec Domenico Losurdo sur le communisme, le marxisme et le libéralisme.

Una recensione a Liberalism

Un'intervista a Domenico Losurdo sulla Siria

"Liberalism" arriva anche in Sudan

Liberation Revisited

Un'intervista di Domenico Losurdo sul "Chinese Social Sciences Today"

E' morto Hans Heinz Holz, grande filosofo marxista e militante politico comunista

Revolution in the 21st Century - Hans Heinz Holzda marxdialecticalstudies.blogspot.com

La più brillante discepola di Goebbels

A review of Ed Rooksby’s review

Cosa succede in Russia?

Anche in svedese l'intervento sulla Siria

Goebbels lärjungar angriper SyrienÖvers. Erik Göth su http://www.tffr.org/

Su New Left Project un'importante recensione a Liberalism

Pubblicato il volume XXXI delle Opere Complete di Marx ed Engels

L'intervento di Domenico Losurdo al convegno su "Politica e religione nella società globale"

João Carlos Graça su Popper e il liberalismo contemporaneo

Il marxismo e le sfide del XXI secolo: un seminario all'Istituto Italiano per gli Studi Filosofici di Napoli

The Guardian: Lo scrittore indiano Pankaj Mishra sceglie Liberalism di Domenico Losurdo come libro dell'anno

Su Junge Welt la cronaca del congresso della IGHM per i 70 anni di Domenico Losurdo

Den Liberalismus kritisieren

In Urbino fand ein Kongreß zu Ehren des Philosophen Domenico Losurdo statt

Una testimonianza dalla Siria

I discepoli di Goebbels all’opera contro la Siria

L'intervento di Domenico Losurdo al convegno della Luiss su Liberalismo e Democrazia

João Carlos Graça sulla crisi del debito

Un messaggio dal Brasile

Un "pensatore pericoloso" ma di grande interesse. Una recensione a Die Sprache des Imperiums

La speculazione sul debito italiano è un attacco politico che mira all'acquisizione del patrimonio pubblico nazionale

Domenico Losurdo il 10 novembre al convegno della LUISS su "Liberalismo e Democrazia"

7 novembre 1917, 7 novembre 1941, due giorni che hanno cambiato il corso della storia

Quid rides, Uri Avnery?

"Il manifesto" e Avnery tra dittatura internazionale USA ed esecuzioni extra-giudiziarie israeliane

Il libro su Stalin e una recensione polemica. Una risposta a un lettore

Intervento al 6° Congresso Nazionale del PdCI

L'intervento di Domenico Losurdo al seminario sulla crisi globale

Costruzione del nemico ed esecuzioni extralegali da Lumumba a Gheddafi

A review of Nick Serpe’s review
João Carlos Graça, Lisboa, 6 de Janeiro de 2012

Revolution in the 21st Century - Hans Heinz Holz
da marxdialecticalstudies.blogspot.com

Goebbels lärjungar angriper Syrien
Övers. Erik Göth su http://www.tffr.org/